Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3258/2018 от 14.11.2018

Судья Колесов Н.Н. Дело № 33-3258

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2018 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Сивашовой А.В., Рогожина Н.А.,

при секретаре Киселевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нартовой Татьяны Викторовны к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Маховой Анне Петровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Маховой Анны Петровны на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 02 августа 2018 г., которым исковые требования Нартовой Т.В. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., выслушав объяснения представителя Маховой А.П. – Кравцова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Нартовой Т.В. – Пехтерева Г.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Нартова Т.В. обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»),
Маховой А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование заявленных требований указывала, что 05 января 2018 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ей транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 и транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО10, под управлением Маховой А.П., признанной виновником ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с наступлением указанного страхового случая она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков и выплате страхового возмещения, которое 17 января 2018 г. было удовлетворено, страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 267 692,70 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения Нартова Т.В. организовала проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и величины утраты товарной стоимости (далее - УТС), которые составили 392 800 руб. и 57 210,57 руб. соответственно.

После обращения с претензией СПАО «Ингосстрах» доплатило страховое возмещение истцу в размере 132 307,30 руб.

С целью определения фактического размера ущерба на основании обращения истца экспертом общества с ограниченной ответственностью «Агентства независимой оценки и экспертизы транспортного средства» (далее – ООО «АНО») было подготовлено заключение № 20 от 16 февраля 2018 г., согласно которому стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, по ценам официального дилера без учета износа составила 544 394,10 руб.

Полагала, что причиненный истцу ущерб в размере 144 394,10 руб. (разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением) подлежит взысканию с виновника ДТП – Маховой А.П.

По изложенным основаниям с учетом уточненных исковых требований просила взыскать в ее пользу со СПАО «Ингосстрах» расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; взыскать с Маховой А.П. ущерб в размере 190 579,57 руб., стоимость оценки в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 232 руб.; а также со СПАО «Ингосстрах» и Маховой А.П. пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., оценки в размере 6 000 руб. и доверенности в размере 1 700 руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель Маховой А.П. – Кравцов В.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Приводит довод о несогласии с выводами эксперта, изложенными в судебной автотехнической экспертизе об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера.

Указывает, что при назначении судебной экспертизы судом не был указан метод расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, несмотря на заявленное ответчиком ходатайство о расчете таковой по средним рыночным ценам.

Из ответа официального дилера «Hyundai» в г.Орле ООО «Восточный ветер» от 10 мая 2018 г. следует, что с 05 августа по 25 апреля 2018 г. ремонт автомобиля истца не производился.

В связи с чем, не является обоснованным расчет эксперта стоимости ремонта по ценам официального дилера.

Ссылается на то, что ответчик Махова А.П. и ее представитель были лишены права на участие в судебном заседании 2 августа 2018 г. и оспаривания результатов судебной экспертизы ввиду ненадлежащего извещения
Маховой А.П., ее представителя о времени и месте судебного заседания.

Отмечает, что судом необоснованно в отсутствие правового обоснования с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Город Орел».

Определением от 12 декабря 2018 г. на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в соответствии с договором обязательного страхования у страховщика возникает обязанность осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 указанного Закона – 400 000 руб. (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 05 января 2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Нартовой Т.В., под управлением водителя ФИО9, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Маховой А.П.

Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении от 05 января 2018 г. о привлечении Маховой А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, виновником данного ДТП является Махова А.П.

Вина в произошедшем ДТП Маховой А.П. в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Сторонами не оспаривалось, подтверждено материалами дела, что на момент ДТП Махова А.П. являлась законным владельцем транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность Нартовой Т.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность Маховой А.П. – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

30 января 2018 г. по заявлению Нартовой Т.В. о прямом возмещении убытков СПАО «Ингосстрах» выплатило ей страховое возмещение в размере 267 692,70 руб., включающее стоимость восстановительного ремонта
(234500 руб.) и компенсацию УТС в размере 33 192,7 руб. (л.д. 71, 73, 103-123).

В связи с недостижением согласия о размере страховой выплаты истцом была организована независимая экспертиза в ООО «АНО», согласно заключениям которого от 16 февраля 2018 г. № 321/2018, № 21, №20 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил 392 800 руб., величина утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующего ремонта с целью устранения механических повреждений транспортного средства истца, причиненных в ДТП 05 января 2018 г., составила 57 210,57 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам официального дилера - 544 394,10 руб.

21 февраля 2018 г. Нартова Т.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о возмещении недоплаченного страхового возмещения и утраты товарной стоимости в размере 182 317,87 руб., стоимости оценки в размере 10 000 руб., расходов по предъявлению претензии в размере 2 000 руб., которая 27 февраля 2018 г. была удовлетворена частично, истцу доплачено страховое возмещение в размере 132 307,30 руб., в удовлетворении остальной части претензии отказано, поскольку страховщиком выплачен предельный размер страхового возмещения – 400 000 руб. (267 692,70 руб. + 132 307,30 руб.).

Между тем, учитывая, что СПАО «Ингосстрах» был нарушен предусмотренный ч.21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также учитывая положения
ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г №2300-1 «О защите прав потребителей», обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшему страданий, а также степень вины страховщика, требования разумности и справедливости, требования Нартовой Т.В. о компенсации ей морального вреда страховой компании являются обоснованными и правомерными, в связи с чем со СПАО «Ингосстрах» в пользу Нартовой Т.В. подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

При этом расходы на составление претензии в размере 2000 руб. со страховщика в пользу истца взысканию не подлежат, поскольку расходы истцом документально не подтверждены, в удовлетворении указанных требований Нартовой Т.В. следует отказать.

Поскольку выплаченного страхового возмещения истцу недостаточно для восстановления транспортного средства в состояние, имевшего место до ДТП, Нартова Т.В. обратилась в суд с иском к Маховой А.П. о возмещении ущерба в полном объеме в размере 190579,57 руб.

Представитель ответчика Маховой А.П. – Кравцов В.П. в ходе рассмотрения дела не оспаривал результаты заключения ООО «АНО» об определении величины УТС автомобиля истца равной 57 210,57 руб., однако возражал против заявленного ко взысканию размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиз на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО1

Согласно заключению экспертов ФИО1, ФИО12
№ 520/13.3/13.4 от 19 июля 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения механических повреждений, полученных в результате ДТП от 05 января 2018 г. без учета износа транспортного средства, по ценам официального дилера составила
533 369,19 руб.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО12 заключение поддержал, пояснил, что определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определялась им по ценам официального дилера, поскольку согласно п.4.5.7 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Минюста РФ (2013 г.) при выборе экспертами стоимостных параметров на ремонт транспортного средства рекомендуется для транспортного средства, находящегося на гарантийном периоде эксплуатации, проходящего техническое обслуживание на фирменных (дилерских) станциях технического обслуживания, применять средние расценки фирменных станций (официальный дилер марки).

Как следует из представленной представителем Нартовой Т.В. – Пехтеревым Г.Н. сервисной книжки на автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак О 431 КУ 57, 2017 года выпуска, гарантийный период составляет 5 лет или 150 000 км (в зависимости от того, что наступит раньше) начиная с момента продажи автомобиля.

Из записи о проведении периодического технического обслуживания следует, что техническое обслуживание автомобиля истца проводилось
30 декабря 2017 г. На момент осмотра автомобиля страховой компанией после ДТП от <дата> г. пробег автомобиля истца составил 14896 км.

Таким образом, на момент ДТП, обращения в суд с иском автомобиль истца находился на гарантии.

Как пояснил представитель Нартовой Т.В. – Пехтерев Г.Н., а также следует из ответа ООО «Восточный ветер» (официального дилера марки Hyundai), до настоящего времени автомобиль истца полностью не отремонтирован.

Учитывая, что автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании, техническое обслуживание и ремонт такого автомобиля в период его гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания, несоблюдение условия об обслуживании такого автомобиля только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки, то являются обоснованными требования
Нартовой Т.В. о взыскании с Маховой А.П. расходов на восстановительный ремонт автомобиля по ценам официального дилера.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с заключением судебной экспертизы от 19 июля 2018 г., согласно которой стоимость ремонта автомобиля истца рассчитывалась по ценам официального дилера, указанное экспертное заключение соответствует требованиям ГПК РФ, законодательства об экспертной деятельности и отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, является надлежащим доказательством по делу, судебная коллегия берет его за основу для определения размера ущерба истца, причиненного ему в результате ДТП от 05 января 2018 г.

Поскольку страховой компаний выплачено истцу страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля истца в размере 366 807,3 руб. (без учета УТС, что прямо следует из актов о страховом случае
№521-75-3389723/18-1, №521-75-3389723/18-2, независимой экспертизы страховой компании), то с Маховой А.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 166 561, 89 руб. (533 369,19 руб. – 366807,3 руб.).

Учитывая частичную компенсацию страховой компанией истцу УТС в размере 33192, 7 руб., то с оставшаяся часть утраты товарной стоимости автомобиля истца как реальный ущерб в размере 24 017, 87 руб. подлежит взысканию с ответчика Маховой А.П. в пользу истца (57210,57 руб. (стоимость УТС согласно заключению ООО «АНО» №21 от 16 февраля 2018 г.) –
33192,7 руб. (размер УТС, выплаченный страховщиком истцу).

С учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ всего с Маховой А.П. в пользу Нартовой Т.В. подлежит взысканию ущерб в размере 190 579,57 руб. (как о том заявлено в иске)(166 561, 89 руб.+ 24 017, 87 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу, к которым относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что на основании договора на оказание юридических услуг от 20 февраля 2018 г. интересы истца при рассмотрении данного дела представлял Пехтерев Г.Н. За оказание юридических услуг истец оплатила 15 000 руб., что подтверждается распиской Пехтерева Г.Н. в получении денежных средств от 20 февраля 2018 г.

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, подготовку им уточнений исковых требований, а также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме
10 000 руб., признавая их в данной сумме разумными и соответствующими объему работ, проведенному представителем истца.

Учитывая, что требования истца неимущественного характера удовлетворены к СПАО «Ингосстрах», а имущественного к Маховой А.П., то расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере 52 руб., с ответчика ФИО14 в размере 9 948 руб.

С целью определения реального размера ущерба истец был вынужден обратиться в ООО «АНО», которым было составлено экспертное заключение №321/2018 от 16 февраля 2018 г. об определении стоимости ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа, за составление которого истцом Нартовой Т.В. было оплачено 6 000 руб., что подтверждается счетом-фактурой №26 от 16 февраля 2018 г., чеком от 16 февраля 2018 г. Кроме того, ООО «АНО» было также подготовлено заключение №21/2018 от
16 февраля 2018 г. об определении размера утраты товарной стоимости автомобиля истца, за составление которого истцом Нартовой Т.В. было оплачено 4 000 руб., что подтверждается счетом- фактурой №25 от 16 февраля 2018 г., чеком от 16 февраля 2018 г.

Требования истца о взыскании стоимости оценки в размере 6 000 руб. об определении стоимости ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа удовлетворению не подлежат, поскольку страховой компанией до обращения в суд был выплачен предельный размер страхового возмещения (400 000 руб.), подготовка указанного заключения не была необходимой для обращения в суд с иском к страховой компании.

Между тем, поскольку заключение ООО «АНО» №21 от 16 февраля
2018 г. об определении величины УТС было составлено и предоставлено истцом для обоснования своих требований к Маховой А.П. о взыскании ущерба, указанное заключение ответчиком не оспорено, принято коллегией за основу о размере УТС, то понесенные истцом издержки в размере 4000 руб. на оплату указанного заключения были вынужденными для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями для защиты нарушенных прав, судебная коллегия находит их необходимыми, в связи с чем они подлежат взысканию с Маховой А.П. в пользу Нартовой Т.В.

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов.

По делу была проведена автотехническая экспертиза, первоначальные расходы по проведению которой были возложены на ответчика Махову А.П. До настоящего времени оплата не произведена, доказательств обратному не представлено. Стоимость экспертизы составила 10 900 руб.    

Поскольку проведение указанной экспертизы было необходимо при рассмотрении требований к ответчику Маховой А.П., указанное заключение являются законным и обоснованным, положено в основу апелляционного определения, то с учетом положений ст. 98 ГПК РФ указанные расходы в размере 10900 руб. подлежат взысканию с Маховой А.П. в пользу
ИП ФИО1

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку из представленной в материалы дела доверенности 57 АА 0862547 от <дата>, выданной Пехтереву Г.Н. на представление интересов Нартовой Т.В., не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а носит общий характер.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина исходя из первоначальной цены иска к Маховой А.П., размер исковых требований Нартовой Т.В. к Маховой А.П. в последующем был увеличен без оплаты государственной пошлины, то с учетом удовлетворенных исковых требований Нартовой Т.В. к Маховой А.П., положений ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика Маховой А.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4232 руб., а в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственная пошлина в размере 779,59 руб.

Поскольку судом апелляционной инстанции были установлены безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене с вынесением нового о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 02 августа 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Нартовой Татьяны Викторовны к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Маховой Анне Петровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Нартовой Татьяны Викторовны компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., оплату услуг представителя в размере
52 руб.

Взыскать с Маховой Анны Петровны в пользу Нартовой Татьяны Викторовны ущерб в общей сумме 190 579, 57 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9948 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4232 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Маховой Анны Петровны в доход бюджета муниципального образования г.Орел государственную пошлину в размере 779,59 руб.

Взыскать с Маховой Анны Петровны в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 оплату судебной экспертизы в размере 10900 руб.

Председательствующий

Судьи