Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12692/2016 от 18.04.2016

Судья Диденко Д.Ю. Дело № 33-12692/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Першиной Н.В., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Костановой В.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Люлькова В.С. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 01 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Люльков В.С. обратился в суд с иском к Луценко Е.В. о взыскании суммы денежных средств и компенсации морального вреда.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 01 марта 2016 года исковые требования Люлькова В.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с Луценко Е.В. денежные средства в размере <...> рублей, а также судебные расходы в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Люльков В.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно удовлетворил его исковые требования лишь в части. Полагает, что представил суду достаточно доказательств в обоснование своего иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, 27 ноября 2014 года между Люльковым В.С. и Луценко Е.В. заключен договор поставки б/у запасных частей.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора заказчик поручает исполнителю разместить заказ на приобретение б/у запасных частей для автомобиля, исходя из требований заказчика, стоимостью 81000 рублей, на дату заключения настоящего договора.

В силу п. 2.1 договора заказчик вносит в кассу исполнителя или на его счет денежные средства в размере 100 % стоимости заказанного товара, под которой понимается его цена на дату размещения заказа.

На основании п. 4.1 договора исполнитель несет ответственность за неосуществление заказа товара, указанного в спецификации, или превышении предельного срока заказа, указанного в п. 3.1 договора (до семи календарных дней), если сторонами не подписывалось дополнительных соглашений о продлении срока заказа. Исполнитель обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от оплаченной суммы, но не более 25 % от общей суммы.

Денежные средства, внесенные заказчиком в кассу или на карту (расчетный счет) исполнителя, могут быть возвращены заказчику по его заявлению в срок до 21 рабочего дня, если заказчик не намерен ожидать товар в новые сроки.

Свои обязательства по договору поставки от 27 ноября 2014 года истец исполнил, своевременно оплатив денежные средства в размере <...> рублей, что подтверждается товарным чеком от 27 ноября 2014 года.

Однако, Луценко Е.В. свои обязательства по договору не исполнил.

Приговором мирового судьи судебного участка № 157 Красноармейского района Краснодарского края от 12 мая 2015 года Луценко Е.В. признан виновным в совершении шести эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства.

Указанным приговором Луценко Е.В. признан виновным, в том числе, и по факту мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в отношении Люлькова В.С. по договору поставки б/у запасных частей от 27 ноября 2014 года, установлены характер и сумма ущерба, причиненного преступлением в размере <...> рублей.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда от 12 мая 2015 года уже дана оценка действиям Луценко Е.В., а также заключенному между Люльковым В.С. и Луценко Е.В. договору поставки б/у запчастей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Люлькова В.С. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору от 27 ноября 2014 года, в размере <...> рублей.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, убытков, упущенной выгоды, суд правильно указал на то, что положения Федерального закона «О защите прав потребителей», которыми истец обосновывает свои требования о взыскании с ответчика штрафа, в данном случае не применимы, как не применимы и положения п. 4.1 договора поставки от 27 ноября 2014 года, которыми истец обосновывает свои требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по договору, поскольку за неисполнение договорных обязательств Луценко Е.В. уже понес уголовную ответственность.

Кроме того, размер убытков истцом документально не обоснован.

В представленном суду истцом товарном чеке на приобретение запчастей на сумму 87770 рублей отсутствует печать продавца и не указана марка автомобиля, для которого приобретались запчасти.

Также не обоснованы требования истца о взыскании упущенной выгоды.

01 ноября 2014 года Люльковым В.С. с < Ф.И.О. >9. заключены договоры об оказании услуг по перевозке и доставке, однако в договорах не указана марка автомобиля, на котором истец должен был осуществлять перевозки.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие расторжение договоров по вине ответчика.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку настоящий гражданский иск вытекает из уголовного дела по обвинению Луценко Е.В. в хищении денежных средств, то компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Люлькова В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: