Решение по делу № 2-832/2019 ~ М-592/2019 от 03.04.2019

Дело № 2-832/2019 Мотивированное решение составлено 31 мая 2019 года

УИД 76RS0023-01-2019-000758-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Гмырак Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волокитиной Веры Николаевны в лице представителя по доверенности Яблокова Андрея Сергеевича к ООО «Основная строительная компания (ООО «ОСК») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, о взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец Волокитина В.Н. в лице представителя по доверенности Яблокова А.С. в апреле 2019г. обратилась суд с иском к ООО «ОСК» о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указано о том, что 27.10.2017 между застройщиком ООО «ОСК» и участником долевого строительства Волокитиной В.Н. был заключен договор № 53/17-П участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому истец обязан уплатить обусловленную договором сумму СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить дом и передать истцу ... квартиру со строительным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей проектной площадью ... кв.м, расположенную на 1 этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: АДРЕС, на земельном участке кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Свои обязательства по договору истец исполнила в срок и в полном объеме. Согласно пункту 3.3. договора застройщик был обязан передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее 2 квартала 2018 года, т.е. не позднее 30 июня 2018 года. В связи с задержкой строительства объекта, акт приема-передачи сторонами не подписан до настоящего времени. Ответчик нарушил права истца и обязан выплатить истцу неустойку, согласно положениям Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Истец заявляет требование о взыскании неустойки за период с 01.07.2018 по 28.05.2019 (по день принятия судом решения) в сумме 272 588 руб. 66 коп., рассчитанной в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Истец 13.02.2019 направил ответчику досудебную претензию с требованием оплатить неустойку и компенсацию морального вреда. Требования истца ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не

зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В иске указано, что ответчик, нарушив срок передачи квартиры и отказав в выплате в добровольном порядке неустойки, причинил истцу моральный вред, размер которого истец оценивает в 50 000 руб., с учетом индивидуальных особенностей, ее преклонного возраста (истец ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения), из-за невозможности переехать из АДРЕС в квартиру в Ярославле испытывает сильные душевные волнения, переживания, стрессовое состояние, головные боли, плохой сон.

Истец просит взыскать с ООО «ОСК» неустойку 272 588 руб. 66 коп. за 332 дня периода просрочки, компенсацию морального вреда 50 000руб., штраф, судебные расходы в размере 20 086 руб. (20 000 руб. услуги представителя + 86 руб. почтовых расходов).

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Истец Волокитина В.Н. лично в судебном заседании не участвовала. Представитель истца по доверенности Яблоков А.С. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «ОСК» по доверенности Аканеева М.Ю. в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва на иск, в котором указано о том, что ответчик полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору, просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и размер штрафа. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Ответчик просит учесть, что срок передачи объекта долевого строительства истцу фактически был нарушен, но просрочка не является длительной, объект не находится в стадии заморозки, готовится к сдаче (к 30.06.2019 планируется). Ответчик признает компенсацию морального вреда 2 000 рублей. Также ответчик указал, что представительские расходы должны быть взысканы в том размере, который будет пропорционален размеру удовлетворенных судом исковых требований, но не более 7 000 рублей. Данная категория споров не является сложной, исковое заявление типовое, составление которого не требует особой квалификации юриста и значительно затраченного времени, расчет неустойки производится автоматически с помощью программ, размещенных в сети интернет.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения участников судебного заседания дело рассмотрено судом при имеющейся явке участников.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются частично законными и обоснованными, подлежат частичному удовлетворению

По делу следует, что 27.10.2017 между застройщиком ООО «ОСК» и участником долевого строительства Волокитиной В.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве № 53/17-П, по условиям которого ответчик ООО «ОСК» обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: АДРЕС на земельном участке кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома передать дольщику объект долевого строительства - ... квартиру со строительным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей проектной площадью ... кв.м, расположенную на 1 этаже многоквартирного жилого дома; Волокитина В.Н. в свою очередь обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Истец свои обязательства по договору, заключающиеся во внесении денежных средств в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, добросовестно исполнила.

Ответчиком-застройщиком нарушен срок передачи квартиры, как объекта долевого строительства по договору № 53/17П от 27.10.2017. Согласно пункту 3.3. договора застройщик обязался обеспечить сдачу дома в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства квартиру в состоянии, предусмотренном Приложением № 1 к договору, по передаточному акту не позднее 30 июня 2018 года. Указанные сроки не были изменены соглашением сторон.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком до настоящего времени не получено. Объект долевого строительства ответчиком истцу не передан. Иное по делу не усматривается.

Согласно ч. 1 и ч.2 ст. 1 и ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005г. (По делу разрешение на строительство ответчиком получено 12.02.2015).

Согласно ст. 2 Федерального закона N 214-ФЗ объектом долевого строительства являются жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

На основании ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 3 ст. 6 указанного закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора, в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 12 указанного Закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Таких доказательств ответчиком по делу не представлено. Указанные ответчиком доводы о причинах задержки передачи дольщику квартиры не имеют юридического значения для дела.

Заявлено о взыскании неустойки за период с 01.07.2018 по 28.05.2019г. за 332 дня просрочки. Также по делу следует, что ответчик к 01.07.2019г. (т.е. к годичному сроку нарушения обязательства) намерен сдавать дом, передача объекта участнику долевого строительства состоится позднее этого годичного срока.

В соответствии со ст.ст. 6, 12 указанного Федерального Закона № 214-ФЗ ставка рефинансирования учитывается на день исполнения обязательства.

Ответчик не оспаривает, что указанная квартира по договору приобреталась истцом для личных нужд.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 1 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Ответчиком по делу заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с учетом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, статья 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на что обращено внимание в разъяснениях Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17; пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года.

Таким образом, положение статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд полагает допустимым применить по делу положения статьи 333 ГК РФ. При применении ст.333 ГК РФ суд принимает во внимание заявленный период просрочки, при этом доводы ответчика об объективных причинах просрочки не оспорены стороной истца.

Суд учитывает, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С учетом изложенного в совокупности, периода просрочки, суд уменьшает размер неустойки и определяет сумму неустойки, соразмерную последствиям нарушения обязательства, равную 100 000 рублей, что соответствует балансу интересов сторон по делу.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда само по себе соответствует статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя; характер и степень нравственных страданий истца с учетом индивидуальных особенностей. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд также учитывает требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

Ответчиком не опровергнуты доводы иска о причинении истцу морального вреда из-за нарушения ответчиком сроков передачи жилого помещения. С учетом заявленных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, продолжительности периода нарушения прав истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, что отвечает критериям разумности и справедливости по делу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец 13.02.2019, т.е. до обращения в суд, направил ответчику претензию, просил в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсацию морального вреда. Ответчик до настоящего времени не удовлетворил в добровольном порядке законные требования потребителя. Поэтому имеются основания для наложения штрафа на ответчика, при этом суд по ходатайству ответчика применяет положения статьи 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 20 000 рублей.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, иные связанные с делом расходы.

Специальной нормой закона - статьей 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, за счет другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 13, 14, 15 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ). Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Иск удовлетворяется частично, однако согласно разъяснениям пункта 21 указанного Постановления от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе: иска о компенсации морального вреда, требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 12.02.2019 между доверителем Волокитиной В.Н. и поверенным Яблоковым А.С. заключен договор оказания юридических услуг, по которому представитель Волокитиной В.Н. по доверенности Яблоков А.С. выполнил, как указано в заявлении, следующие действия: подготовка и подача досудебной претензии, ведение переговоров, подготовка и подача искового заявления в суд. Кроме того, представитель истца участвовал в одном судебном заседании по делу, что подтверждается протоколом судебного заседания. Истец Волокитина В.Н. уплатила исполнителю Яблокову А.С. 20 000 рублей, что подтверждается распиской Яблокова А.С.

Право на ведение дела в суде с участием представителя предусмотрено для граждан статьей 48 ГПК РФ.

Принимая во внимание предусмотренный законом принцип разумности пределов возмещения судебных расходов на оплату представителя, с учетом категории дела, значимости для истца защищаемого права, квалифицированно выполненной представителем истца работы по представлению интересов истца по делу, имеющему в то же время небольшой объем материалов, с учетом участия представителя истца в одном состоявшемся по делу судебном заседании достаточной, но небольшой продолжительностью, суд приходит к выводу о том, что возмещению по заявлению подлежат расходы в размере 10 000 рублей что, по мнению суда, отвечает критерию разумности пределов возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя по рассмотренному делу. Иное не следует.

Также по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу почтовые расходы в размере 86 руб. Указанные расходы подтверждаются кассовыми чеками почты.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, размер которой со взысканной с ответчика суммы 100 000руб. по требованиям имущественного характера составляет согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ 3200руб. + 300 руб. с требования о компенсации морального вреда, а всего 3 500руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 12, 56, 57, 103, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично:

Взыскать с ООО «ОСК» в пользу Волокитиной Веры Николаевны 100 000 рублей в качестве неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, 20 000 рублей компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей, 10 000 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя, 86 рублей возмещения почтовых расходов, а всего 150 086 рублей.

Во взыскании с ООО «ОСК» остальной заявленной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ОСК» государственную пошлину в доход бюджета в размере

3 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Красноперова