Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-771/2016 (2-14245/2015;) ~ М-12883/2015 от 20.11.2015

Дело № 2-771/1/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Князевой Е.Ю.,

при секретаре Юдиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

25 января 2016 года

гражданское дело по иску Бобкова Е. А. к Желтковой Т. Г. о сносе самовольного объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Бобков Е.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Желтковой Т.Г., в обоснование иска указав, что является долевым сособственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации мини-рынка, расположенного по адресу: <адрес>, ответчица является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, разрешенное использование: для эксплуатации мини-рынка. На земельном участке с кадастровым номером № ответчицей с нарушением строительных и противопожарных норм и правил возведен самовольный объект капитального строительства – стена, которая нарушает права истца как смежного землепользователя, в связи с чем просил обязать ответчицу произвести снос указанного объекта.

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Лесин А.Е., Нечаева Т.А., Зиброва В.Е., Дроздова Г.И.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Харицкая Л.Ю. исковые требования поддержали.

Ответчица, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Представитель ответчицы по доверенности Миронова Н.Н. против удовлетворения иска возражала.

Третьи лица Лесин А.Е., Нечаева Т.А., Зиброва В.Е., Дроздова Г.И. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Бобков Е.А. на основании договора купли-продажи доли земельного участка с ограждением, асфальтобетонным покрытием и контейнерной площадкой от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации мини-рынка, расположенного по адресу: <адрес>.

Желктова Т.Г. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации мини-рынка, расположенного по адресу: <адрес>.

Из дела видно, что на земельном участке с кадастровым номером № со стороны, граничащей с земельным участком с кадастровым номером № ответчицей возведена кирпичная стена высотой от <данные изъяты> м до <данные изъяты> м, общей толщиной <данные изъяты> мм, на столбчатом монолитном железобетонном фундаменте, с дверными проемами. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 названного Кодекса).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В обоснование исковых требований истцом представлены акт экспертного исследования ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» № <адрес>-С от ДД.ММ.ГГГГ, заключение Калужского филиала НИИ ВДПО ОПБ, согласно выводам которых возведенная стена не соответствует строительным нормам и правилам, так как отсутствует разрешение на строительство данного объекта; при строительстве допущены нарушения зоны отступа от боковой границы смежного земельного участка по градостроительной застройке согласно градостроительному плану, в соответствии с которым размещение объектов капитального строительства должно производиться на расстоянии не менее 3 м о смежной границы, тогда как фактическое расстояние составляет менее 1,9 м; нарушены требования пункта 4.3 СП 4.13130.2013, согласно которым противопожарное расстояние между объектами должно составлять не менее 6 м, тогда как фактическое расстояние от стены до строений на смежном земельном участке составляет менее 4,9 кв.м, стена возведена на транзитных инженерных сетях; не является противопожарной, так как двери не имеют требуемого предела огнестойкости, сгораемые конструкции кровли из поликарбоната располагаются выше возведенной стены; создает препятствия в передвижении людей по сложившейся территории мини-рынка.

Между тем, заключения указанных специалистов, по мнению суда, не могут служить достаточным и безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований о сносе спорного объекта.

Так, из представленного ответчицей заключения ООО «Союзпожаудит» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стена, возведенная на территории мини-рынка, будет соответствовать требованиям пожарной безопасности в случае выполнения установки сертифицированных противопожарных дверей 1-го типа с пределом огнестойкости EI 60 или закладки проемов кирпичной кладкой толщиной не менее 12 см; выполнения возвышения стены не менее чем на 60 см над участком покрытия навеса из поликарбоната.

Доказательств, свидетельствующих о том, что устранение нарушений противопожарных норм невозможно путем проведения комплекса указанных мероприятий, истцом суду не представлено.

В представленных истцом заключениях специалистов также не содержится обоснование выводов о нарушении эвакуационных путей возведением спорной стены. Из вышеуказанного заключения ООО «Союзпожаудит», напротив, следует, что из строений, расположенных на территориях мини-рынков, принадлежащих истцу и ответчице, имеются самостоятельные эвакуационные выходы, отвечающие требованиям статьи 89 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Доводы истца о том, стена расположена на транзитных инженерных сетях, по мнению суда, не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку истец собственником указанных инженерных сетей не является.

Таким образом, истцом суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект нарушает права истца как долевого собственника смежного земельного участка и создает реальные препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком.

Исходя из установленных обстоятельств в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Бобковым Е.А. исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2016░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░