Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39/2015 (33-3024/2014;) от 19.12.2014

Дело № 33-39/2015 Судья Гнеушева Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2015 года г.Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Склярука С.А.

судей Сабаевой И.Н. и Георгиновой Н.А.

при секретаре Настепанине В.Н.

с участием прокурора Териной Н.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле в помещении Орловского областного суда рассматривала гражданское дело по исковому заявлению Жиляева <...> к ООО «Авангард - Агро - Орел» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Авангард-Агро-Орел» на решение Урицкого районного суда Орловской области от 28 октября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Жиляева <...> удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ № от <дата> об увольнении Жиляева <...>, и восстановить Жиляева <...> в должности старшего <...> сельскохозяйственного производства СХП «Урицкое-1» ООО «Авангард-Агро-Орел» с <дата>.

Взыскать с ООО «Авангард-Агро-Орел» в пользу Жиляева <...> заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <...>.

Взыскать с ООО «Авангард-Агро-Орел» в пользу Жиляева <...> в счет компенсации морального вреда <...>) рублей.

Взыскать с ООО «Авангард-Агро-Орел» в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме <...>) <...>».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сабаевой И.Н., выслушав возражения истца Жиляева А.А. и его представителя - Демиденко А.Ю., заключение прокурора Териной Н.Н., полагавших, что решение суда является законным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Жиляев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Авангард - Агро - Орел» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что с <дата> он работал в должности <...> в СХП «Урицкое-1» ООО «Авангард-Агро-Орел».

<дата>г. в обеденный перерыв был отстранен от работы директором предприятия ФИО8, который потребовал поставить комбайн на стоянку, отдать ключи от него механику и пройти в отдел кадров. Свое указание директор мотивировал тем, что истец, якобы, превысил скорость движения комбайна по полю.

По указанию директора ФИО8 <...> забрал у него ключи от комбайна, проверил работоспособность комбайна и, сев за руль, стал сам работать на данном комбайне.

На основании приказа от <дата> №У трудовой договор был с ним расторгнут на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ с <дата>.

Считает, что его увольнение за прогулы является незаконным, поскольку <дата> он был незаконно отстранен от работы, у него были отобраны ключи от комбайна. При этом с приказом об отстранении от работы он ознакомлен не был, дать письменное объяснение по данному факту ему не предлагалось.

Уточнив исковые требования, просил признать незаконным и отменить приказ № от <дата> об увольнении и восстановить его в должности старшего тракториста - машиниста сельскохозяйственного производства СХП «Урицкое-1» ООО «Авангард-Агро-Орел» с <дата>, взыскать с ООО «Авангард-Агро-Орел» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе в сумме <...> и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Авангард-Агро-Орел» ФИО9 исковые требования не признала в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Авангард-Агро-Орел» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывает, что вывод суда о том, что дисциплинарное взыскание работодателем в отношении Жиляева А.А. было применено до получения от него письменного объяснения, не соответствует действительности, поскольку в приказе об увольнении имеется ссылка на объяснение работника.

Ссылается на то, что в силу требований ст.193 ТК РФ, непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, а, следовательно, по мнению ответчика, применение дисциплинарного взыскания работодателем до получения от работника письменного объяснения, но по истечении двух рабочих дней с момента требования о предоставлении такого объяснения, не является нарушением требований трудового законодательства.

Утверждает, что у ответчика не имелось возможности своевременно ознакомить Жиляева А.А. с приказом об увольнении, поскольку последний с <дата> отсутствовал на рабочем месте.

Обращает внимание на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность отсутствия его на рабочем месте с <дата>, объяснение от работника по факту неявки на работу работодателем было получено и рассмотрено.Причины неявки на работу признаны неуважительными, дисциплинарное взыскание к Жиляеву А.А. применено не позднее одного месяца с момента обнаружения дисциплинарного проступка.Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (п. 6 пп. а).

Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, вышеуказанная норма трудового законодательства обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме.

Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 60 вышеуказанного Постановления, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Из материалов дела следует, что Жиляев А.А. <дата> был принят на работу в СХП «Урицкое-1» ООО «Авангард-Агро-Орел» на должность механизатора.

Приказом генерального директора ООО «Авангард-Агро-Орел» № от <дата> Жиляев А. А. уволен с <дата> с занимаемой должности старшего тракториста - машиниста сельскохозяйственного производства СХП «Урицкое-1» на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

Проверяя законность увольнения Жиляева А.А., суд первой инстанции установил, что объяснение от Жиляева А.А. от <дата> по поводу отсутствия на рабочем месте было получено работодателем <дата> (л.д.11), то есть после применения в отношении истца дисциплинарного взыскания.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Жиляева А.А. о восстановлении на работе, поскольку был существенно нарушен порядок увольнения истца. Ответчик не получив в установленном порядке объяснение работника, которое в соответствии с требованиями трудового законодательства было направлено последним в адрес работодателя в течение 2-х рабочих дней, произвел его увольнение, чем нарушил право Жиляева А.А. на предоставление работодателю объяснения для объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день принятия судом решения, разрешены судом в соответствии со ст. 139 ТК РФ.

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно исходил из положений ст. 394 ТК РФ и учел, что Жиляеву А.А. незаконным увольнением были причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу потери работы, невозможности обеспечивать семью материально и руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального права судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ООО «Авангард-Агро-Орел» не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении настоящего дела по существу или сведений, опровергающих его выводы, а фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что они не могут являться основанием к отмене обжалованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░-░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░