Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14803/2016 от 25.05.2016

Судья Гаврилова М. В. Дело № 33-14803/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж. В.,

судей Мертехина М. В., Колесник Н. А.,

при секретаре Родиной Т. Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2016 года апелляционную жалобу МУП «Подольский троллейбус» на решение Подольского городского суда Московской области от 29 марта 2016 года

по делу по иску Полякова А. И. к МУП «Подольский троллейбус» о взыскании компенсации за работу во вредных условиях труда,

заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,

представителя ответчика по доверенности Курбаковой Л. М.,

у с т а н о в и л а:

Поляков А.И. обратился в суд с иском к МУП «Подольский троллейбус», просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за работу во вредных условиях труда за период с января месяца 2010 года по <данные изъяты> в размере 70 000 руб.

Требования мотивированы тем, что он в указанный период работал в МУП «Подольский троллейбус» на должности слесаря подвижного состава, в 2014 году был уволен по собственному желанию и от бывших коллег после увольнения, узнал, что ответчик будет осуществлять выплаты денежной компенсации за работу во вредных условиях труда. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате, его включили в реестр, однако, до настоящего времени денежные средства ему не выплачены. О возможности обратиться в суд за защитой своих прав он узнал только в конце 2015 года, в связи с чем, просил восстановить процессуальный срок.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика МУП «Подольский троллейбус» в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, применив последствия пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

3-е лицо - представитель МКУ «Центр обеспечения мер социальной поддержки населения» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда исковые требования истца удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято точном соблюдении норм процессуального и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (ст.195 ГПК РФ).

Настоящее решение суда не соответствует указанным требованиям закона, исходя из следующего.

Как обоснованно указано в решении суда законодатель в Трудовом кодексе РФ для лиц, осуществляющих трудовую деятельность во вредных и (или) опасных условиях, предусмотрел дополнительные гарантий, призванные компенсировать негативное воздействие на их здоровье обусловленных этими условиями факторов, направленные на ослабление негативного воздействия на здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, в том числе повышенную оплату труда (часть первая статьи 146 и статья 147), а также закрепил порядок их реализации (часть вторая статьи 117, части вторая и третья статьи 147, часть вторая статьи 219), предполагающий в том числе принятие Правительством Российской Федерации соответствующих нормативных правовых актов.

В Постановлении Правительства РФ от <данные изъяты> N 870 предусмотрен ряд компенсаций, в том числе, повышение оплаты, работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест.

Судом установлено, что истец в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> работал в МУП «Подольский троллейбус» слесарем по ремонту подвижного состава 5 разряда на основании трудового договора от <данные изъяты>, измененного <данные изъяты>.

В соответствии с результатами проведенной аттестации рабочих мест, рабочее место истца аттестовано по факторам производственной среды и трудового процесса с классом 3.1, по травмобезопасности с классом опасный (л.д.34-36).

По итогам аттестации составлена карта аттестации N 42, в которой предусматриваются продолжительность рабочей недели 40 часов.

По результатам проверки деятельности предприятия на основании предписания <данные изъяты> от <данные изъяты> МУП «Подольский троллейбус» было предписано в срок до <данные изъяты> провести оплату задолженности с 2010 года по компенсационным выплатам работникам за вредные условия труда.

Объявление о производстве компенсационных выплат за прошедший период для оповещения лиц, имеющих право на их получение, было размещено на официальном сайте предприятия и в газетах «Подмосковье» и «Российская газета» в сентябре 2014 года (л.д.52-53).

01.10.2014 года Поляков А.И. обратился в МУП «Подольский троллейбус» с заявлением о выплате ему компенсации за прошедший период, был включен в реестр (л.д.51).

Согласно представленной ответчиком справке по запросу суда, компенсация за работу во вредных условиях труда, подлежащая выплате Полякову А.И. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 29 997 рублей 05 копеек, в т.ч. НДФЛ 3 900 рубля (л.д.50).

Судом также установлено, что истец действительно был ознакомлен с картой аттестации рабочего места в 2010 году, но в ней не указано о наличии гарантий и компенсаций.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердила, что о необходимости производить компенсационную доплату руководству предприятия стало известно только из предписания, полученного в 2014 году, которое в свою очередь ими обжаловалось.

Суд, удовлетворяя требования истца, исходил из того обстоятельства, что ответчик не оспаривал свою обязанность произвести истцу компенсационную доплату за прошедший период и не пропустил предусмотренный законом срок в порядке ст.392 ТК РФ.

Судебная коллегия находит ошибочными выводы суда в части применения срока, предусмотренного ст.392 ТК по требованиям истца, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.392 ТК РФ ТК РФ работник имеет право обращаться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 9-О, частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд.

При этом статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском <данные изъяты>, при этом как указано выше, будучи уволенным из организации ответчика <данные изъяты>.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что организация признает тот факт, что истцу не были произведены указанные в решении суда выплаты за период его работы, однако признавая данные обстоятельства, просила о применении срока на обращение в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ по требованиям истца, поскольку никакого реестра погашения долга по указанным выплатам в организации не составлялась. Истец после того как узнал о наличии долга длительное время в суд не обращался и ответа на его обращение не было.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, что истцу спорная выплата ответчиком никогда не начислялась и что после обращения к ответчику с письмом в октябре 2014 года истец в суд длительный период времени не обращался, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен срок на обращение в суд с указанными требованиями, поскольку со стороны истца имело место злоупотреблением правом, т.к. с момента увольнения его прошел значительный срок, а сам истец знал об аттестации рабочего места.

С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для восстановления ситцу срока на обращение в суд с указанным иском.

Принимая изложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и постановить по делу новое решение об отказе истцу в иске о взыскании с МУП «Подольский троллейбус» о взыскании денежной компенсации за работу во вредных условиях труда за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 70000 руб.

руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, отменить.

Постановить по делу новое решение, которым Полякову А. И. в удовлетворении требований к МУП «Подольский троллейбус» о взыскании денежной компенсации за работу во вредных условиях труда за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 70000 руб., отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи