Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1106/2013 ~ М-551/2013 от 19.02.2013

Дело № 2-1106/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2013 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Калинкиной И.В.,

при секретаре Курцевич И.А.,

с участием представителя истца Животягиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Шапиной А.А. к открытому акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Шапиной А.А. к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Шапиной А.А. и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому Шапиной А.А. был получен кредит в размере 121 390 рублей. В типовую форму договора ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: согласно п. 2.8, 2.16 договора заемщик уплачивает банку комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы зачисленного на счет кредита, то есть в размере 1201,76 рублей (121390 руб. / 100 % х 0,99 %), комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1390 рублей. Исполняя свои обязательства по договору, Шапина А.А. произвела 31 платеж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уплатила в качестве комиссии за расчетное обслуживание 37 254 рубля 56 копеек, ДД.ММ.ГГГГ уплатила комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1 390 рублей. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору составляет 5 249 рублей 43 коп. Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, ответ не представил. Следовательно, Шапина А.А. имеет право по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку. Размер неустойки составил – 40576 рублей 90 копеек. Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, то размер неустойки следует считать равным 38 644 рубля 56 копеек. Противоправными действиями ответчика Шапиной А.А. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью. Причиненный моральный вред Шапина А.А. оценивает в размере 5000 рублей. Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» просит признать условия пунктов 2.8, 2.16 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шапиной А.А. и ответчиком, обязывающие заемщика уплачивать ответчику комиссию за расчетное обслуживание, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, недействительными в силу
ничтожности; взыскать с ответчика в пользу Шапиной А.А. 82 538 рублей 55 копеек, а именно: 37 254 рубля 56 копеек, уплаченных ответчику в качестве комиссии за расчетное обслуживание, 1390 рублей, уплаченных ответчику в качестве комиссии за зачисление
кредитных средств на счет клиента, 5 249 рублей 43 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, 38 644 рубля 56 копеек неустойки, взыскать с ответчика в пользу Шапиной А.А. 5 000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда; взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

В судебном заседании представитель истца Животягина А.А. исковые требования уточнила в связи с частичным добровольным удовлетворением требований истца: просит признать условия пунктов 2.8, 2.16 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шапиной А.А. и ответчиком, обязывающие заемщика уплачивать ответчику комиссию за расчетное обслуживание, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, недействительными в силу ничтожности; взыскать с ответчика в пользу Шапиной А.А. 43 754 рубля 68 копеек, а именно: 5 110 рублей 12 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 38 644 рубля 56 копеек неустойки, взыскать с ответчика в пользу Шапиной А.А. 5 000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда; взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

В судебное заседание истец Шапина А.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, при согласии представителя истца, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимые для получения кредита.

Вместе с тем, из п.2 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счете для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, поэтому исполнение по ней не может являться основательным. В этой связи в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки неосновательное обогащение возникает у ее сторон в момент ее исполнения - передачи предмета сделки, а в данном случае уплаты комиссии.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Шапиной А.А. и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому Шапиной А.А. был получен кредит в размере 121390 рублей. В типовую форму договора ответчиком были включены следующие условия: согласно п. 2.8, 2.16 договора заемщик уплачивает банку комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы зачисленного на счет кредита, то есть в размере 1201,76 рублей (121390 руб. / 100 % х 0,99 %), комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1390 рублей (л.д. 7-8). Исполняя свои обязательства по договору, Шапина А.А. произвела 31 платеж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уплатила в качестве комиссии за расчетное обслуживание 37254 рубля 56 копеек (31 х 1201,76) рублей, ДД.ММ.ГГГГ уплатила комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1390 рублей, а всего по кредитному договору было уплачено в качестве комиссий 38644 рубля 56 коп. (37254 руб. 56 коп. + 1390), что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 10-11).

С учетом указанных положений нормативных актов и фактических обстоятельств дела, с учетом отсутствия в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ названия «ссудный счет», открытый истцу счет № выступает в качестве ссудного, а не обычного банковского счета. Данный счет был открыт специально для операций по предоставлению заемщику кредита и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором. Банк отражал на нем образование и погашение ссудной задолженности, чем исполнял обязанность по ведению ссудного счета. К тому же, получение кредита без открытия данного счета являлось невозможным, а доказательств того, что истцом данный счет использовался для других операций, кроме операций, связанных с погашением ссудной задолженности, ОАО НБ «Траст» не представлено. Поскольку такой вид комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, действия ответчика по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, в частности права истца. О возможном наличии ссудного счета и о его номере, возможности произведения оплаты на ссудный счет, а не на текущий счет истец банком в известность поставлен не был.

С учетом изложенного, возложение на потребителя платы за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору, а также обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение им обязанностей в рамках кредитного договора, и как условие кредитного договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации, являются недействительными.

С учетом того, что взимание банком комиссии за зачисление ссудных средств на текущий счет и комиссий по расчетно-кассовому обслуживанию признано не соответствующим закону, то суммы, оплаченные истцом в качестве таких комиссий и принятые банком, должны быть взысканы в пользу истца с ответчика.

Данное условие прямо противоречит закону и, в частности, статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому п. 2.8, 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающие заемщика уплачивать комиссию за расчетное обслуживание, комиссию за зачисление кредитных средств на чет клиента, являются недействительными в силу ничтожности.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ определяются Банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Кроме того, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанные денежные средства истца в размере 37254 рублей 56 копеек, уплаченные ответчику в качестве комиссии за расчетное обслуживание, 1 390 рублей, уплаченные ответчику в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были получены ответчиком без правовых оснований, поскольку ничтожные сделки недействительны с момента их совершения и не влекут правовых последствий в силу закона. Поэтому суд полагает, что они должны были быть взысканы с ответчика. Но поскольку ответчиком указанные денежные средства возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету, представитель истца в связи с этим уточнил свои исковые требования, то у суда нет оснований для их взыскания с ответчика.

При этом суд принимает во внимание, что к правоотношениям, сложившимися между сторонами, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом Шапиной А.А. в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием исключить из договора № от ДД.ММ.ГГГГ условия об уплате комиссий за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет клиента, возвратить Шапиной А.А. денежные средства, уплаченные в качестве комиссий (л.д. 9). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения в предусмотренные законом сроки. Денежные средства возвращены истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя являются законными и основанными на положениях ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей». Размер неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 40576 рублей 90 копеек, исходя из следующего расчета: сумма долга – 38644 рубля 56 копеек; сумма неустойки в день – 1159 руб. 34 коп. (38644,56 / 100 х 3) рублей в день; количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 35 дней. Неустойка составила – 40576 рублей 90 коп. (1159,34 рублей в день х 35 дней).

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, просьбу ответчика об уменьшении размера неустойки, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец с учетом уточнений просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 110 рублей 12 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уплаченных истцом сумм, проценты за пользование чужими денежными средствами составят 5 110 рублей 12 копеек, исходя из расчета:

- 1390 рублей (сумма подлежащая взысканию) х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 1060 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно требованиям истца) : 360 = 337 руб. 65 коп;

- 1201,76 рублей (сумма подлежащая взысканию) х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 1030 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 360 = 283 руб. 67 коп.;

- 1201,76 рублей (сумма подлежащая взысканию) х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 998 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 360 = 274 руб. 85 коп.;

- 1201,76 рублей (сумма подлежащая взысканию) х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 97 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 360 = 267 руб. 14 коп.;

- 1201,76 рублей (сумма подлежащая взысканию) х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 940 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 360 = 258 руб. 88 коп.;

- 1201,76 рублей (сумма подлежащая взысканию) х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 910 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 360 = 250 руб. 62 коп.;

- 1201,76 рублей (сумма подлежащая взысканию) х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 880 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 360 = 242 руб. 35 коп.;

- 1201,76 рублей (сумма подлежащая взысканию) х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 848 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 360 = 233 руб. 54 коп.;

- 1201,76 рублей (сумма подлежащая взысканию) х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 820 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 360 = 225 руб. 83 коп.;

- 1201,76 рублей (сумма подлежащая взысканию) х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 790 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 360 = 217 руб. 57 коп.;

- 1201,76 рублей (сумма подлежащая взысканию) х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 758 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 360 = 208 руб. 76 коп.;

- 1201,76 рублей (сумма подлежащая взысканию) х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 700 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 360 = 192 руб. 78 коп.;

- 1201,76 рублей (сумма подлежащая взысканию) х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 668 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 360 = 183 руб. 97 коп.;

- 1201,76 рублей (сумма подлежащая взысканию) х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 639 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 360 = 175 руб. 98 коп.;

- 1201,76 рублей (сумма подлежащая взысканию) х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 610 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 360 = 168 руб. 00 коп.;

- 1201,76 рублей (сумма подлежащая взысканию) х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 578 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 360 = 159 руб. 18 коп.;

- 1201,76 рублей (сумма подлежащая взысканию) х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 550 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 360 = 151 руб. 47 коп.;

- 1201,76 рублей (сумма подлежащая взысканию) х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 520 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 360 = 143 руб. 21 коп.;

- 1201,76 рублей (сумма подлежащая взысканию) х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 489 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 360 = 134 руб. 67 коп.;

- 1201,76 рублей (сумма подлежащая взысканию) х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 460 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 360 = 126 руб. 69 коп.;

- 1201,76 рублей (сумма подлежащая взысканию) х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 430 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 360 = 118 руб. 42 коп.;

- 1201,76 рублей (сумма подлежащая взысканию) х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 399 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 360 = 109 руб. 89 коп.;

- 1201,76 рублей (сумма подлежащая взысканию) х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 370 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 360 = 101 руб. 90 коп.;

- 1201,76 рублей (сумма подлежащая взысканию) х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 338 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 360 = 93 руб. 09 коп.;

- 1201,76 рублей (сумма подлежащая взысканию) х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 310 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 360 = 85 руб. 38 коп.;

- 1201,76 рублей (сумма подлежащая взысканию) х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 279 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 360 = 76 руб. 84 коп.;

- 1201,76 рублей (сумма подлежащая взысканию) х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 246 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 360 = 67 руб. 75 коп.;

- 1201,76 рублей (сумма подлежащая взысканию) х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 220 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 360 = 60 руб. 59 коп.;

- 1201,76 рублей (сумма подлежащая взысканию) х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 190 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 360 = 52 руб. 33 коп.;

- 1201,76 рублей (сумма подлежащая взысканию) х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 159 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 360 = 43 руб. 79 коп.;

- 1201,76 рублей (сумма подлежащая взысканию) х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 130 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 360 = 35 руб. 80 коп.;

- 1201,76 рублей (сумма подлежащая взысканию) х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 100 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 360 = 27 руб. 54 коп.

При этом ставка рефинансирования составляет 8,25 %.

Суд полагает, что требования истца Шапиной А.А. о компенсации морального вреда в силу требований ст. 15 закона «О защите прав потребителя» также обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом.

При определении размера указанной компенсации, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и находит необходимыми определить данную компенсацию в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов взысканного штрафа, перечисляются указанным объединениям.

Поскольку сумма подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств составляет 15 610 рублей 12 копеек, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 7 805 рублей 06 копеек из расчета: 15 610,12 х 50%, из которых 3 902 рубля 53 копейки в пользу Шапиной А.А., 3 902 рубля 53 копейки - в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрения дела в суде подлежат взысканию с ответчика ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в соответствии с правилами п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета в размере 804 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Шапиной А.А. к открытому акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать пункты 2.8, 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шапиной А.А. и ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», обязывающие заемщика уплачивать ответчику комиссию за расчетное обслуживание, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, недействительными.

Взыскать с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Шапиной А.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами – 5110 рублей 12 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, 500 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда, а всего – 15 610 рублей 12 копеек.

Взыскать с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Шапиной А.А. штраф в размере 3 902 рублей 53 копеек.

Взыскать с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 3 902 рублей 53 копеек.

Взыскать с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 804 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения.

Судья                            Калинкина И.В.