Решение по делу № 2-2288/2018 ~ М-2030/2018 от 27.09.2018

Дело № 2-2288/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                                06 декабря 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Быковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набиева И.Р. к Зубову С.В. о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Набиев И.Р. обратился в суд с иском к Зубову С.В. о взыскании долга по расписке, мотивируя тем, что <...> Зубов С.В. взял в долг у него денежные средства в размере 75000 рублей. Факт передачи денег подтверждается долговой распиской. В расписке указывается срок возврата долга <...>. В этот срок ответчик деньги не вернул, от добровольного выполнения своих обязательств отказывается. <...> ответчику была направлена претензия. <...> истцом было направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Зубова С.В. суммы долга в размере 75000 рублей. <...> мировым судьей судебного участка <...> по городу Кумертау вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступлением от должника возражения относительно его исполнения. Просит взыскать долг в размере 75000 рублей, госпошлину в сумме 2450 рублей.

Истец Набиев И.Р., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в суд не явился. В своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Зубов С.В., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в суд не явился. В своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении иска в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, а также предоставленный по запросу суда материал <...> о возвращении искового заявления Набиева И.Р. к Зубову С.В. о взыскании долга по расписке, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1 ст. 431 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что <...> истцом Набиевым И.Р. были переданы ответчику Зубову С.В. в долг денежные средства в сумме 75000 рублей. В соответствии с распиской ответчик обязался вернуть долг до <...>. Условия о выплате процентов за пользование займом и его размере договором займа не предусмотрены.

Получение ответчиком указанной денежной суммы подтверждено представленным истцом в судебное заседание подлинником расписки от <...>, собственноручно написанной Зубовым С.В.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт получения Зубовым С.В. денежных средств в размере 75000 рублей по расписке от <...>.

Согласно ст. 408 ч. 2 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ, или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

По смыслу вышеприведенных положений закона должник несет бремя негативных последствий неполучения доказательств, подтверждающих исполнение обязательства. Нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о том, что обязательство не исполнено.

Судом установлено, что расписка о получении Зубовым С.В. <...> денежных средств в размере 75000 рублей находилась у истца Набиева И.Р., подлинник которой предоставлен истцом в судебное заседание.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.    

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих факт возврата денег по договору займа от <...>, ответчиком Зубовым С.В. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ответчик Зубов С.В. до настоящего времени не возвратил истцу Набиеву И.Р. сумму займа в размере 75000 рублей по договору займа от <...>. В связи с чем, сумма займа по указанному договору займа (расписке) в размере 75000 рублей должна быть возвращена ответчиком Зубовым С.В. истцу Набиеву И.Р.

Однако, заслуживает внимания довод ответчика Зубова С.В. о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Как установлено судом, срок возврата по договору займа определен сторонами <...>, следовательно, именно с данного времени следует исчислять срок исковой давности по исполнению заемщиком обязательства по возврату сумм займа. Таким образом, установленный законом срок исковой давности истекает <...>.

Судом также установлено, что изначально исковое заявление Набиева И.Р. к Зубову С.В. направлено в Кумертауский межрайонный суд <...>, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности, что подтверждается почтовым штампом на конверте (л.д.4 материала <...>).

Определением суда от <...> исковое заявление возвращено Набиеву И.Р. на основании п.1.1. ч.1 ст.135 ГПК РФ (л.д.5 материала <...>).

При вышеуказанных обстоятельствах положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ в данном случае применению не подлежит, соответственно, срок исковой давности по заявленному требованию является пропущенным. Дальнейшие обращения истца, то есть уже за пределами срока исковой давности, с заявлением о выдаче судебного приказа (<...>) и с настоящим исковым заявлением (<...>) не изменяют порядка исчисления срока исковой давности.

Принимая во внимание, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что ранее поданное исковое заявление к Зубову С.В. принималось судом в установленном порядке и определенное время осуществлялась защита нарушенного права, то оснований считать течение срока исковой давности приостановленным не имеется.

Что касается обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, то по смыслу статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству и продолжается с момента отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно материалам дела, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Зубова С.В. задолженности в сумме 75000 рублей Набиев И.Р. обратился к мировому судье <...>, то есть по истечении срока исковой давности.

То обстоятельство, что мировой судья принял заявление Набиева И.Р. к производству и <...> выдал судебный приказ, не свидетельствует о восстановлении срока исковой давности, поскольку, как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа.

Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей (статья 129 ГПК РФ).

В связи с поступлением возражений от Зубова С.В. мировым судьей судебного участка <...> по городу Кумертау РБ <...> вынесено определение об отмене судебного приказа от <...>.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд, по делу не установлено, соответственно, оснований для восстановления срока исковой давности и признании уважительными причин его пропуска не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной истца в суд не представлено, поэтому суд, с учетом положений статьи 199 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с Зубова С.В. долга в размере 75000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░) ░░ <...> ░ ░░░░░░░ 75000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2450 ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-2288/2018, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.