Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4025/2020 ~ М-1101/2020 от 27.02.2020

24RS0У-43

Дело У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Епишиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А2 к А3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Павлов Е.В. обратился в суд с иском к Астафьеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что 20 декабря 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Hiaceregivs г/н У под управлением Астафьева А.Н. (собственник) и Lada Granta, г/н У под управлением Павлова Д.Е. (собственник), с последующим наездом на стоящий автомобиль Оpel Antara, г/н У, принадлежащий Кирсановой Т.Б. Виновным в данном ДТП был признан водитель А3 нарушивший п. 9.10 ПДД. Гражданская ответственность водителя автомобиля Hiaceregivs г/н У, по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем истец просит взыскать с Астафьева А.Н. (собственника автомобиля) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 158800 руб., судебные расходы по оплате за оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 478 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 376 руб.

Истец Павлов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Коробейникову В.А.

Представитель истца Коробейников В.А., действующий на основании доверенности от 23 декабря 2019 года, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Ответчик Астафьев А.Н. в судебном заседании исковые требования признал, признание иска отражено в протоколе судебного заседания, положения ст.173 ГПК РФ о последствиях признания иска разъяснены и понятны.

Третье лицо Кирсанова Т.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что ответчик Астафьев А.Н. признала иск Павлова Е.В., признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оно подлежит принятию судом, а исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного м руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования А1 удовлетворить.

Взыскать с А3 в пользу А2 ущерб, причиненный дорожно–транспортным происшествием в размере 158800 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4376 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.