Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2375/2021 (2-12212/2020;) ~ М-8497/2020 от 28.09.2020

копия

Дело № 2-2375/2021

24RS0048-01-2020-010914-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2021 года      г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Погорельченко В.Д.,

с участием ответчиков Пахомова А.Д., Пахомовой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Пахомова Р.Д., их представителя Пустовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пахомову ФИО13, Пахомовой ФИО14, несовершеннолетнему Пахомову ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Пахомову А.Д., в котором просит взыскать с ответчика по счету кредитной карты № сумму задолженности в размере 225 566,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 455,67 руб.

Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на основании заявления ФИО16, последнему была выдана кредитная карта Visa по счету №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 225 566,58 руб., в том числе: просроченный основной долг – 199 755 руб., просроченные проценты – 25 811,58 руб. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-БА № от ДД.ММ.ГГГГ. Предполагаемым наследником заемщика является Пахомов А.Д.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Пахомова Е.В., Пахомов Р.Д. в лице законного представителя Пахомовой Е.В.

Представитель истца ПАО Сбербанк – Суш М.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на что было указано в исковом заявлении.

Ответчики Пахомов А.Д., Пахомова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Пахомова Р.Д., их представитель Пустова С.В., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, последствия которого просили применить, в иске отказать.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Статьей 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства, в том числе предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России. На основании указанного заявления Банком была выдана карта Visa с номером счета карты №.

Из заявления, подписанного ФИО5 следует, что он подтвердил ознакомление с условиями использования карт и Тарифами Сбербанка России, согласен и обязуется их исполнять.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, ФИО5 воспользовался предоставленными ему денежными средствами, однако платежи по кредиту вносились несвоевременно и не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным Территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по счету кредитной карты № составляет 225 566,58 руб., в том числе: 199 755 руб. - задолженность по основному долгу, 25 811,58 руб. - проценты.

Согласно ответа МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям, содержащимся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о регистрации транспортных средств за ФИО5 отсутствуют.

Согласно сведениям Управления Росреестра по <адрес> на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ объектов недвижимости за ФИО7 не значится.

Из ответа АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 лицевых и иных счетов в Банке не имеет, в том числе и закрытых.

По информации, представленной АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 клиентом банка не является.

По информации Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ счета не открывались, банковские карты не выпускались, договоры депозита (вклада) не заключались.

Согласно ответа ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 получателем пенсии (иных выплат) по линии органов ПФР по <адрес>, а также согласно единой информационной подсистеме не значится, пенсия не назначалась.

Как следует из ответа нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО8, материалов наследственного дела №, после смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону обратились супруга наследодателя Пахомова Е.В., действующая от своего имени и как законный представитель несовершеннолетнего сына Пахомова Р.Д., несовершеннолетний сын Пахомов А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующий с согласия матери Пахомовой Е.В. Мать наследодателя Пахомова Г.А. подала заявление об отказе от наследства по закону в пользу детей Пахомова Р.Д. и Пахомова А.Д. в равных долях. По заявлению наследников в состав наследственного имущества входит 2/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону серии <адрес>2, в соответствии с которым наследниками указанного в свидетельстве имущества ФИО5 являются: в 3/8 долях сын Пахомов А.Д., в 3/8 долях сын Пахомов Р.Д., в том числе 2/8 доли в виду отказа в их пользу матери наследодателя Пахомовой Г.А., в 2/8 долях супруга Пахомова Е.В. Наследство, на которое в указанных долях выдано настоящее свидетельство, состоит из 2/4 долей в праве собственности на <адрес> в <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 83,3 кв.м, стоимостью 578 444 руб., принадлежащую наследодателю на праве общей долевой собственности на основании договора № на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Законным представителем Пахомова Р.Д. является мать Пахомова Е.В., что подтверждается свидетельством о рождении №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, разрешая которое, суд учитывает следующее.

В соответствие со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствие со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности, поскольку с указанного момента кредитор должен узнать о нарушении своих прав.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекс РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО10, не включал в себя график платежей и предусматривал возврат задолженности путем направления держателю уведомления с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка).

Из материалов наследственного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банком нотариусу было направлено извещение о наличии на дату смерти заемщика ФИО5 неисполненного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Данную информацию Банк просит учесть при разделе наследственного имущества.

Согласно расчету задолженности, предоставленного истцом в материалы дела, датой открытия контракта по счету № является ДД.ММ.ГГГГ, датой образования просроченной задолженности по основному долгу ДД.ММ.ГГГГ, датой фиксации просроченных сумм ДД.ММ.ГГГГ.

Наследники действия, связанных с признанием указанного долга, не совершали.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что Банк о смерти заемщика ФИО5 узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском в суд ПАО Сбербанк обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности, при этом обстоятельств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности в ходе судебного разбирательства судом установлено не было, как и не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, а равно доказательств совершения со стороны ответчиков действий, свидетельствующих о признании долга за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных ПАО Сбербанк требований о взыскании с Пахомова А.Д., Пахомовой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Пахомова Р.Д. задолженности счету кредитной карты № в размере 225 566,58 руб., а потому отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, обстоятельства того, что ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований отказано, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 455,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пахомову ФИО17, Пахомовой ФИО18, несовершеннолетнему Пахомову ФИО19 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Председательствующий              Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Т.Л. Чернова