Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-161/2016 от 19.08.2016

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 октября 2016 года           Пермский край с. Елово

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Соломникова К.Э.,

при секретаре ссз,

с участием государственного обвинителя Устинова А.А.,

защитника Ковалевой И.В.,

представителя потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу <адрес> <адрес> <адрес>2, проживающей по адресу <адрес>, работающего <данные изъяты> <данные изъяты> «П.», <данные изъяты>, не судимого,

находящегося под стражей по настоящему уголовному делу с 07 по 09 ноября 2015 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

у с т а н о в и л :

П., в период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с целью незаконной рубки деревьев,находясь на участке леса относящегося к эксплуатационным лесам, расположенным в выделе № квартале № <адрес> участкового лесничества ГКУ «<адрес>», расположенному на землях <данные изъяты> <адрес> в районе <адрес> <адрес> муниципального района Пермского в нарушение требований ст. 16, 29 Лесного кодекса РФ, Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоза) от 01 августа 2011 года №337, без оформления соответствующих документов, не имея права на заготовку и вывозку древесины, без соответствующего отвода, используя в качестве орудия преступления, принесенную с собой бензопилу «<данные изъяты>», спилил до степени прекращения роста, четыре сырорастущих дерева породы ель диаметром 36 см., 46 см., 48 см., 50 см. объемом 5, 53 куб. м. Введя в заблуждение о правомерности своих действий Ч., с помощью последнего П. раскряжевал незаконно срубленные деревья и переместил на прилегающий участок к ферме, расположенной по адресу <адрес> <адрес> муниципальный район <данные изъяты>, где незаконно распорядился ими по своему усмотрению, причинив лесному фонду Российской Федерации, в соответствии с порядком расчета ущерба, установленного Постановлением Правительства РФ №273 от 08 мая 2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушений лесного законодательства материальный ущерб на сумму 36 274 руб. 37 коп. в значительном размере.

Подсудимый П. вину в совершенном преступлении признал, указывая, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, чтобы принадлежащие ему коровы свободней проходили к водопою, спилил 4 сырорастущих ели которые стояли на пути их следования к водопою. В распиловке деревьев помог его знакомый Ч., что спиливал деревья незаконно, последнему не рассказывал, вывез их при помощи трактора и распилил на дрова. В содеянном раскаивается, добровольно возместил причиненный материальный ущерб. Иных деревьев не вырубал.

Вина П. в совершении преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, показаниями представителя потерпевшего А., пояснившего, что он работает в должности лесничего <адрес> участкового лесничества <данные изъяты> «<адрес>». В конце октября в начале ДД.ММ.ГГГГ года от Р. узнал, что в районе д. <адрес> в квартале 8 выделе 14 совершена незаконная рубка 36 сырорастущих деревьев породы ель, объемом 62,53 куб.м., 9 сырорастущих деревьев породы сосна, объемом 19,97 куб. м., 2 сырорастущих дерева породы липа, объемом 1,69 куб.м. Причиненный ущерб от данной незаконной рубки составил 559 400 рублей 39 копеек.

Протоколом осмотра места происшествия, пересчётной ведомостью, актом лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой (т. 1 л.д. 4-5, 6, 7, 9, 9-39, 53-59, т.2 л.д. 158-167, т.3 л.д. 1-7) согласно которым установлено, что в квартале № выделе №(эксплуатационные леса) была совершена незаконная рубка деревьев, вырублены: ель в количестве 36 деревьев объемом 62,53 куб.м.; сосна в количестве 9 деревьев объемом 19,97 куб. м; липа в количестве 2 деревьев объемом 1,69 куб.м., сумма материального ущерба составила 559 400 руб. 39 коп.

В логу обнаружены следы транспортного средства - колесного трактора, ведущие к ферме П., следы ведут на прилегающую территорию фермы П., произведены спилы деревьев.

Участок леса расположенный в непосредственной близости к огороженной территории фермы <данные изъяты> П. в д. <адрес> в 14 выделе 8 квартале <адрес> участкового лесничества <данные изъяты> «<адрес>» на землях <данные изъяты> «<адрес>» на участке произрастают сырорастущие деревья пород: ель, пихта, береза, липа. Деревьев породы сосна, либо ее порослей не имеется.

Показаниями свидетеля И., пояснившего, что в октябре или ДД.ММ.ГГГГ года, за пределами д. <адрес>, рядом с фермой П., обнаружил пни спиленных деревьев как сухостойных так и сырорастущих деревьев породы ель и сосна. Сообщил об этом М., который является директором <данные изъяты> «<адрес>», поскольку данная территория находится в аренде <данные изъяты> «<адрес>

Показаниями свидетеля М., пояснившего, что является директором <данные изъяты> филиала ООО <адрес>», общество арендует леса, в том числе в квартале № выделе №. В середине ДД.ММ.ГГГГ года И. сообщил, что в районе д. <адрес>, в вышеуказанном выделе и квартале, обнаружил незаконную рубку, срубленный лес, судя по следам транспорта, полевыми дорогами вывезли в с. <адрес> <адрес>, о случившемся сообщил мастеру леса В.

Показаниями свидетеля В., пояснившего, что он проживает в <адрес> края, работает в <адрес> участковом лесничестве в должности мастера леса. В начале ДД.ММ.ГГГГ года директор филиала ООО «<адрес>» М. сообщил, что в лесном массиве в районе д. <адрес>, житель д. <адрес>, И. обнаружил незаконную рубку деревьев, сделал сообщение в пункт полиции <адрес> края.

Показания свидетеля Р. пояснившего, что работает в должности мастера леса в <адрес> участковом лесничестве. ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ нужно будет выехать в район д. <адрес>, так как ранее там была обнаружена незаконная рубка деревьев. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время о факте обнаружения незаконной рубки ими было сообщено в пункт полиции <адрес> края совместно с сотрудниками полиции выехали в лесной массив. Обнаружена, что в квартале № выделе № было незаконно вырублено 36 деревьев объемом 62,53 куб.м.; сосна в количестве 9 деревьев объемом 19,97 куб. м; липа в количестве 2 деревьев объемом 1,69 куб.м., сумма материального ущерба составила 559 400 руб. 39 коп., размытые тракторные следы, которые вели от лога на прилегающую территорию, расположенную около фермы.

Показания свидетеля С., пояснившего, что проживает д.<адрес>, примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года около 17 час. в логу за фермой П. увидел последнего и Ч., кряжевавших по 6 метров сырорастущую ель, при нем они так же спилили еще 2 сырорастущие ели. В ходе разговора П. пояснил, что очищает лог от деревьев, чтобы в последующем здесь поить скот. Было раскряжевано уже примерно десять отрезков дерева породы ель, которые были погружены в телегу трактора <данные изъяты>.

Показания свидетеля Ч.,пояснившего, что в ДД.ММ.ГГГГ года со своим знакомым П. находился в д. <адрес>, рядом со своей фермой в логу с помощью бензопилы «<данные изъяты> спилил примерно 4 сырорастущих дерева ели, с той целью чтобы освободить проход к водопою коровам, помогал раскряжевывать деревья, переместили на прилегающую территорию фермы, где распилили на чурки. Кто совершил еще одну незаконную рубку в данном лесном массиве, он не знает. Сотрудникам полиции при первоначальном допросе не рассказал, что участвовал в рубке деревьев, так как испугался, информацию о рубке нескольких деревьев сообщил с их слов, поскольку они располагали информацией, впоследствии рассказал правду.

Вместе с тем из оглашенных показаний Ч. (т.1 л.д.61,62, т.2 л.д.92,93) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года П. рассказывал, о том, что он рубил деревья за своей фермой, выбирал хорошие деревья. В ДД.ММ.ГГГГ года П. рассказывал ему, что рядом со своей фермой срубил несколько деревьев породы ель, в том числе сырорастущие и сухие. ДД.ММ.ГГГГ ездил в <адрес> края подсудимый рассказывал, что за его фермой за изгородью обнаружили незаконную рубку деревьев, его в этом подозревают.

Справкой расчетом от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой сумма ущерба от незаконно срубленных деревьев в квартале № выделе № <данные изъяты> участкового лесничества (СПК «<адрес>») ГКУ «<адрес>»: ель в количестве 4 деревьев объемом 5,53 м3 составила 36 274 рубля 37 копеек.

Протоколом проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 74-83) на месте преступления П. показал четыре сырорастущих дерева породы ель диаметром 36 см., 46 см., 48 см., 50 см. объемом 5, 53 куб. м.

Показаниями свидетеля Е., пояснившего, что проживает в д. <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года сырорастущий лес хвойных пород в <адрес> не возил и не пилил. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года пришел к прилегающей территории фермы П., в логу который находится в конце выгона, увидел, что в конце выгона лежало не менее 5 стволов деревьев, часть деревьев был сухостой, часть сырорастущий породы ель. П. пояснил ему, что будет организовывать там водопой для коров.

Показания свидетеля Л., пояснившего, что проживает в <адрес> края, работает в должности участкового уполномоченного полиции в ПП (дислокация <адрес>) МО МВД России «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в составе следственной оперативной группы выезжал в лесной массив квартал № выдел № расположенные на землях СПК «<адрес>», в районе д. <адрес> муниципального района <адрес>, где жителем        д. <адрес> И. была обнаружена незаконная рубка сырорастущих деревьев различных пород. Установлено, что данная незаконная рубка была совершена в лесном массиве, который непосредственно примыкал к выгону приусадебного хозяйства П., занимающегося разведением крупнорогатого скота. Там же были видны следы колесного трактора, которые выходили на прилегающую территорию фермы, обнаружены небольшие сегменты, от свежеспиленных сырорастущих деревьев, в основном хвойных пород. Других следов транспортных средств на месте прилегающей территории к ферме П., обнаружено не было. Со слов С. знает, что в логу деревья рубили П. и Ч. Место назаконной рубки расположено на территории примерно в триста метров, в дальних местах рубки следов трактора не было, возможность подъезда для рубки деревьев и вывоза имеется не только с территории фермы. Куда и в каком объеме был вывезен лес установлено не было.

Аналогично показаниям свидетеля Л. пояснил свидетель Я., З., дополнительно указав, что ДД.ММ.ГГГГ выезжали в <адрес> для допроса Ч. при допросе на последнего какого-либо давления не оказывалось.

Аналогично обстоятельствам допроса Г. ДД.ММ.ГГГГ сообщенным свидетелем Я. показал свидетель Ш.

Показаниями свидетеля Х., пояснившего, что в ДД.ММ.ГГГГ года от Ф. узнал, что за фермой П. в д. <адрес> в логу совершена незаконная рубка сырорастущих деревьев хвойных пород, со слов односельчан, известно, что незаконную рубку совершил П.

Заключением эксперта (т.2 л.д.174-183), согласно которому установлено, что на представленной бензопиле «<данные изъяты>» и шине обнаружены частицы, являющиеся древесными опилками ели, сосны и липы. Обнаруженные опилки имеют общую таксономическую, родовую принадлежность с древесиной спилов с места происшествия.

Показания свидетеля Д., пояснившей, что опилки, обнаруженные на бензопиле «<данные изъяты>», изъятой в ходе обыска у П. имеют общую таксономическую и родовую принадлежность с древесиной четырех спилов, изъятых с места происшествия (с места незаконной рубки деревьев).

Протоколами осмотра предметов (т.2 л.д. 1-6, л.д.191-193), согласно которым были осмотрены бензопила марки «<данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета, трактор колесный <данные изъяты> - <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № <данные изъяты> №, документы на изъятый трактор <данные изъяты>»,: паспорт самоходной машины и других видов техники, серия <данные изъяты> №, свидетельство о регистрации машины серия № №, трактор колесный с г/н №, владелец П., проживающий по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>., три СД-диска, имеются телефонные разговоры гражданина Ч. с П. относительно расследования данного уголовного дела.

Оценивая в совокупности исследованные по уголовному делу доказательства, суд находит вину П. в совершении данного преступления доказанной, действия подсудимого квалифицирует ч.1 ст.260 УК РФ как незаконная рубка, деревьев совершенная в значительном размере.

О виновности П. в совершении указанного выше деяния, свидетельствуют последовательные и логичные показания представителя потерпевшего А., свидетеля И., М., В. О., Х. пояснивших, что в районе д. <адрес> в квартале № выделе № обнаружена незаконная рубка 36 деревьев объемом 62,53 куб.м.; сосна в количестве 9 деревьев объемом 19,97 куб. м; липа в количестве 2 деревьев объемом 1,69 куб.м., сумма материального ущерба составила 559 400 руб., близ забора КФХ П. имелись размытые следы трактора, что соотносится с протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте преступления П. показаниями подсудимого, сообщившего, что не далеко от забора срубил четыре ели которые вывез при помощи собственного трактора,

показаниями свидетеля С. указавшего, что при нем было срублено два дерева породы ель, в тракторе П. были погружены десять частей ствола ели распиленных по шесть метров,

показаниями свидетеля Ч. указавшего, что помогал раскряжевывать спиленные П. четыре дерева породы ель, после вывезли их на тракторе и распилили на дрова,

справкой расчетом стоимости материального ущерба, согласно которой четыре дерева породы ель оценены в 36 274 руб. 37 коп.,

последний свидетелей обвинения, полностью согласующиеся с другими доказательствами по уголовному делу, не доверять которым, у суда оснований нет,

показаниями свидетеля Е. указавшего, что П. было срублено четыре сырорастуших дерева породы ель на месте незаконной рубки,

заключением эксперта обнаружившего родовые и таксономические признаки опилок из изъятой пилы с срубленными четырьмя деревьями,

показаниями свидетелей Л., Я., З., Ш. пояснивших, что место незаконной рубки имеет протяженность около 300 метров, следы трактора были только возле территории фермы, где обнаружены четыре пня деревьев породы ель, Ч. допрашивали в автомобиле давления на него не оказывали, при этом имели информацию о колличестве срубленной древесины полагая, что кроме Н. ее срубить не мог никто так как имелся хороший подъезд с территории его фермы,

протоколом осмотра предметов, которым осмотрен трактор пригодный для погрузки и транспортировки пиломатериала.

Других доказательств, свидетельствующих о совершении незаконной рубки д. <адрес> в квартале № выделе № в объеме 36 деревьев объемом 62,53 куб.м.; сосна в количестве 9 деревьев объемом 19,97 куб. м; липа в количестве 2 деревьев объемом 1,69 куб.м., П. обвинением не представлено.

Суд считает, что первоначальные свидетеля показания Ч. данные на предварительном следствии, в которых тот указывает, что П. деревьев в его отсутствие для нужд крестьянско фермерского хозяйства, не могут быть положены в основу обвинения, поскольку они не содержат информации об обстоятельствах рубки, ее месте и количестве спиленной древесины, основаны на информации источник, получения которой ее не подтвердил. Приведенные показания Ч. дополнялись имеющейся у сотрудников правоохранительных органов информацией об объеме спиленной древесины.

Кроме того данные показания не подтверждаются какими-либо иными бесспорными доказательствами свидетельствующими о виновности П. в совершении преступления.

При рассмотрении дела суд руководствуется принципом презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ) и положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в его пользу. И по смыслу закона в пользу обвиняемого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности, но и неустранимые сомнения, касающиеся доказанности отдельных обстоятельств предъявленного обвинения, формы вины, времени, места способа совершения преступления.

Исследовав, проанализировав и оценив все представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что органы предварительного расследования не собрали бесспорных доказательств вины П. в совершении незаконной рубки и выводы о его виновности в предъявленном по ч. 3 ст. 260 УК РФ обвинении, носят предположительный характер.

Напротив, из исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности П., в незаконной рубке расположенной в выделе № квартале № <адрес> участкового лесничества ГКУ «<адрес>», на землях СПК «<адрес>» в районе д. <адрес> муниципального района <данные изъяты> четырех сырорастущих деревьев породы ель диаметром 36 см., 46 см., 48 см., 50 см. объемом 5, 53 куб. м. на сумму 36 274 руб. 37 коп. в значительном размере, поэтому приходит к выводу о переквалификации действий П. с ч. 3 ст. 260 УК РФ на ч. 1 ст. 260 УК РФ.

Каких-либо данных о фальсификации доказательств по уголовному делу, в том числе незаконном воздействии на свидетелей с целью оговора П. в документах уголовного дела не содержится в судебном следствии не добыто.

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины П. в совершении данного преступления.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершение экологического преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого П. положительно характеризующегося, не судимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправления подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, подсудимому, суд признает наличие на иждивении П. малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в силу ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ с учетом справедливости назначаемого наказания и достижения его целей суд считает, что исправление и перевоспитание П. возможно при назначении наказания в виде штрафа, иной вид уголовного наказания, исходя из перечисленной совокупности обстоятельств влияющих на его индивидуализацию не будет служить его целям и отвечать требования законности и справедливости. Оснований для применения при назначении уголовного наказания ст. 64УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера штрафа, суд учитывает, что совершенное П. преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, имущественное положение П., имеющего среднемесячный доход в № рублей, доход от работы на <данные изъяты>, <данные изъяты>, имущественное положение его семьи, возможность получения денежных средств, в связи с чем, полагает возможным назначить штраф в размере трехсот тысяч рублей.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности, личности подсудимой, суд приходит к выводу, что категория преступления изменению не подлежит.

Гражданский иск ГКУ «<адрес>» принимая во внимание добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступление, следует оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по уголовному делу (т. 2 л.д. 7, 66, 194, 226) бензопилу марки «<данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета, следует возвратить по принадлежности, трактор колесный <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № № №, документы на изъятый трактор <данные изъяты><данные изъяты>»,: паспорт самоходной машины и других видов техники, серия ТС №, свидетельство о регистрации машины серия № №, трактор колесный с г/н №, владелец П., проживающий по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>., в силу п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, три СД-диска, хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307- 309 УПК РФ,            

п р и г о в о р и л:

П., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.260 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере трехсот тысяч рублей.

Меру пресечения П., до вступления приговора суда в законную силу, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ч. 5 ст. 72 УК РФ зачесть отбытие наказание время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ смягчив назначенного наказание в виде штрафа до 250 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ГКУ «<адрес>» к П. о возмещении имущественного ущерба, отказать.

Вещественные доказательства: бензопилу марки «<данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета, следует возвратить по принадлежности, трактор колесный <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, документы на изъятый трактор <данные изъяты>»,: паспорт самоходной машины и других видов техники, серия <данные изъяты> №, свидетельство о регистрации машины серия <данные изъяты> №, трактор колесный с г/н №, владелец П., проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>., в силу п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, три СД-диска, хранить при уголовном деле.

Приговор в 10 суток может быть обжалован в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья -