Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2017 (2-2309/2016;) ~ М-1988/2016 от 04.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 18 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Воронцовой Е.С.

при секретаре Дмитриевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-79/2017 по иску Стрыгиной Л.П. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Стрыгина Л.П. является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***.

*** по вине водителя *** управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ***, государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису *** ***.

*** истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, согласно п. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Рассмотрев заявление, страховая компания на основании акта осмотра выплатила истцу *** руб., что не соответствует реальному ущербу и существенно ниже расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

*** Стрыгина Л.П. обратилась в ООО «***» для
проведения независимой технической экспертизы.

На основании экспертного заключения ООО «***» *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила *** руб. Стоимость проведенной экспертизы составила *** руб.

Истец обратился в ЗАО «МАКС» с претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере *** руб. Однако, в выплате заявленной суммы истцу было отказано.

Стрыгина Л.П. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения в размере *** руб., неустойки за период с *** по *** (*** дней) в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа, предусмотренного ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в размере 50 % от недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов в сумме *** руб. за проведение оценки причинённого ущерба.

После проведения назначенной определением Ленинского районного суда г.Тамбова от *** судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., неустойку *** руб., штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения, и судебных расходов на оплату услуг представителя *** руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности *** исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Считал, что страховое возмещение должно быть произведено согласно выводов судебной экспертизы ООО «***».

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности *** уточненные исковые требования не признала по изложенным в возражениях на иск основаниям, считала, что со стороны страховой компании обязательства исполнены надлежащим образом. Полагала, что произведенный ООО «***» расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца является ошибочным. Согласно акту осмотра ЗАО «МАКС» от *** № *** до наступления событий ДТП от *** транспортное средство истца уже имело дефекты эксплуатации в виде нарушений лакокрасочного покрытия переднего правого крыла, капота, передний бампер имел сквозное отверстие. С данными дефектами эксплуатации истец был согласен, о чем свидетельствует его подпись. При таких обстоятельствах экспертом ООО «***» необоснованно включены в стоимость ущерба работы по окраске бампера переднего, переднего правого крыла, а также капота и, соответственно, расходные материалы на эти виды работ. За вычетом из расчета судебной экспертизы указанных расходов стоимость ущерба будет равна произведенной ЗАО «МАКС» страховой выплате. Просила в случае удовлетворения судом требований истца применить к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить расходы на оплату услуг представителя.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931, 932).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Исходя из ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.п.18, 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В судебном заседании установлено, что Стрыгина Л.П. является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***.

*** по вине водителя ***., управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю *** государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису *** ***.

*** истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, согласно п. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Рассмотрев заявление, страховая компания на основании акта осмотра выплатила истцу *** руб.

*** Стрыгина Л.П. обратилась в ООО «***» для
проведения независимой технической экспертизы.

На основании экспертного заключения ООО «***» *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила *** руб. Стоимость проведенной экспертизы составила *** руб.

Истец обратился в ЗАО «МАКС» с претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере *** руб. Однако, в выплате заявленной суммы истцу было отказано.

Ввиду неисполнения ЗАО «МАКС» указанных требований Стрыгина Л.П. обратилась с иском в суд.

В период судебного разбирательства в связи со спором сторон о соответствии повреждений автомобиля истца механизму ДТП от *** и их стоимости определением Ленинского районного суда г.Тамбова от *** назначена судебная экспертиза в ООО «***».

Согласно выводов экспертного заключения от *** *** следующие повреждения автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, соответствуют механизму ДТП от ***: крыло переднее правое в зоне ***; капот в зоне ***; бампер передний; решетка радиатора; накладка решетки радиатора (хром); гос. номер передний; рамка переднего гос. номера; воздухозаборник радиаторов правый; решетка переднего бампера нижняя; адсорбер переднего бампера.

Не соответствуют механизму ДТП от *** повреждения автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***: крыло переднее правое в зоне ***; капот в зоне ***; фара левая; фара правая; радиатор кондиционера; радиатор КПП; эмблема завода изготовителя на решетке радиатора.

Определить соответствие повреждения автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, в виде разрушения заглушки буксировочной проушины переднего бампера, механизму ДТП от *** не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и вышеуказанных выводов составляет *** руб.

Стороны выводы судебной экспертизы относительно соответствия повреждений автомобиля истца ДТП от *** не оспаривали. Ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы представителем истца и ответчиком не заявлялись, у суда таких оснований также не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности *** возражала относительно выводов судебного эксперта в части стоимости восстановительного ремонта. Указала, что экспертом необоснованно включены в стоимость ущерба работы по окраске бампера переднего, переднего правого крыла, а также капота и, соответственно, расходные материалы на эти виды работ

Согласно акту осмотра ЗАО «МАКС» от *** № *** до наступления событий ДТП от *** транспортное средство истца уже имело дефекты эксплуатации в виде нарушений лакокрасочного покрытия переднего правого крыла, капота, передний бампер имел сквозное отверстие.

С перечисленными дефектами эксплуатации истец был согласен, о чем свидетельствует его подпись.

Оценивая указанные доводы ответчика суд исходит из следующего.

Согласно абз. 13 п. 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается.

Из заключения судебной экспертизы от *** *** следует, что эксперт *** при расчете стоимости окрасочных работ на капот и переднее право крыло использовал минимально допустимые объемы, учитывая тот факт, что на указанных деталях повреждения лакокрасочного покрытия имели место до страхового случая и составляли по площади менее ***%.

Указанное эксперт *** подтвердил в судебном заседании, поясняя также, что если им не учитывалось бы наличие повреждений указанных деталей, полученных до ДТП от ***, расчет стоимости работ по их окраске производился с применением другого коэффициента и, соответственно, стоимость ущерба была бы определена в большем размере. Стоимость окраски бампера включена в стоимость работ в полном объеме, поскольку из представленных материалов не следует, что на данной детали имелась сквозная коррозия.

Суд соглашается с выводами эксперта, и исходя из положений абз. 13 п. 1.6 Единой методики не находит оснований для исключения из рассчитанной судебной экспертизой стоимости ущерба работ по окраске бампера переднего, переднего правого крыла, а также капота и, соответственно, расходных материалов на эти виды работ.

Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта ООО «***», суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, завышений при определении величины повреждений транспортного средства судом не усматривается. Эксперт *** был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Экспертное исследование ООО «***» проведено с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает экспертное заключение ООО «***».

В связи с изложенным, с ответчика ЗАО «МАКС в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме *** руб. (*** руб. - *** руб.).

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29января2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчета истца сумма неустойки составляет *** руб. исходя из *** дней просрочки. Порядок расчета ответчиком не оспаривался, принимается судом, поскольку период просрочки определен на основании требований закона и объективных данных о сроках производимых платежей, размер задолженности определен исходя из данных судебной экспертизы и в соответствии с требованиями закона.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также п. 65 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате несвоевременного возмещения ущерба, общей суммы страхового возмещения), наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы закона и правовых позиций высших судебных инстанций, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 9987, 34 руб. Именно данный размер неустойки суд признает соразмерным последствиям неисполнения страхового обязательства.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании данной нормы закона с ЗАО «МАКС в пользу истца должен быть взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, то есть *** руб. Соответственно размер штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу истца, составляет *** руб.

Согласно ст.15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В Постановлении от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями) Пленум Верховного Суда РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации. Так в п.2 этого Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что «под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина». Моральный вред может заключаться, в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что Стрыгиной Л.П. действиями ответчика – ЗАО «МАКС» причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна *** руб. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что Стрыгина Л.П. понесла расходы по оплате представительских услуг в сумме *** руб. (квитанция – договор *** от ***).

Данные расходы должны быть возмещены ответчиком. При этом суд, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, признает необходимыми и подлежащими возмещению расходов по оплате представительских услуг в размере *** руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме *** руб.

Кроме того, на основании ст.85, ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «***» подлежит взысканию за проведение экспертизы *** руб.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ***. просила суд распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В Обзоре судебной практики N 4 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) Верховный Суд Российской Федерации указал, что из содержания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в настоящем случае суд пришел к выводу о правомерности заявленных требования истца в части взыскания страхового возмещения и неустойки предусмотренный ч. 1 ст. 98 ГПК РФ принцип присуждения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований не применим.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Стрыгиной Л.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС в пользу Стрыгиной Л.П. страховое возмещение в размере *** руб., штраф *** руб., неустойку *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., судебные расходы на услуги представителя *** руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ - город Тамбов в размере *** руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС в пользу ООО «***» *** рублей - расходы за производство экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.С. Воронцова

Решение в окончательной форме принято ***

Судья Е.С. Воронцова