Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18406/2016 от 28.06.2016

Судья: Грачева А.В. Дело № 33-18406/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И.А.,

судей Шипиловой Т.А., Першиной С.В.,

при секретаре Бычкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2016 года апелляционную жалобу Ткаченко Д. А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 декабря 2015 года по делу по иску Аюповой Н. И. к Ткаченко Д. А. о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителя Аюповой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Аюпова Н.И. обратилась к Ткаченко Д.А. с вышеуказанным иском, в котором, уточнив заявленные требования, просила о взыскании с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков денежной суммы в размере 1833633,60 руб., из которой стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 701514 руб., неустойка – 420908,40 руб., компенсация морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от указанных сумм в их совокупности, судебных расходов за услуги представителя в размере 75000 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что 02.03.2014 года заключила с ответчиком, действующим от имени ВТК (временного трудового коллектива), договор строительного подряда № 102/14 на выполнение строительных работ по обшивке фасада дома фасадными панелями, монтажу системы снегозадержания, установке софитов, монтажу водосточной системы, стоимость работ составила 142220 руб.

По распискам в счет выполнения работ и приобретения строительных материалов истица передала ответчику денежные суммы в размере 127998 руб. и 436000 руб.

Работы были выполнены ответчиком некачественно, в связи с чем, истица обратилась к ответчику с претензией, которая не была им добровольно удовлетворена.

Ответчик Ткаченко Д.А. иск не признал.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 декабря 2015 года исковые требования Аюповой Н.И. удовлетворены частично, постановлено о взыскании в ее пользу с Ткаченко Д.А. суммы убытка в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 701514 руб., неустойки в размере 100000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В апелляционной жалобе Ткаченко Д.А. просит об отмене решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Аюповой Н.И., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор, суд установил, что Аюповой Н.И. на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на садовый дом с хозяйственными постройками на участке 14 в <данные изъяты>.

02.03.2014 года Аюпова Н.И. заключила с Ткаченко Д.А., действующим от имени ВТК (временного трудового коллектива), договор строительного подряда № 102/14 на выполнение строительных работ по обшивке фасада дома фасадными панелями, монтажу системы снегозадержания, установке софитов, монтажу водосточной системы, стоимость работ составила 142220 руб.

По распискам в счет выполнения работ и приобретения строительных материалов истица передала ответчику денежные суммы в размере 127998 руб. и 436000 руб. Работы были выполнены ответчиком некачественно.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 мая 2015 года, вступившим в законную силу по ее иску к тому же ответчику, указанные факты были установлены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 104320 руб. – стоимость работ по монтажу панелей, неосновательное обогащение в сумме 29378 руб., неустойка в размере 150000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 100000 руб., судебные расходы на представителя в размере 40000 руб.

Из заключения проведенной 27.04.2015 года строительно-технической экспертизы следует, что выполненные работы по обшивке дома фасадными панелями не соответствуют по качеству условиям договора, заключенного между Аюповой Н.И. и Ткаченко Д.А., технической документации. Недостатки выполненных работ имеются, проявляются на всех четырех фасадах здания и выражены в многочисленных дефектах в виде неровностей поверхности фасадных плит, выступов, отслоений, вспучивании поверхности фасадных плит на величину в среднем до 20-30 мм, неровностей в стыках примыкания фасадных панелей к цокольным отливам, волнообразных деформаций в месте примыкания торца панелей к оконным и дверным проемам. Данные недостатки являются существенными и требуют устранения посредством выполнения дополнительных строительно-монтажных работ: демонтаж фасадных панелей, монтаж металлических оцинкованных реек для крепления фасадных панелей, монтаж новых фасадных панелей, демонтаж фасадных угловых декоративных элементов, монтаж фасадных угловых декоративных элементов, рыночная стоимость работ и материалов по устранению недостатков составит 701415 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истицы вышеуказанную денежную сумму, суд исходил из представленных доказательств у истицы убытков в указанном размере и руководствовался ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, п.4 ст.23 ГК РФ, п.1 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей».

Судом было также установлено, что 08.05.2015 года истица в досудебном порядке обращалась к ответчику с претензией о возмещении указанных убытков, и ее требования не были удовлетворены. В связи с указанным обстоятельством и требованиями ст. ст. 13, 31 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 100000 руб. за период с 27.05.2015 года по 17.07.2015 года и штраф за нарушение требований потребителя в размере 50000 руб.

С учетом ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», обстоятельств рассматриваемого дела судом с ответчика в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере, определенном в резолютивной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям вышеуказанных норм права.

Доводы, изложенные Ткаченко Д.А. в его апелляционной жалобе, о том, что спорные денежные суммы уже были взысканы судом с него в пользу истицы, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Как указывалось ранее, требования истицы основывались на заключении строительно-технической экспертизы, в которой указано о наличии убытков в указанном размере, заключение не оспорено ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ, судебный акт о взыскании убытков в указанном размере ранее не принимался.

В остальной части (в части распределения судебных расходов) решение не обжалуется и предметом судебной проверки в силу ст. 327.1 ГПК РФ, не является.

С учетом изложенного, постановленное решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткаченко Д. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи