Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35628/2021 от 26.11.2021

судья Васильева М.В. дело <данные изъяты>

                                                                   УИД: 50RS0<данные изъяты>-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савоскиной И.И.,

судей: Тюшляевой Н.В., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2021 года апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Костяева А. А.ича к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании разницы между уплаченной денежной суммой и фактической площадью переданного объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившегося лица,

установила:

Костяев А.А. обратился в Железнодорожный городской суд <данные изъяты> с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 128 930 руб. 43 коп.; разницу в связи с уменьшением общей площади помещения в размере 28 107 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично, судом постановлено: взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Костяева А. А.ича разницу между уплаченной денежной суммой и фактической площадью переданного объекта долевого строительства в размере 28 107 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> год в размере 100 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 20 000 руб., а всего денежную сумму в размере 178 107 руб.

В иске Костяева А.А. к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания денежных средств по результатам обмеров БТИ в размере 28 107 руб. отменить, в части компенсации морального вреда изменить, снизив размер компенсации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и ООО «УК «Эверест Эссет менеджмент» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Эверест Жилая недвижимость» был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве.

Обязательства между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и ООО «УК «Эверест Эссет менеджмент» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Эверест Жилая недвижимость» были исполнены, что подтверждается соглашением о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО «УК «Эверест Эссет менеджмент» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Эверест Жилая недвижимость» и Костяевым А.А. было заключено соглашение <данные изъяты> об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты>, по которому истцу перешло право требования к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в части квартиры, площадью 36,35 кв.м., расположенной в секции 1 на 12 этаже строящегося дома по адресу: <данные изъяты>, г.о. Балашиха, вблизи д. Павлино, условный <данные изъяты>.

<данные изъяты> между сторонами был подписан акт приема-передачи, по которому застройщик передал участнику объект долевого строительства в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Новое Павлино, <данные изъяты>, площадью 35,90 кв.м.

Разрешая требования истца в части взыскания разницы между оплаченной и фактически полученной истцом площадью квартиры, суд руководствовался положениями ст.ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 309-310 ГК РФ, и исходил из того, что истцом была оплачена площадь объекта долевого строительства 36,35 кв.м., а фактически получен объект площадью 35,90 кв.м., посчитав необходимым взыскать разницу в стоимости в размере 28 107 руб.

При этом суд не учел, что в соответствии с п. 4.3. договора № Б/13/ОПТ участия в долевом строительстве от <данные изъяты>, цена договора, указанная в пункте 4.1 настоящего договора, является фиксированной и не подлежит изменению при изменении (увеличении либо уменьшении) окончательной общей приведенной площади объектов долевого строительства исходя из данных Технического плана, подготовленного в соответствии с законодательством о государственном кадастровом учете.

В соответствии со ст. 4.1. договора, под ценой договора понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником для создания объектов долевого строительства. Цена договора составляет 432 564 229,20 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра общей приведенной площади объектов долевого строительства, согласно Приложению <данные изъяты> к настоящему договору.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве в договоре указывается цена договора, то есть, размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в ч. 1 ст. 23 данного закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч. 2 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве).

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

В соответствии с п. 2.2. договора, общая приведенная площадь объектов долевого строительства указана в соответствии с проектной документацией объекта недвижимости и является ориентировочной. На основании Технического плана, подготовленного в соответствии с законодательством о государственном кадастровом учете недвижимого имущества общая приведенная площадь объектов долевого строительства может измениться по сравнению с указанной в Приложении <данные изъяты> к настоящему договору. При изменении (увеличении либо уменьшении) общей приведенной площади объекта долевого строительства на основании Технического плана цена договора изменению не подлежит.

Указанные пункты договора истцом не оспорены, кроме того, учитывая, что условиями договора предусмотрено, что цена договора не подлежит изменению, как в случае увеличения площади, так и в случае ее уменьшения, судебная коллегия полагает, что данные пункты в договоре нельзя считать ущемляющими положение потребителя.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика разницы между уплаченной денежной суммой и фактической площадью переданного объекта нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Решение обжаловано ответчиком также в части размера взысканной судом на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда.

Суд, исходя из характера и степени нравственных страданий истца, времени претерпевания истцом нравственных страданий, степени вины ответчика, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает, что размер определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела, характеру допущенного ответчиком нарушения, а также принципам разумности и справедливости, и не находит оснований для изменения решения суда в указанной части.

В остальной части решение суда не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части удовлетворения требований Костяева А.А. о взыскании разницы между уплаченной денежной суммой по договору и фактической площадью переданного объекта долевого строительства.

В отмененной части постановить новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» разницы между уплаченной денежной суммой и фактической площадью переданного объекта – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: