Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24991/2020 от 23.09.2020

        Судья: Лозовых О.В.                            Дело <данные изъяты>

                50RS0<данные изъяты>-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Галанова С.Б.,

    рассмотрел 05 октября 2020 г. частную жалобу Товарищества собственников жилья «Институтское» на определение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления Товарищества собственников жилья «Институтское» к Денисовой Г. Я. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

установил:

ТСЖ «Институтское» обратилось в суд с иском к Денисовой Г.Я. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.

Определением судьи Дубненского городского суда от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до <данные изъяты> устранить недостатки, а именно:представить в суд исковое заявление, содержащее сведения об ответчике - один из идентификаторов(страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), а также документ, подтверждающий, что управление многоквартирным домом <данные изъяты> по пр-ту Боголюбова <данные изъяты> в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> осуществляло ТСЖ «Институтское», документ, свидетельствующий о собственниках жилого помещения <данные изъяты> <данные изъяты> по указанному адресу.

<данные изъяты> определением судьи вышеуказанное исковое заявление возвращено, поскольку истцом не устранены недостатки, указанные в определении от <данные изъяты>.

В частной жалобеТСЖ «Институтское»просит об отмене определения суда о возврате искового заявления, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, судья приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что истцом, изложенные в определении от <данные изъяты> указания, в установленный срок не исполнены.

С данным выводом судьи первой инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

По смыслу ч.ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ заявление может быть возвращено заявителю только при неисполнении им в установленный срок устранения недостатков поданного заявления, притом, что он был надлежаще извещен о вынесении определения об оставлении заявления без движения и ему был предоставлен разумный срок для исправления недостатков.

<данные изъяты> определением судьи исковое заявлениеТСЖ «Институтское» оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до <данные изъяты>.

В частной жалобе истец указывает на то, что данное определение им было получено только <данные изъяты>. <данные изъяты> истцом в адрес суда направлено ходатайство о продлении срока для устранения недостатков, указанных в определении суда.

Одновременно во исполнение названного выше определения, заявитель, направил письмо с приложением всех необходимых документов.

Сведения, подтверждающие своевременное направление истцу и получение им определения об оставлении заявления без движения от <данные изъяты> в материалах, приложенных к частной жалобе, отсутствуют.

Представленная копия сопроводительного письма (л.д.6) сама по себе не свидетельствует о том, что копия определения была направлена истцу посредством почтовой связи <данные изъяты>.

Таким образом, поскольку у ТСЖ «Институтское»отсутствовала реальная возможность устранить недостатки определения об оставлении искового заявления без движения в установленный судом срок, определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь положениями ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определениеДубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить, исковой материал возвратить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

          Судья