Решение по делу № 2-25/2021 (2-867/2020;) ~ M-763/2020 от 07.09.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

14 января 2021 года

<данные изъяты> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Специализированного потребительского кооператива застройщиков «<данные изъяты>» к ФИО1 и ФИО2 о признании права собственности отсутствующим, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Специализированный потребительский кооператив застройщиков «<данные изъяты>» (далее <данные изъяты>», Кооператив) обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПКРФ, к ФИО1 и ФИО2 со следующими требованиями:

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки;

- признать отсутствующим право собственности ФИО1 на указанную квартиру;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационные записи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства. Истец является кредитором ФИО6; ДД.ММ.ГГГГ Дубненским городским судом принято решение по делу № о признании права собственности ФИО6 на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и обращении взыскания на нее. Ответчик ФИО1 участвовал в указанном гражданском деле в качестве третьего лица и знал о вынесенном решении, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировал на себя право собственности на всю спорную квартиру на основании решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ Однако такая регистрация права произошла без исполнительного листа, кроме того, в выдаче исполнительного листа было отказано на основании определения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, регистрация права собственности ФИО1 произведена в нарушение закона. Поскольку Кооператив не является правообладателем доли спорной квартиры, то он вынужден обратиться в суд с требованиями к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим. Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал спорную квартиру своему отцу ФИО2, что следует из договора купли-продажи. В результате указанной сделки ФИО2 зарегистрировал право собственности на квартиру. Ссылаясь на положения ст.ст. 168,169 ГК РФ, истец говорит о том, что указанная сделка совершена с целью помешать исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ? доли квартиры обращено взыскание в счет погашения долга ФИО6 перед Кооперативом. Регистрация права собственности на спорную квартиру на ответчиков нарушает права истца как застройщика дома, а также как кредитора ФИО6 Права истца как застройщика нарушаются тем, что в силу членства в Кооперативе ФИО7 и внесению ею паевого взноса, также в силу решения <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец обязан передать ФИО7 и ее супругу ФИО6 спорную квартиру, а отношений с ФИО1 у истца никогда не было. Регистрация права собственности на имя ответчиков лишает истца возможности исполнить свои обязательства перед ФИО7 и ФИО6 Права истца как кредитора ФИО6 нарушены тем, что регистрация права собственности на имя ответчиков лишает истца возможности получить присужденные денежные средства за счет обращения взыскания на долю ФИО6 в спорной квартире.

Учитывая изложенное, <данные изъяты>» вынужден был обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца СПКЗ «<данные изъяты>» адвокат ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что спорная квартира приобреталась им и соответственно принадлежит ему; с решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, установившим, что спорная квартира находится в общей долевой собственности ФИО7 и ФИО6, ответчик не согласен, говоря о том, что оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права. Кроме того, решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи пая, выплаченного за 2-комнатную квартиру с кадастровым номером №, обшей площадью 52,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, был признан заключенным на условиях, установленным предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и за ФИО1 признано право собственности на пай в СПКЗ «<данные изъяты>».

Ответчик ФИО2 в судебном заедании исковые требования не признал, указывая на то, что спорную квартиру он приобрел на законных основаниях, перед заключением сделки он проверил в Росреестре и ФССП недвижимость на предмет каких-либо ограничений, и поскольку таких ограничений зарегистрировано не было, купил ее у ФИО1 Следовательно ФИО2 является добросовестным покупателем. Ответчик полагает, что ФИО1 являлся законным собственников квартиры, поскольку ФИО1 приобрел ее у ФИО7 на основании договора купли-продажи. Предыдущие собственники никаких претензий к ФИО2 не предъявляли.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее представила письменные возражения на иск, согласно которым поддерживает позицию ответчиков. ФИО7 указывает на то, что истец скрыл информацию от суда о том, что ФИО6 в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства в целях погашения перед Кооперативом долга представитель простой вексель на сумму 3335400 руб.; судебным приставом вексель передан на оценку, а в последующем будет передан на торги. Таким образом, фактически задолженность уже погашена. Также истец не говорит о том, что на сегодняшний день существуют 2 судебных акта, установившие разную сумму ущерба, причиненного ФИО6 Кооперативу: решение <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № и приговор Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №. Также истец неоднократно нарушал права ФИО7, т.к. после сдачи дома в эксплуатацию долгое время не могла получить ключи от квартиры и документы, подтверждающие внесение паевых взносов в полном объеме. Третье лицо говорит и о том, что истец не имеет право на подачу настоящего виндикационного иска, поскольку не является собственников квартиры.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, его позиция по делу целиком повторяет позицию третьего лица ФИО7

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - <данные изъяты> городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, ранее представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и копию исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО6, из которого следует, что задолженность перед СПКЗ «<данные изъяты>» не погашена, остаток долга составляет 1 545 457,25 руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Россреестра по <адрес>, будучи извещенным надлежащим образом, в судебные заседания не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, суд в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя Россреестра.

Выслушав позиции участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (покупатель) и ФИО1 (продавец) (том 1 л.д.46-47); зарегистрировано право в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ под номером № (том 2 л.д.18).

В свою очередь право собственности ФИО1 на указанную квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.8-9) на основании решения третейского суда № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.50-57). Данным решением договор купли-продажи пая, выплаченного за 2-хкомнатную квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, был признан заключенным на условиях, установленных предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; за ФИО1 признано право собственности на пай в СПКЗ «<данные изъяты>», выплаченный за спорную квартиру.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» никакое арбитражное решение, включая арбитражное решение, не требующее принудительного приведения в исполнение, не может являться основанием для внесения записи в государственный реестр (в том числе единый государственный реестр юридических лиц, единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним), реестр владельцев именных ценных бумаг или иной реестр на территории Российской Федерации, внесение записей в который влечет за собой возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, при отсутствии исполнительного листа, выданного на основании судебного акта компетентного суда (в том числе в отношении арбитражного решения, не требующего принудительного приведения в исполнение).

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», решение третейского суда, вынесенное по спору о правах на недвижимое имущество, в том числе не требующее принудительного приведения в исполнение, само по себе не является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статья 43 Закона об арбитраже).

Для целей осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на основании такого решения третейского суда требуется соблюдение процедуры, установленной главой 47 ГПК РФ, § 2 главы 30 АПК РФ. В связи с этим по указанной категории споров судам следует принимать к рассмотрению заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, даже если соответствующее решение по своей природе не требует принудительного приведения в исполнение (например, решения третейских судов о признании за истцом права собственности или иных прав на объекты недвижимого имущества, находящиеся на территории Российской Федерации).

Согласно общедоступным данным, содержащимся на сайте <данные изъяты> районного суда <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в указанный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда № от ДД.ММ.ГГГГ Не дожидаясь принятия судом итогового решения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением об осуществлении государственной регистрации права собственности на спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация была проведена.

Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче исполнительного листа было отказано (том 1 л.д.95-99). При этом ФИО1 не представил суду информацию об уже осуществленной регистрации права собственности на спорную квартиру, а продолжал настаивать на удовлетворении заявленного требования о выдаче исполнительного листа (том 1 л.д.96).

Более того, решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.10-20), в котором ФИО1 принимал участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, спорная квартира признана общим совместным имуществом супругов ФИО7 и ФИО6 (том 1 л.д.15) с установлением права собственности на ? доли квартиры за каждым из супругов. Также указанным судебным актом установлено, что решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливает и не может устанавливать какие-либо права ФИО1 в отношении причитающейся ФИО6 доли в праве общей собственности супругов на спорное имущество.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО6 было допущено злоупотребление правом, а именно имело место совершение недобросовестных действий, направленных на прекращение права собственности на спорное имущество у ФИО6 и возникновение права собственности у ФИО1

ФИО1, зная о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении <данные изъяты> городского суда по делу №, на основании которого у ответчика не возникло никакого вещного права на квартиру, а также, не имея в наличии исполнительного листа, продолжил действия по обращению квартиры в свою собственность, что и было им достигнуто ДД.ММ.ГГГГ При этом ФИО6 не возражал против такого поведения ФИО1, что подтверждается его позицией по делу о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда, согласно которой он поддержал требования ФИО1 о выдаче исполнительного документа (том 1 л.д.96).

Таким образом, произведенная регистрация права собственности ФИО1 на <адрес> не может быть признанной законной, поскольку отсутствовали какие-либо основания для такой регистрации, что влечет отсутствие признания ФИО1 собственником указанной квартиры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В рамках рассматриваемого дела, суд учитывает, что СПКЗ «<данные изъяты>» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП (включенному в сводное производство №-СД, том 1 л.д. 312), возбужденному на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО6 денежной суммы в размере 1546695,34 руб. Решением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на ? долю ФИО6 в спорной квартире в счет исполнения обязательств перед истцом. Следовательно, регистрация права собственности ФИО1 на спорную квартиру нарушает права истца как взыскателя.

Поскольку СПКЗ «<данные изъяты>» не является правообладателем квартиры и его нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, то исковое требование о признании права собственности ФИО1 на спорный объект недвижимости отсутствующим является законным, обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

Таким образом, собственниками спорной квартиры в равных долях должны оставаться ФИО7 и ФИО6, как это установлено решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Доводы третьего лица ФИО6 о том, что предоставленным судебному приставу-исполнителю простым векселем серии № (том 1 л.д.298-299) на сумму 3 335 400 руб. он исполнил свои обязательства перед Кооперативом, судом отклоняются, поскольку согласно сведениям, содержащимся в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.32), обязательства должника ФИО6 о погашении долга не исполнены; до настоящего времени оценка и реализация арестованного имущества в виде простого векселя не произведена. Арест имущества и его изъятие еще не означает погашение долга; исполнением обязательств по исполнительному производству будет считаться поступление денежных средств в адрес взыскателя.

Рассматривая требование истца о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки, суд приходит к следующему.Из представленного на запрос суда регистрационного дела (том 1 л.д.39-57) следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры. Предметом договора явилась <адрес>, цена договора – 2370000 руб. Согласно п. 1.3 договора, «квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании Решения Третейского суда, образованного сторонами для решения конкретного спора от ДД.ММ.ГГГГ № дата вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №».

ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности ФИО2 на указанную квартиру за №.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Права по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом предоставлены только собственнику.

Закрепленное в приведенной норме материального права положение является основным законодательным требованием к сделкам по отчуждению имущества (вещей).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип свободы договора, заключающийся в том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При этом, в соответствии с положениями ст. 425 указанного кодекса, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснению в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Как установлено судом, ФИО1 в момент совершения сделки не являлся собственником <адрес>. Заключая договор купли-продажи, ФИО1 знал, что его право собственности на квартиру зарегистрировано без законных на то оснований. Более того, рассматриваемую сделку ФИО1 заключил даже после отказа суда в выдаче ему исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда.

Таким образом, нарушены положения закона, устанавливающие, что только собственнику принадлежат права по отчуждению имущества. Следовательно, несоответствие сделки требованиям статьи 209 Гражданского кодекса РФ является в силу статьи 168 Кодекса основанием для признания такой сделки недействительной (ничтожной).

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО6, являющийся должником по отношению к Кооперативу (и супругом матери ответчика ФИО1), не возражал против исполнения решения третейского суда, что говорит о его намерении избежать взыскания на его долю в праве собственности на квартиру.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи спорной квартиры от 03.08.2020г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, является ничтожным, т.к. жилое помещение отчуждено лицом, которому данное право не принадлежит.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем, в настоящем деле правового значения не имеют, поскольку судом признано, что сделка является ничтожной, поскольку совершена в нарушение закона.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования СПКЗ «<данные изъяты>» о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой с применением последствий такого признания в виде приведения сторон сделки в из первоначальное состояние.

В силу того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчиковв солидарном порядке в силу ст.98 ГПК РФ и с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Специализированного потребительского кооператива застройщиков «<данные изъяты>» к ФИО1 и ФИО2 о признании права собственности отсутствующим, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, возвратить ее в собственность ФИО1, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО2 на указанную квартиру.

Признать право собственности ФИО1 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, отсутствующим и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО1 на указанную квартиру.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу Специализированного потребительского кооператива застройщиков «<данные изъяты>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья