Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21712/2014 от 26.09.2014

Cудья – Айвазова И.М. Дело № 33-21712/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Юрчевской Г.Г., Мантул Н.М.,

при секретаре < Ф.И.О. >4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >1, поданной его представителем < Ф.И.О. >6 на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 августа 2014 года,

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к ООО «Армавирская мебельная фабрика» о взыскании суммы долга по договору займа.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 мая 2014 года были частично удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >1.

С ответчика в пользу < Ф.И.О. >1 взыскано <...> рублей.

В остальной части иска < Ф.И.О. >1 отказано.

ООО «Армавирская мебельная фабрика» в лице представителя- < Ф.И.О. >5, ссылаясь на тяжелое финансовое состояние фабрики, которое близко к банкротству, наличие кредитных обязательств, задолженности по оплате страховых взносов, обратилось с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения. Также в заявлении указывает на частичное погашение присужденной суммы в размере <...> рублей.

Обжалуемым определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 августа 2014 года заявление ООО «Армавирская мебельная фабрика» удовлетворено.

ООО «Армавирская мебельная фабрика» предоставлена рассрочка исполнения решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 10.04.2012 года в оплате суммы задолженности долга из расчета уплаты долга в размере <...> рублей ежемесячно, до полного ее погашения.

В частной жалобе представитель < Ф.И.О. >1 - < Ф.И.О. >6 просила определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не учтены фактические обстоятельства дела, указывает на отсутствие оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ жалобы на определение рассрочки исполнения решения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 подлежащей удовлетворению, а судебное постановление отмене по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Суд, рассмотревший дело, в соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Из содержания вышеуказанных норм, следует, что суд вправе рассрочить исполнение судебного постановления исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, при этом интересы должника должны соотноситься с законными интересами взыскателя по восстановлению его нарушенных прав путем своевременного исполнения судебного постановления.

Таким образом, согласно действующему законодательству основанием для отсрочки, рассрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить судебное постановление в установленные сроки.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление ООО «Армавирская мебельная фабрика» о предоставлении рассрочки исполнения решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 мая 2014 года со ссылкой на затруднительное финансовое состояние фирмы, наличие задолженности по оплате страховых взносов в Пенсионный фонд и заработной плате, обязательства по кредитным договорам, на основании которого, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности предоставления рассрочки, не подтверждено совокупностью допустимых доказательств.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 мая 2014 года не обжаловано и вступило в законную силу.

Постановлением от <...> судебным приставом-исполнителем Армавирского городского отдела СП < Ф.И.О. >7 на основании исполнительного листа <...> от <...> возбуждено исполнительное производство <...> в отношении ООО «Армавирская мебельная фабрика», предмет исполнения: <...>.

До настоящего времени решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> не исполнено.

<...> судебным приставом-исполнителем Армовирского городского отдела СП < Ф.И.О. >7 вынесен акт о наложении ареста на имущество и товар ООО «Армавирская мебельная фабрика» на общую сумму в <...> рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 N 104-О, основания для применения части 1 статьи 203 ГПК РФ, должны носить действительно исключительный характер и возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учётом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставления рассрочки исполнения решения суда, должник не представил.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что объективных причин затрудняющих исполнение юридическим лицом судебного постановления не имеется, поскольку помимо взыскания денежных средств обращено взыскание на имущество ООО «Армавирская мебельная фабрика», за счет которого возможно исполнение решения суда, а потому заявление ООО «Армавирская мебельная фабрика» не может быть удовлетворено.

В соответствии с абз. 3 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь п. 2 ч.1 статьи 330, статей 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 августа 2014 года отменить, частную жалобу < Ф.И.О. >1, поданной его представителем < Ф.И.О. >6 – удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу, отказав ООО «Армавирская мебельная фабрика» в предоставлении рассрочки исполнения решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 мая 2014 года.

Председательствующий -

Судьи -