Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1826/2023 ~ М-1568/2023 от 30.06.2023

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зародова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подпориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1826/2023 по административному исковому заявлению Петрова В. В. к ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области, судебному приставу – исполнителю ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области Ларуковой Т.В., УФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Петров В. В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации. Указанным постановлением наложен запрет на совершение действий по регистрации по указанному в постановлении имуществу. Петров В.В. выражает несогласие с данным постановлением, поскольку задолженность административного истца по исполнительному производству составляет 352999,05 рублей, вместе с тем запрет наложен на имущество, стоимость которого значительно превышает задолженность. Кроме того, Петрову В.В. на праве собственности принадлежат только доли в праве по указанному имуществу, таким образом, судебным приставом – исполнителем нарушены права иных лиц.

Административный истец и его представитель – Басова Ю.А., в судебном заседании поддержали административное исковое заявление.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебный пристав – исполнитель ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области Ларукова Т.В. в возражениях просит административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Заинтересованное лицо – Петрова И.С., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в представленных возражениях просит отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из содержания пункта 17 части 1 статьи 64, пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства может наложить запрет на совершение регистрационных действий с имуществом должника, о чем выносится соответствующее постановление.

Одним из принципов исполнительного производства статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ называет принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

При запрете регистрационных действия, как и при аресте имущества должника, должен соблюдаться принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что в ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Петрова В. В. о взыскании задолженности в размере 352999,05 рублей в пользу Петровой И. С..

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП Кинельского района Самарской области УФССП России по Самарской области Ларуковой Т.В. вынесено постановление № о запрете на совершение действий по регистрации, которым наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельный участок площадью 1956 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок площадью 1300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; помещение площадью 72,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; здание площадью 47,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; здание площадью 174,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Из представленных материалов не усматривается, что судебным приставом-исполнителем устанавливалась стоимость данного имущества с учетом долей.

Таким образом, нельзя сделать вывод о соразмерности имущества, на которое наложен запрет, объему требований взыскателя.

Сведений о направлении указанного постановления в адрес административного истца не представлено.

Таким образом, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175, 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>