Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2863/2020 (2-10209/2019;) от 25.12.2019

У

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Х 20 октября 2020 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре А3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к Департаменту городского хозяйства администрации Х, администрации Х, муниципальному казенному учреждению Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

А1 обратилась в суд с иском к МКУ «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» Х о возмещении ущерба в размере 215 842 рубля, расходов на проведение оценки ущерба 3 000 рублей, по направлению телеграммы 685,30 рубля, расходов по проведению дефектовки 300 рублей, на диагностику развал-схождение 4500 рублей, расходов по оформлению доверенности 1 700 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по составлению искового заявлений 5000 рублей, расходов, связанных с копированием документов, приложенных к иску, в сумме 800 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 385 рублей. Требования мотивировала тем, что 00.00.0000 года она осуществляла движение на принадлежащем ей автомобиле «Mercedes-Benz» по Х в Х. В районе Х автомобиль наехал на яму, в результате чего получил повреждения на сумму 215842 рубля. Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в муниципальной собственности МО Х, в связи с чем ответственным за содержание дорог является МКУ «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» Х.

00.00.0000 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено МКУ Х «Управление капитального строительства».

В процессе рассмотрения дела сторона истца неоднократно уточняла круг ответчиков, в результате последних уточненных требований просит взыскать сумму ущерба, убытки, судебные расходы с Департамента городского хозяйства администрации Х, администрации Х, МКУ «УДИБ» (т. 2 л.д. 22 – 24).

00.00.0000 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ДМИЗО администрации Х.

В судебное заседание истец А1 не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направила, доверила представлять свои интересы своему представителю А6, который в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что А1 осуществляла движение скоростью, не превышающей 60 км/ч, однако в связи с темным временем суток не имела возможности заблаговременно обнаружить яму.

В судебное заседание представитель ответчика Департамента городского хозяйства администрации Х не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направил, ранее направил отзыв на иск, согласно которому указал, что Департамент городского хозяйства администрации Х является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку лишь организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети. Ответственным за обеспечение и ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в соответствии с требованиями технических регламентов является МКУ Х «УДИБ».

В судебное заседание представитель ответчика МКУ «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» Х не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ранее в судебных заседаниях против взыскания денежных средств с МКУ Х «УДИБ» возражал, указав, что ответственность за надлежащее состояния дороги, на которой произошло ДТП, МКУ Х «УДИБ» не несет, так как муниципального контракта по содержанию участка дороги на момент ДТП заключено не было, спорный участок дороги МКУ Х «УДИБ» не передан.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Х А4 против удовлетворения исковых требований о взыскании суммы ущерба с администрации Х возражала, ссылаясь на то обстоятельство, что участок, на котором произошло ДТП, предоставлен в постоянное бессрочное пользование МКУ Х «Управление капитального строительства» для строительства автодороги с инженерным обеспечением, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба не может быть возложена на администрацию Х. Размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию, не оспаривала.

В судебном заседании представитель третьего лица МКУ Х «Управление капитального строительства» А5 указала, что проезжая часть автомобильной дороги в районе Х МКУ Х «УКС» в оперативное управление передавалась для строительства автомобильной дороги, однако строительные работы на ней не осуществлялись в связи с отсутствием финансирования, МКУ Х «УКС» не несет ответственности за ненадлежащее состояние проезжей части дороги, строительство которой не осуществляло.

В судебное заседание представитель третьего лица МП ДРСП «Левобережное» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ранее в судебных заседаниях пояснял, что каких-либо работ на участке дороги в районе Х МП ДРСП «Левобережное» не производило.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца А1 – А6, представителя ответчика администрации Х А4, представителя третьего лица МКУ Х «Управление капитального строительства» А5, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 00.00.0000 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 00.00.0000 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что 00.00.0000 года А1 осуществляла движение на принадлежащем ей на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 года автомобиле «Mercedes-Benz» г/н У со стороны Х по направлению Х в Х. В районе Х автомобиль наехал на препятствие – яму, в результате чего транспортному средству были причинены технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД от 00.00.0000 года, письменными объяснениями А1, данными непосредственно на месте происшествия, фотографиями с места происшествия.

Из схемы ДТП следует, что выбоина имела размеры: ширина 1,00 м * длина 0,40 м (т. 1 л.д. 65 – 67).

Согласно ответу ДМИЗО администрации Х, поступившему по запросу суда, в Реестре муниципальной собственности, а также в составе выявленного на территории Х бесхозяйного имущества не учитывается объект дорожного хозяйства – автомобильная дорога, в составе которой находится участок дороги в районе Х в Х (от Х по направлению Х, а также к зданию У по Х) (т. 1 л.д. 89, 169).

Как следует из экспертного заключения ООО «Аварком-Сибирь» от 00.00.0000 года, в результате наезда на яму автомобилю «Mercedes-Benz» г/н У причинены повреждения, рыночная стоимость устранения которых без учета износа деталей составляет 215842 рубля.

На момент ДТП автомобиль «Mercedes-Benz» г/н У по договору КАСКО застрахован не был.

При рассмотрении спора суд руководствуется следующим.

Согласно п.п. 3.1.1, 3.1.2 А7 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине – 15 см, по ширине – 60 см, по глубине – 5 см.

Таким образом, имевшаяся на дороге яма имела размеры, превышающие допустимые предельные нормы.

При определении надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ № 131-ФЗ от 00.00.0000 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального образования – городского округа отнесена, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона РФ № 257-ФЗ от 00.00.0000 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности, включая содержание автомобильных дорог, в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 17 вышеуказанного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внутриквартальные проезды должны включаться в сеть улиц и дорог общего пользования и обеспечивать связь улиц местного значения и магистралей более высокого класса с отдельными земельными участками.

Согласно п.п. 44, 45, 46 Устава Х администрация Х является исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов городского значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органа городского самоуправления федеральными законами и законами края.

Администрация Х в лице уполномоченных органов организует и осуществляет в рамках своей компетенции муниципальный контроль. Реализуя указанные полномочия, администрация Х определяет структуру, полномочия, функции и порядок деятельности уполномоченных органов, принимает административные регламенты проведения контрольных проверок, организует мониторинг эффективности муниципального контроля, осуществляет иные полномочия, предусмотренные законодательством.

МКУ Х «УДИБ» и Департамент городского хозяйства администрации Х фактически осуществляют реализацию полномочий, возложенных на администрацию Х, на которую как орган местного самоуправления возложена обязанность по содержанию и ремонту дорог местного значения в границах городского округа.

Так, Департамент городского хозяйства администрации Х является органом администрации Х, созданным в целях обеспечения экономического развития и устойчивого функционирования жилищно-коммунального комплекса города и проведения политики города в сфере энергосбережения, организации обеспечения энергоресурсами жилищного фонда, учреждений и организаций, финансируемых из бюджета города, а также водоснабжения, водоотведения, участие в организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, решения вопросов, связанных с организацией мероприятий по охране окружающей среды. Как следует из п.п. 00.00.0000 года, 3.3, 3.3.4 Положения о Департаменте городского хозяйства администрации Х, утвержденного Распоряжением администрации Х от 00.00.0000 года У, Департамент городского хозяйства выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту и содержанию дорог в соответствии с утвержденным Департаментом реестром дорог; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения.

В то же время, в соответствии с распоряжением администрации Х от 00.00.0000 года У «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения Х» в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения Х, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам, руководствуясь ст.ст. 45, 58, 59 Устава Х, распоряжением администрации Х от 00.00.0000 года У «Об утверждении Положения о департаменте городского хозяйства администрации Х», распоряжением Главы Х от 00.00.0000 года У-р муниципальное казенное учреждение Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения Х в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно Уставу МКУ «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» Х, утвержденному распоряжением администрации Х от 00.00.0000 года У, учреждение создано для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог в Х, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети Х.

Между тем, в число дорог, переданных в оперативное управление МКУ Х «УДИБ», проезд (без названия) от Х до Х в Х не включен, в связи с чем МКУ Х «УДИБ» не несет ответственность за ненадлежащее содержание и ремонт указанного участка дороги.

Учитывая, что ДТП произошло на земельном участке, который в соответствии с положениями Федерального закона от 00.00.0000 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» принадлежит муниципальному образованию, полномочия по содержанию и ремонту дорог в Х, расположенных на землях неразграниченной собственности, администрация Х не передавала, спорная дорога в реестр автомобильных дорог местного значения на момент ДТП и до настоящего времени не включена, не включение указанного участка в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения не освобождает администрацию Х от обязанности по его содержанию, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Х, оснований для взыскания денежных средств с МКУ Х «УДИБ», Департамента городского хозяйства администрации Х не имеется.

Ссылка на то обстоятельство, что МКУ Х «УДИБ» на праве оперативного управления передано сооружение дорожного хозяйства, расположенное по адресу: Х (реестровый номер У), не свидетельствует о передаче участка дороги (проезд без названия от Х до Х), на котором произошло ДТП. Спорный участок дороги прилегающей территорией к Х не является.

Доводы представителя администрации Х о том, что участок дороги, на котором произошло ДТП, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50::0300306:148, предоставленного распоряжением администрации Х У от 00.00.0000 года МКУ Х «Управление капитального строительства» в постоянное пользование для строительства автодороги III этапа участка от Х до Х, так же не свидетельствуют об отсутствии у администрации Х обязанности по возмещению причиненного ущерба истцу.

Так, действительно, 00.00.0000 года администрацией Х издано распоряжение У-ж о предоставлении в постоянное пользование МКУ Х «Управление капитального строительства» из земель населенных пунктов земельные участки с кадастровыми номерами У, расположенные по адресу: Х, для строительства автодороги с инженерным обеспечением (т. 1 л.д. 166).

00.00.0000 года, 00.00.0000 года администрацией Х выданы разрешения МКУ Х «Управление капитального строительства» на строительство автомобильной дороги по Х: I этап участок от Х до Х; II этап участок от Х до Х; III этап участок от Х до Х (т. 1 л.д. 159, 162, 163). 00.00.0000 года, 00.00.0000 года администрацией Х выданы МКУ Х «Управление капитального строительства» разрешения на ввод в эксплуатацию участков автомобильной дороги от Х до Х (I этап), от Х до Х (II этап).

Разрешение на ввод в эксплуатацию участка автомобильной дороги от Х до Х в Х (III этап) не выдавалось. Из пояснений представителя МКУ Х «Управление капитального строительства», данных в судебных заседаниях, следует, что фактически МКУ Х «Управление капитального строительства» к работам по строительству автомобильной дороги от Х до Х в Х (III этап) не приступало, строительство не производило в связи с отсутствием финансирования. Указанные обстоятельства представителем администрации Х не оспорены.

Принимая во внимание то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 24:50::0300306:148 предоставлялся МКУ Х «Управление капитального строительства» именно для строительства автомобильной дороги, а не для ремонта уже имеющегося дорожного полотна, осуществление ремонта автомобильных дорог в уставные цели учреждения не входит, в связи с отсутствием финансирования работы по строительству автодороги МКУ Х «Управление капитального строительства», суд приходит к выводу о том, что на указанное юридическое лицо не может быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим обеспечением дорожного движения.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в связи с ненадлежащим осуществлением администрацией Х полномочий по организации и осуществлению муниципального контроля по содержанию и ремонту дороги местного значения (до настоящего времени спорный участок автомобильной дороги на кадастровый учет не поставлен, для обслуживания и ремонта кому-либо не передан) истцу был причинен ущерб. В связи с неустранением недостатка в виде выбоины на проезжей части автодороги, которая не соответствовала требованиям обеспечения безопасности дорожного движения – требованиям п.п. 3.1.1, 3.1.2 А7 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», муниципальный орган не выполнил своих обязательств по своевременному обеспечению ремонта автомобильной дороги местного значения. Ненадлежащее исполнение обязательств явилось причиной причинения ущерба собственнику автомобиля «Mercedes-Benz» А1

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым обязанность по возмещению ущерба, причиненного А1 в результате наезда автомобиля «Mercedes-Benz» на препятствие в виде ямы на проезжей части дороги, возложить на администрацию Х.

При определении суммы ущерба суд руководствуется экспертным заключением ООО «Аварком-Сибирь» от 00.00.0000 года, из которого следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа деталей составляет 215842 рубля.

Размер ущерба ответчиками не оспорен.

Доказательств нарушения водителем А1 скоростного режима в материалы дела не представлено, административный материал указанные доказательства также не содержит.

Таким образом, с администрации Х в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 215842 рубля.

Подлежат удовлетворению на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании с администрации Х понесенных А1 расходов на оплату досудебной оценки ущерба в сумме 3 000 рублей, по проведению работ «развал-схождение» 4500 рублей, расходов на проведение дефектовки 300 рублей, почтовых расходов, связанных с направлением телеграмм с целью осмотра повреждений на автомобиле при составлении оценки ущерба 685,30 рубля (в пределах заявленных требований), расходов по изготовлению копий искового заявления и приложения к нему для участников процесса в сумме 800 рублей. Указанные расходы суд признает обоснованными и подтвержденными доказательствами – квитанцией У от 00.00.0000 года, товарными чеками от 00.00.0000 года, квитанцией ООО «Автограф» от 00.00.0000 года, чеками ООО «Телекомсервис» от 00.00.0000 года, квитанцией ООО «Дипломат» от 00.00.0000 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно заявленной ко взысканию суммы, количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний (8 судебных заседаний), объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (составление иска, уточненных исков), с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на представителя в заявленном размере 15000 рублей.

Не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителей в сумме 1700 рублей, поскольку из текста доверенности не следует, что она выдана представителям для защиты прав А1 исключительно в настоящем гражданском деле.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с администрации Х в пользу А1 подлежат взысканию понесенные последней расходы по уплате государственной пошлины в размере 5385 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А1 к администрации Х о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Х в пользу А1 сумму ущерба 215842 рубля, расходы по составлению отчета об оценке ущерба в сумме 3000 рублей, почтовые расходы 685 рублей 30 копеек, расходы на проведение дефектовки в сумме 300 рублей, по проведению работ «развал-схождение» 4500 рублей, по изготовлению копий документов в сумме 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, по уплате государственной пошлины 5385 рублей, всего взыскать 245512 (двести сорок пять тысяч пятьсот двенадцать) рублей 30 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 1700 рублей отказать.

В удовлетворении иска к муниципальному казенному учреждению Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Департаменту городского хозяйства администрации Х отказать.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.