Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10208/2015 ~ М-10004/2015 от 12.11.2015

Дело № 2-10208/8(15)

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 декабря 2015 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Такишиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мастеровой В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мастерова В.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указано, что *** в <***> мин. в *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника <***> «<***>», государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника Мастеровой В.Ю. Виновником ДТП является водитель Чудинов А.А., который нарушил п.8.3 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СК «Северная казна» (страховой полис <***> ***), гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис <***> ***). Поскольку ООО СК «Северная казна» исключена из реестра участников соглашения о прямом возмещении убытков, урегулирование указанного убытка возможно страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда. Истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, который признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <***> руб., с размером которой истец не согласилась и обратилась в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «Судэкс» ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет <***> копеек, согласно экспертному заключению ***, утрата товарной стоимости автомобиля составляет <***> копеек, расходы по проведению экспертизы составили <***> копеек. Разница составляет <***>). 17.09.2015г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, на основании которой ответчик выплатил страховое возмещение в размере <***>. В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 24.09.2015г. по 03.11.2015г. (40 дней) в размере <***> копеек (<***>). Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <***> копеек, неустойку в размере <***>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <***> копеек, расходы на изготовление экземпляров экспертизы в размере <***> копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <***> копеек, компенсацию морального вреда в размере <***>, расходы на представителя в размере <***>, штраф в размере <***>% в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Чудинов А.А., ООО СК «Северная казна» (л.д.2).

Истец Мастерова В.Ю. в суд не явилась, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Курмакаев Р.Р., действующий по доверенности от 25.09.2015г., полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении по предмету и основаниям, дополнил, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена ответчиком в полном объеме. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, представил письменный отзыв на исковое заявление в котором указал, что при обращении истца с заявлением о страховом случае, страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства в ЗАО «Технэкспро», по результатам которого был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере <***>, тем самым ответчик выполнил свои обязательства перед истцом. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае их удовлетворения просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки (штрафа).

В судебное заседание не явились третьи лица Чудинов А.А., представитель ООО СК «Северная казна», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Право собственности истца на автомобиль «<***>», государственный регистрационный знак <***>, подтверждается свидетельством о регистрации т/с *** (л.д.11).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** в <***>. в *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника Чудинова А.А. и автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника Мастеровой В.Ю.

Виновником ДТП является водитель Чудинов А.А., который нарушил п.8.3 ПДД РФ- не уступил дорогу автомобилю истца, пользующемуся преимуществом в движении и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Нарушение водителем Чудиновым А.А. вышеуказанных положений Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Ниссан Кашкай» получил механические повреждения.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно части 6 статьи 14.1 данного Федерального закона в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 14 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, приведенными выше правовыми нормами закреплены варианты порядка и способа получения страхового возмещения, в том числе путем прямого возмещения убытков, определение которого содержится в статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно части 9 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца Мастеровой В.Ю. была застрахована в ООО СК «Северная казна (страховой полис ССС ***), которая исключена из реестра участников соглашения о прямом возмещении убытков (отзыв лицензии).

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений закона, право на получение страховой выплаты может быть реализовано истцом путем обращения в ООО «Росгосстрах», застраховавшее риск гражданской ответственности собственника автомобиля <***>», государственный регистрационный знак <***> (страховой полис <***> ***, срок действия с *** по ***).

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

26.08.2015г. истец Мастерова В.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 58700 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по счету от 28.08.2015г., с размером которой истец не согласилась и обратилась в независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению ООО «Судэкс» ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет <***>, согласно экспертному заключению ***, утрата товарной стоимости автомобиля составляет <***>, расходы по проведению экспертизы составили <***>. Разница составляет <***> копеек (<***>).

Принимая во внимание, что между виновником дорожно-транспортного происшествия и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме.

Обоснованность и достоверность выводов предоставленного истцом заключения у суда сомнений не вызывают, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение аргументировано, мотивировано, научно обосновано, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение реального размера причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, тогда как заключение, представленное в материалы дела ответчиком данным требованиям не отвечает, а потому во внимание судом не принимается.

17.09.2015г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, на основании которой ответчик 23.09.2015г. выплатил страховое возмещение в размере 46039 рублей 20 копеек.

Разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба составляет <***>).

При этом, расходы, понесенные истцом на оплату экспертизы в размере <***> в соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отнесены к убыткам, понесенным в результате дорожно-транспортного происшествия, и находятся с ним в непосредственной причинно-следственной связи, а потому подлежат включению в состав страхового возмещения.

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ расчет ущерба, представленный истцом, не оспорен, а потому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере <***> <***>.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Таким образом, сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, в каждом конкретном случае рассчитывается исходя из суммы размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен ущерб, но не может превышать сумму, установленную ст. 7 Закона «Об ОСАГО» по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При этом, исходя из положений ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка взыскивается независимо от того, в каком объеме была выплачена сумма страхового возмещения потерпевшему.

Принимая во внимание изложенное, расчет неустойки должен быть следующим: <***>

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (в ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что в материалах дела имеется заявление ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 8 000 рублей 00 копеек, полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения ответчиком права истца на получение страхового возмещения, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 2 п. 34 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Учитывая, что ответчиком представлено заявление об уменьшении размера штрафа, в обоснование которого указано на несоразмерность полного размера штрафа неисполненному ответчиком обязательству, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до <***>, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании услуг *** от 25.09.2015г., стоимость услуг составляет <***> (п.3.1 договора). Факт несения истцом данных расходов подтверждается квитанцией к договору (л.д.46-48).

С учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере <***>.

Истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <***> (л.д.51-52), расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере <***> (л.д.44-45), которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подтверждены документально, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мастеровой В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мастеровой В.Ю. страховое возмещение в размере <***>, неустойку в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, судебные расходы в размере <***>, штраф в размере <***>, всего взыскать <***>.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу к ответчику, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Кочнева В.В.