Мотивированное решение по делу № 3а-2909/2018 от 22.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2018 г. город Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Зотовой Д.Д.,

с участием прокурора Слободина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-2909/2018 по административным исковым заявлениям Кудряшова Игоря Ивановича, Васильева Владимира Владиславовича, Ермакова Николая Васильевича, Кудряшова Ивана Игоревича, Сапель Сергея Васильевича, Ерёмина Константина Владимировича, Усач Тимофея Михайловича, Кулининой Татьяны Вячеславовны, Юрченко Николая Васильевича, Юрченко Ольги Васильевны, Высокова Юрия Владимировича, Янченко Марии Михайловны, Бушуевой Анастасии Александровны, Кулинина Александра Михайловича, Пилипенко Владимира Михайловича, Емельянова Александра Владимировича, Хомякова Василия Александровича, Фенева Арсения Сергеевича, Абузярова Рената Александровича, Артемьева Константина Константиновича, Карева Максима Владимировича, Латышова Романа Александровича, Шевченко Евгении Дмитриевны, Терентьева Владимира Сергеевича, Галкина Дмитрия Сергеевича, Романовой Ирины Яковлевны к Московской городской Думе о признании недействующим пункта 164 Перечня предложений о возведении произведений монументально-декоративного искусства городского значения, утвержденного постановлением Московской городской Думы от 27 июня  2001 года №97 «О Перечне предложений о возведении произведений монументально-декоративного искусства городского значения», следующего содержания: «Памятник А.И. Солженицыну в сквере между домами 11 и 13 по улице Александра Солженицына (Таганский) конкурс открытый  15 млн. рублей, средства Русского Благотворительного Фонда Александра Солженицына (изготовление скульптурной части памятника)», в редакции постановления Московской городской Думы от 20 сентября 2017 года №134 «О внесении изменений в постановление Московской городской Думы от 27 июня  2001 года №97»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Московской городской Думы от 27 июня 2001 №97 «О Перечне предложений о возведении произведений монументально-декоративного искусства городского значения» утвержден Перечень предложений о возведении произведений монументально-декоративного искусства городского значения (далее Перечень). Нормативный правовой акт опубликован 6 августа 2001 года в издании «Ведомости Московской городской Думы», №7, стр.124.

Постановлением Московской городской Думы от 20 сентября 2017 года №134 внесены изменения в постановление Московской городской Думы от 27 июня 2001 года №97 «О Перечне предложений о возведении произведений монументально-декоративного искусства городского значения». В частности, Перечень предложений о возведении произведений монументально-декоративного искусства городского значения был дополнен пунктом 164 следующего содержания: «Памятник А.И. Солженицыну в сквере между домами 11 и 13 по улице Александра Солженицына (Таганский) конкурс открытый  15 млн. рублей, средства Русского Благотворительного Фонда Александра Солженицына (изготовление скульптурной части памятника)». Данный нормативный правовой акт размещен 21 сентября 2017 г. на официальном портале Московской городской Думы http://www.duma.mos.ru и опубликован 31 октября  2017 г. в издании «Ведомости Московской городской Думы», №8, стр.167.

Кудряшов И.И., Васильев В.В., Ермаков Н.В., Кудряшов И.И., Сапель С.В., Ерёмин К.В., Усач Т.М., Кулинина Т.В., Юрченко Н.В., Юрченко О.В., Высоков Ю.В., Янченко М.М., Бушуева А.А., Кулинин А.М., Пилипенко В.М., Емельянов А.В., Хомяков В.А., Фенев А.С., Абузяров Р.А., Артемьев К.К., Карев М.В., Латышов Р.А., Шевченко Е.Д., Терентьев В.С., Галкин Д.С., Романова И.Я. обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом дополнительных административных исковых заявлений, просят признать недействующим пункт 164 Перечня предложений о возведении произведений монументально-декоративного искусства городского значения, утвержденного постановлением Московской городской Думы от 27 июня  2001 года №97 «О Перечне предложений о возведении произведений монументально-декоративного искусства городского значения», следующего содержания: «Памятник А.И. Солженицыну в сквере между домами 11 и 13 по улице Александра Солженицына (Таганский) конкурс открытый  15 млн. рублей, средства Русского Благотворительного Фонда Александра Солженицына (изготовление скульптурной части памятника)», в редакции постановления Московской городской Думы от 20 сентября 2017 года №134 «О внесении изменений в постановление Московской городской Думы от 27 июня  2001 года №97».

Требования мотивированы тем, что оспариваемый в части нормативный правовой акт нарушает права административных истцов и неопределенного круга лиц, которые негативно относятся к установке памятника А.И. Солженицыну. Неприятие административными истцами и другими гражданами указанного памятника обусловлено неоднозначностью и противоречивостью личности писателя. Дело в том, что с именем А.И. Солженицына прочно связан общеизвестный культурно-исторический концепт типично «солженицынских» идей и представлений о человеке, о его роли в истории. У значительного числа граждан России имя А.И. Солженицына ассоциируется с навязыванием русским заведомо несоответствующего действительности концепта врожденной вины типично русского человека в злокозненности по отношению к окружающему миру, в его фундаментальной неполноценности и исторической несостоятельности. «Покаянный» концепт основан на несоответствующих действительности сведениях о деятельности СССР в годы Второй мировой войны, на реабилитации нацизма, что оскорбляет память о жертвах нацизма Второй мировой войны и разжигает социальную рознь внутри страны. Концепт о несостоятельности русских формирует у граждан извращенное представление об исторической и национальной идентичности и о надлежащем правосознании, нарушает конституционное право граждан чтить память предков, передавших нам любовь и уважение к отечеству, веру в добро и справедливость, являющихся естественным правом каждого человека и закрепленного Конституцией Российской Федерации. Имеется вступившее в законную силу решение Ленинского суда города Перми от 1 ноября 2017 г., которым установлен факт преподавания уроков школьникам города о негативе «бессмысленных многомиллионных сталинских репрессий». Оспариваемый в части нормативный правовой акт не соответствует требованиям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, в частности нарушает:

- преамбулу и статьи  18, 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующие права граждан на сохранение исторически сложившегося государственного единства, на общепризнанные принципы равноправия и самоопределения народов, право чтить память предков, уважение к отечеству, веру в добро и справедливость, право каждого на защиту от пропаганды или агитации, возбуждающей социальную ненависть и вражду, а также нарушает положения Федерального закона от 25 июля 2002 года №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», статьи 2 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года), положения Федерального закона от 19 мая 1995 года №80-ФЗ «Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», положения постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2015 года №1493 «О государственной программе «Патриотическое воспитание граждан Российской Федерации на 2016 - 2020 годы». Поскольку легализация спорного памятника принудительно распространяет на административных истцов социальную ненависть и вражду к той части граждан России, которая считает себя потомками незаслуженно оскорбленных, оклеветанных концептом реальных героев значимых исторических событий, является проявлением экстремизма, нарушает права административных истцов на патриотическое воспитание своих детей и формирование у них патриотического сознания;

- преамбулу и статьи 130, 131, 133 Конституции Российской Федерации, гарантирующие местное самоуправление с учетом исторических и иных местных традиций и права граждан на участие в местном самоуправлении, статью 1 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Нарушаются положения преамбулы и статей 10, 60, 62 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года «Устав города Москвы», согласно которому Московская городская Дума обязана выражать волю и интересы жителей города Москвы, признавая права и свободы человека и гражданина, утверждая социальный и межнациональный мир и согласие; желая возродить, сохранить и неуклонно развивать духовные, культурные и интернациональные традиции нашего города; воздавая дань уважения ратным и трудовым подвигам москвичей, чей массовый героизм, мужество и стойкость в годы Великой Отечественной войны отмечены присвоением городу Москве почетного звания «Город-герой»; стремясь к наилучшей организации и устройству городской жизни на принципах демократии. Московская городская Дума обязана принимать решения в интересах жителей города Москвы, выражая их волю, интересы, считаясь с жителями. Жители города Москвы имеют право на непосредственное участие в осуществлении власти, участвуя в референдумах и выборах. В целях выявления мнения населения города Москвы, Московская городская Дума вправе проводить консультативные и иные опросы, публичные слушания, обсуждения городских и местных проблем в средствах массовой информации. В данном случае депутаты Московской городской Думы не учли мнение и интересы жителей Москвы, не проводили никаких мероприятий по обсуждению проекта оспариваемого нормативного правового акта. Вследствие этого оспариваемый в части нормативный правовой акт принят вопреки мнению жителей города Москвы и их воле, а также вопреки решению Совета депутатов муниципального округа Таганский от 31 мая 2017 года за №6-14/68 о признании нецелесообразности установки памятника А.И. Солженицыну в связи с негативным отношением жителей к данной инициативе. Тем самым, грубо нарушены права административных истцов и неопределенного круга лиц на осуществление местного самоуправления на территории их проживания, на выражение своего мнения по вопросу о недопустимости установки спорного памятника, а также нарушены фундаментальные права человека. Административные истцы считают, что вопросы о принятии оспариваемого нормативного правового акта, об установке памятника А.И. Солженицыну должны быть приняты исключительно населением путем проведения референдума, выборов, других форм прямого волеизъявления, через выборные и другие органы местного самоуправления;

- положения статьи 4 Закона города Москвы от 13 ноября 1998 года №30 «О порядке возведения в городе Москве произведений монументально-декоративного искусства городского значения», предусматривающие, что принятие Перечня предложений о возведении произведений монументально-декоративного искусства городского значения и внесение в него изменений и дополнений осуществляются постановлениями Московской городской Думы, принимаемыми на основании мнения представительного органа внутригородского муниципального образования в городе Москве, на территории которого предполагается сооружение произведения. Оспариваемый в части нормативный правовой акт принят вопреки решению Совета депутатов муниципального округа Таганский от 31 мая 2017 года за №6-14/68 о признании нецелесообразности установки памятника А.И. Солженицыну в связи с негативным отношением жителей к данной инициативе. В период обсуждения проекта оспариваемого нормативного правового акта на заседании Московской городской Думы от 20 сентября 2017 года депутаты были введены в заблуждение докладчиком о том, что решение Совета депутатов муниципального округа Таганский от 31 мая 2017 года за №6-14/68 якобы является лишь частным мнением, не имеющим юридического значения;

- положения Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», поскольку принуждает нести косвенные обязательства по охране спорного памятника, который в действительности не может являться объектом культурного наследия;

- положения статей  2, 5.1, 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающие право граждан в осуществлении градостроительной деятельности, на проведение общественных обсуждений или публичных слушаний по проектам планировки территории, проектам межевания территории.

В судебном заседании административные истцы Кудряшов И.И., Васильев В.В., Ермаков Н.В., Сапель С.В., Усач Т.М., Кулинина Т.В., Юрченко Н.В., Емельянов А.В., Романова И.Я. и представители всех административных истцов Барсуков В.В., Кудряшов И.И., Васильев В.В., действующие по доверенности и заявлению административных истцов о поручении ведения административного дела административному соистцу, поддержали заявленные административные исковые требования по основаниям, приведенным в административных исковых заявлениях, письменных пояснениях.

Представитель административного ответчика Московской городской Думы - Сомина Е.И., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, приведенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий Московской городской Думы и с соблюдением требований законодательства к форме, порядку принятия и введения его в действие, а содержание нормативного правового акта соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Представитель заинтересованного лица Совета депутатов Муниципального округа Таганский в городе Москве - Глазунова В.М., действующая по доверенности, поддержала заявленные административные исковые требования по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав представленные доказательства, проверив оспариваемое положение нормативного правового акта на его соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, проверив порядок принятия оспариваемого нормативного правового акта, заслушав заключение прокурора Слободина С.А., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нормативный правовой акт (или его часть), не соответствующий иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, признается судом недействующим полностью или в части со дня его принятия или иной определенной судом даты.

С учетом положений части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для правильного разрешения настоящего спора об оспаривании нормативного правового акта юридически значимыми обстоятельствами являются:

- соблюдение порядка принятия нормативного правового акта, в частности требования, устанавливающие полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

- соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Как следует из административных исковых заявлений и пояснений административных истцов и их представителей, административные истцы оспаривают в части нормативный правовой акт, как по соблюдению порядка его принятия, в частности: полномочия Московской городской Думы на принятие нормативного правового акта и процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; так и указывают о несоответствии оспариваемого в части нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Проверяя соблюдение порядка принятия оспариваемого в части нормативного правового акта, суд приходит к следующим выводам.

Положения статей 4 и 5 Федерального закона от 6 октября 1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» предусматривают, что законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации является постоянно действующим высшим и единственным органом законодательной власти субъекта Российской Федерации. Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляет законодательное регулирование по предметам ведения субъекта Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в пределах полномочий субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьями 33 и 35 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года «Устав города Москвы» Московская городская Дума является постоянно действующим высшим и единственным законодательным (представительным) органом государственной власти города Москвы. Московская городская Дума принимает законы города Москвы и постановления Московской городской Думы в пределах полномочий города Москвы.

Согласно пункту 9 части  1 статьи 13 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Законом города Москвы от 13 ноября 1998 г. №30 «О порядке возведения в городе Москве произведений монументально-декоративного искусства городского значения» (далее Закон города Москвы от 13 ноября 1998 г. №30) установлен единый порядок принятия решений о возведении в городе Москве произведений монументально-декоративного искусства городского значения с целью обеспечения выбора наилучших художественных решений.

Согласно статье 2 Закона города Москвы от 13 ноября 1998 г. №30 предложения о возведении произведений монументально-декоративного искусства (далее - Произведения) могут исходить от граждан и юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления и должны содержать сведения о виде и теме Произведения, предлагаемом месте расположения и источниках финансирования работ по его сооружению.

В силу статьи 3 Закона города Москвы от 13 ноября 1998 г. №30 для рассмотрения предложений о возведении Произведений Московская городская Дума создает Комиссию по монументальному искусству. Положение о Комиссии и ее персональный состав утверждаются постановлением Московской городской Думы. Положение о Комиссии по монументальному искусству утверждено постановлением Московской городской Думы от 23 июня 1999 года №56 «О Комиссии по монументальному искусству». Согласно Положению основные функции Комиссии состоят в рассмотрении предложений граждан, юридических лиц, органов государственной власти и органов власти районов города Москвы о возведении в городе Москве произведений монументально-декоративного искусства городского значения, подготовке и представлении Председателю Московской городской Думы мотивированных обоснований о целесообразности (далее - обоснование Комиссии) включения этих предложений в Перечень предложений о возведении произведений монументально-декоративного искусства городского значения. Решения Комиссии принимаются большинством голосов от общего числа членов Комиссии. По результатам каждого из заседаний Комиссии составляется протокол, который не позднее чем через три дня после завершения заседания подписывается председательствующим на заседании Комиссии и ответственным секретарем Комиссии.

Положения статьи 4 Закона города Москвы от 13 ноября 1998 г. №30 предусматривают, что комиссия рассматривает все поступившие предложения о возведении Произведений в городе Москве и не реже одного раза в год представляет Председателю Московской городской Думы мотивированные обоснования о целесообразности включения этих предложений в Перечень предложений о возведении произведений монументально-декоративного искусства городского значения, а также предложения об открытом или закрытом порядке проведения конкурса на проект Произведений.

Обоснования о целесообразности проектирования и сооружения Произведений принимаются Комиссией с учетом заключений уполномоченных Правительством Москвы органов исполнительной власти города Москвы (часть 2).

Председатель Московской городской Думы вносит проект Перечня на рассмотрение Московской городской Думы. Московская городская Дума, основываясь на обоснованиях Комиссии и мнении представительного органа внутригородского муниципального образования в городе Москве, на территории которого предполагается сооружение Произведения, принимает решение о включении предложения о создании Произведения в Перечень (часть 3).

Включаемые в Перечень предложения должны содержать сведения о виде и теме Произведения, о месте расположения Произведения, открытом или закрытом порядке проведения конкурса на его проект, объеме и источниках финансирования проектных и производственно-строительных работ по его сооружению и благоустройству прилегающей территории (часть 4).

Принятие Перечня, внесение в него изменений и дополнений осуществляются постановлениями Московской городской Думы, принимаемыми с учетом положений частей 3 и 4 настоящей статьи (часть 5).

Постановления Московской городской Думы о принятии, дополнениях и изменениях Перечня подлежат обязательному опубликованию (часть 6).

Положения статьи 3 Закона города Москвы от 14 декабря 2001 г. №70 «О законах города Москвы и постановлениях Московской городской Думы» предусматривают, что постановлением Московской городской Думы оформляются иные решения, отнесенные Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и другими правовыми актами Российской Федерации к ведению законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также иные вопросы, отнесенные Уставом города Москвы к ведению Московской городской Думы.

На основании приведенных норм права суд приходит к выводу, что действующим федеральным законодательством и законами города Москвы к компетенции Московской городской Думы отнесено принятие решения о возведении в городе Москве произведений монументально-декоративного искусства городского значения, которые оформляется постановлением Московской городской Думы.

Проверяя процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта, суд приходит к следующим выводам.

Согласно приведенным выше положениям статей 2, 3, 4 Закона города Москвы от 13 ноября 1998 г. №30 «О порядке возведения в городе Москве произведений монументально-декоративного искусства городского значения» предложения граждан, юридических лиц, органов государственной власти и органов власти районов города Москвы о возведении Произведений монументально-декоративного искусства изначально рассматривает комиссия по монументальному искусству (далее Комиссия), состав которой утверждается постановлением Московской городской Думы. По результатам рассмотрения Комиссия подготавливает и представляет Председателю Московской городской Думы мотивированное обоснование о целесообразности включения этих предложений в Перечень предложений о возведении произведений монументально-декоративного искусства городского значения. Указанное обоснование принимаются Комиссией с учетом заключений уполномоченных Правительством Москвы органов исполнительной власти города Москвы. Далее Председатель Московской городской Думы вносит проект Перечня на рассмотрение Московской городской Думы. Московская городская Дума, основываясь на обоснованиях Комиссии и мнении представительного органа внутригородского муниципального образования в городе Москве, на территории которого предполагается сооружение Произведения, принимает решение о включении предложения о создании Произведения в Перечень.

Из предоставленных доказательств судом установлено, что 7 февраля 2017 года в Московскую городскую Думу поступило обращение от Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Дом русского зарубежья им. Александра Солженицына» от 6 февраля 2017 года №ДРЗ-1-14-72/17 с просьбой рассмотреть предложение по установке в городе Москве памятника А.И. Солженицыну по адресу: в сквере между домами 11 и 13 по улице Александра Солженицына. В целях реализации проекта учреждение обязалось передать монументальное произведение в дар городу Москве, понести расходы по финансированию проекта в общей сумме до 15000000 руб. Проведение открытого творческого конкурса на лучший проект памятника возложено на Министерство культуры Российской Федерации. В письменном обращении Русского Благотворительного Фонда Александра Солженицына от 7 марта 2017 года также гарантировалось финансирование работ по реализации проекта (л.д.240-241, 245 том 1).

Указанное обращение Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Дом русского зарубежья им. Александра Солженицына» от 6 февраля 2017 года №ДРЗ-1-14-72/17 рассмотрено Комиссией по монументальному искусству на заседании от 13 апреля 2017 года. Из стенограммы заседания Комиссии от 13 апреля 2017 года усматривается, что при обсуждении заявления члены Комиссии ознакомились с заключениями уполномоченных Правительством Москвы органов исполнительной власти города Москвы: положительными заключениями Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектуры) от 13 марта 2017 года №МКА-02-3395/7-1 и Департамента культурного наследия города Москвы (Мосгорнаследия) от 1 марта 2017 года №ДКН-16-50-20/7 о поддержке предложения по возведению памятника А.И. Солженицыну в рамках мероприятий по подготовке и проведению празднования 100-летия со дня рождения писателя (л.д.287-286, 314-315 том 1). В заседании Комиссии принимали участие начальник управления музейно-выставочной работы Департамента культуры города Москвы Горянов А.В., начальник отдела монументов, памятных знаков и мемориальных досок Департамента культуры города Москвы Половинкин С.А. Члены Комиссии также ознакомились с письмом Совета депутатов муниципального округа Таганский от 1 марта 2017 года №МО-04-000054/7 и протоколом заседания №2 от 21 февраля 2017 года, согласно которым  21 февраля 2017 года на внеочередном заседании Совета депутатов муниципального округа Таганский не было принято решение о целесообразности установки памятника А.И. Солженицыну в сквере между домами 11 и 13, депутаты муниципального округа Таганский считают целесообразным установку памятника в сквере рядом с Домом русского зарубежья им. А. Солженицына по адресу: ул.Нижняя Радищевская, д.2 (л.д.287-289 том 1). Большинством голосов члены Комиссии приняли положительное решение по установке в городе Москве памятника А.И. Солженицыну по адресу: в сквере между домами 11 и 13 по улице Александра Солженицына, за счет средства Русского Благотворительного Фонда Александра Солженицына (л.д.262-273 том 1).

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Комиссия по монументальному искусству провела обсуждение предложения Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Дом русского зарубежья им. Александра Солженицына» от 6 февраля 2017 года №ДРЗ-1-14-72/17 по установке в городе Москве памятника А.И. Солженицыну по адресу: в сквере между домами 11 и 13 по улице Александра Солженицына, на заседании комиссии с учетом заключений уполномоченных Правительством Москвы органов исполнительной власти города Москвы, а также мнения Совета депутатов муниципального округа Таганский, и приняла положительное решение большинством голосов членов Комиссии, что соответствует требованиям приведенных выше положений статей 2, 3, 4 Закона города Москвы от 13 ноября 1998 г. №30 «О порядке возведения в городе Москве произведений монументально-декоративного искусства городского значения», а также Положению о Комиссии по монументальному искусству, утвержденному Постановлением Московской городской Думы от 23 июня 1999 года №56.

В соответствии с требованиями статьи  4 Закона города Москвы от 13 ноября 1998 года №30, по результатам рассмотрения предложения об установке спорного памятника, Комиссия по монументальному искусству представила Председателю Московской городской Думы мотивированное обоснование о целесообразности включения предложения о возведении памятника А.И. Солженицыну в Перечень предложений о возведении произведений монументально-декоративного искусства городского значения (л.д.290 том 1).

Московская городская Дума на заседании от 20 сентября 2017 года рассмотрела проект постановления Московской городской Думы «О внесении изменений в постановление Московской городской Думы от 27 июня 2001 года №97 «О Перечне предложений о возведении произведений монументально-декоративного искусства городского значения», в частности по включению пункта 164 в Перечень предложений о возведении произведений монументально-декоративного искусства городского значения следующего содержания: «Памятник А.И. Солженицыну в сквере между домами 11 и 13 по улице Александра Солженицына (Таганский) конкурс открытый  15 млн. рублей, средства Русского Благотворительного Фонда Александра Солженицына (изготовление скульптурной части памятника)». Как следует из текста стенограммы заседания Московской городской Думы от 20 сентября 2017 года, на заседании до депутатов Московской городской Думы было доведено мотивированное обоснование Комиссии по монументальному искусству о целесообразности включения предложения о возведении памятника, положительные заключения Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектуры) от 13 марта 2017 года №МКА-02-3395/7-1 и Департамента культурного наследия города Москвы (Мосгорнаследия) от 1 марта 2017 года №ДКН-16-50-20/7 о поддержке предложения по возведению памятника А.И. Солженицыну в рамках мероприятий по подготовке и проведению празднования 100-летия со дня рождения писателя. Также доведено решение Совета депутатов муниципального округа Таганский от 31 мая 2017 года за №6-14/68 о признании нецелесообразности установки памятника А.И. Солженицыну в связи с негативным отношением жителей к данной инициативе (л.д.52-70 том 1). По результатам рассмотрения проекта депутаты Московской городской Думы большинством голосов (всего число избранных депутатов шестового созыва - 45; проголосовали за - 28, против - 4, воздержались - 0) приняли решение о включении предложения о создании спорного Произведения в Перечень предложений о возведении произведений монументально-декоративного искусства городского значения.

На основании приведенных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что при принятии оспариваемого в части нормативного правового акта Московская городская Дума не допустила нарушений положений статьи 4 Закона города Москвы от 13 ноября 1998 г. №30 «О порядке возведения в городе Москве произведений монументально-декоративного искусства городского значения», поскольку решение о включении предложения о создании спорного Произведения в Перечень предложений о возведении произведений монументально-декоративного искусства городского значения принято на основании: мотивированного обоснования Комиссии по монументальному искусству о целесообразности включения предложения о возведении памятника от 13 апреля 2017 года, на положительных заключениях Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 13 марта 2017 года №МКА-02-3395/7-1 и Департамента культурного наследия города Москвы (Мосгорнаследия) от 1 марта 2017 года №ДКН-16-50-20/7 о поддержке предложения по возведению памятника, а также мнения представительного органа внутригородского муниципального образования в городе Москве, на территории которого предполагается сооружение спорного Произведения.

Действительно, Совет депутатов муниципального округа Таганский принял решение от 31 мая 2017 года за №6-14/68 о признании нецелесообразности установки памятника А.И. Солженицыну в связи с негативным отношением жителей к данной инициативе. Данное решение представительного органа внутригородского муниципального образования в городе Москве было рассмотрено на заседании Московской городской Думы от 20 сентября 2017 года, оно учитывалось при принятии депутатами Московской городской Думы решения о включении предложения о создании спорного Произведения в Перечень предложений о возведении произведений монументально-декоративного искусства городского значения, что подтверждается стенограммой заседания.

При этом суд считает необоснованными доводы административных истцов о том, что наличие отрицательного решения представительного органа внутригородского муниципального образования в городе Москве по вопросу возведения Произведения на его территории является самостоятельным основанием к отказу в принятии Московской городской Думой решения о включении предложения о создании спорного Произведения в Перечень.

Приведенные доводы административных истцов основаны на неправильном толковании норм права. Из буквального содержания частей   3 и 5 статьи 4 Закона города Москвы от 13 ноября 1998 года №30 «О порядке возведения в городе Москве произведений монументально-декоративного искусства городского значения» следует, что непосредственно решение о включении предложения о создании Произведения в Перечень предложений о возведении произведений монументально-декоративного искусства городского значения принимает Московская городская Дума, а не представительный орган внутригородского муниципального образования в городе Москве. Московская городская Дума лишь основывает свое решение на «обоснованиях Комиссии и мнении представительного органа внутригородского муниципального образования в городе Москве, на территории которого предполагается сооружение Произведения». При этом само по себе отрицательное мнение представительного органа внутригородского муниципального образования в городе Москве по вопросу возведения произведения на его территории не является самостоятельным и безусловным основанием к отказу в принятии Московской городской Думой решения о включении предложения о создании Произведения в Перечень.

Оспариваемый в части нормативный правовой акт принят большинством голосов от числа избранных депутатов Московской городской Думы, нормативный правовой акт принят в форме постановления Московской городской Думы, подписан Председателем Московской городской Думы, текст постановления Московской городской Думы опубликован в официальном издании «Ведомости Московской городской Думы» и на официальном портале Московской городской Думы http://www.duma.mos.ru. Указанное соответствует требованиям статьей 18 и  21 Закона города Москвы от 14 декабря 2001 г. №70 «О законах города Москвы и постановлениях Московской городской Думы», статей 19, 20, 28 Закона города Москвы от 8 июля 2009 г. №25 «О правовых актах города Москвы».

При таких обстоятельствах оспариваемое в части постановление Московской городской Думы от 27 июня 2001 года №97, в редакции постановления Московской городской Думы от 20 сентября 2017 года №134, принято с соблюдением порядка принятия нормативного правового акта, в том числе с соблюдением требований, устанавливающих полномочия и компетенцию Московской городской Думы на принятие данного нормативного правового акта, по форме и процедуре принятия оспариваемого нормативного правового акта, правил его введения в действие, порядка опубликования и вступления в силу.

Разрешая вопрос о соответствии оспариваемого в части нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующим выводам.

Указом Президента Российской Федерации от 27 июня 2014 года №474 «О праздновании 100-летия со дня рождения А.И. Солженицына» постановлено: учитывая большое значение творчества А.И. Солженицына для отечественной культуры и в связи с исполняющимся в 2018 году 100-летием со дня его рождения, принять предложение Правительства Российской Федерации о праздновании в 2018 году 100-летия со дня рождения А.И. Солженицына. Правительству Российской Федерации поручено образовать организационный комитет по подготовке и проведению празднования 100-летия со дня рождения А.И. Солженицына и утвердить его состав, обеспечить разработку и утверждение плана основных мероприятий по подготовке и проведению празднования 100-летия со дня рождения А.И. Солженицына. Органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано принять участие в подготовке и проведении мероприятий, посвященных празднованию 100-летия со дня рождения А.И. Солженицына.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11 октября 2014 года №2024-р образован организационный комитет по подготовке и проведению празднования 100-летия со дня рождения А.И. Солженицына. План основных мероприятий по подготовке и проведению празднования 100-летия со дня рождения А.И. Солженицына утвержден 2 ноября 2016 года.

На основании изложенного, а также согласно письму первого заместителя Министра культуры Российской Федерации от 29 марта 2016 года №4383-01-55-ВА, заключениям Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 13 марта 2017 года №МКА-02-3395/7-1 и Департамента культурного наследия города Москвы (Мосгорнаследия) от 1 марта 2017 года №ДКН-16-50-20/7, письменному ответу Мосгорнаследия от 17 января 2018 г., обращению Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Дом русского зарубежья им. Александра Солженицына» от 6 февраля 2017 года №ДРЗ-1-14-72/17, обоснованию Комиссии по монументальному искусству от 13 апреля 2017 года, принятие оспариваемого в части нормативного правового акта направлено на реализацию Указа Президента Российской Федерации от 27 июня 2014 года №474 «О праздновании 100-летия со дня рождения А.И. Солженицына», а также обусловлено Планом мероприятий по подготовке и проведению празднования 100-летия со дня рождения А.И. Солженицына, согласно пункту 2 которого создание и возведение памятника реализуется на основе итогов Всероссийского творческого конкурса на лучшее архитектурно-скульптурное решение проекта памятника, проводимого Министерством культуры Российской Федерации (л.д.49-50, 243-244, 290, 314-315 том 1).

Оспариваемый в части нормативный правовой акт не нарушает преамбулу и положения статей  18, 29 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 25 июля 2002 года №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», статьи 2 Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года), положения Федерального закона от 19 мая 1995 года №80-ФЗ «Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2015 года №1493 «О государственной программе «Патриотическое воспитание граждан Российской Федерации на 2016 - 2020 годы», поскольку его положения не содержат правовых норм, регулирующих права граждан на сохранение исторически сложившегося государственного единства, на общепризнанные принципы равноправия и самоопределения народов, право каждого на защиту от пропаганды или агитации, возбуждающей социальную ненависть и вражду. Доводы административных истцов в указанной части сводятся к субъективному отношению к личности А.И. Солженицына, его творчеству, литературным произведениям, выступлениям, и не подлежат правовой оценке судом в рамках настоящего административного дела, предметом которого является оспаривание нормативного правового акта в рамках абстрактного нормоконтроля.

Не нашли своего подтверждения доводы административных истцов о том, что оспариваемый в части нормативный правовой акт не соответствует преамбуле и положениям статей  130, 131, 133 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», положениям преамбулы и статей 10, 60, 62 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года «Устав города Москвы». Указанными нормативными правовыми актами не предусмотрено принятие решения о возведении произведений монументально-декоративного искусства городского значения на основании результатов проведения референдума, консультативных и иных опросов, публичных слушаний.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 4 Закона города Москвы от 13 ноября 1998 года №30 «О порядке возведения в городе Москве произведений монументально-декоративного искусства городского значения» принятие решение о включении предложения о создании Произведения в Перечень предложений о возведении произведений монументально-декоративного искусства городского значения отнесено к компетенции Московской городской Думы.

Необходимо отметить, что в силу статей 33, 34 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года «Устав города Москвы» Московская городская Дума является постоянно действующим высшим и единственным законодательным и представительным органом государственной власти города Москвы. Депутаты Московской городской Думы избираются жителями города Москвы на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании. Согласно статье 10 Федерального закона от  6 октября 1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьям 1 и 8 Закона города Москвы от 13 июля 1994 года №14-60 «О статусе депутата Московской городской Думы», депутатом Московской городской Думы является избранный в соответствии с законодательством о выборах представитель жителей города Москвы, осуществляющий в Московской городской Думе законодательные полномочия, а также иные полномочия, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, Уставом города Москвы, настоящим Законом и иными законами города Москвы. Депутат Московской городской Думы, избранный по одномандатному избирательному округу, представляет интересы избирателей этого округа. Представляя интересы своих избирателей, депутат Думы: принимает предусмотренные законодательством меры по обеспечению законных прав, свобод и интересов избирателей; ведет прием населения; изучает общественное мнение и при необходимости взаимодействует с соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями и общественными объединениями; информирует избирателей о своей деятельности во время встреч с ними, а также через средства массовой информации.

С учетом приведенных норм права, при принятии решений, в том числе решения о включении предложения о создании Произведения в Перечень предложений о возведении произведений монументально-декоративного искусства городского значения, депутаты Московской городской Думы непосредственно представляют интересы своих избирателей. При этом, в силу статьи 4 Закона города Москвы от 13 ноября 1998 года №30, депутаты Московской городской Думы, принимая оспариваемый в части нормативный правовой акт о включении предложения о создании Произведения в Перечень, основывались, как на обосновании специально созданной Комиссии по монументальному искусству, так и на мнении представительного органа внутригородского муниципального образования в городе Москве. Вследствие этого являются необоснованными доводы административных истцов о том, что оспариваемый в части нормативный правовой акт принят с нарушением прав граждан на участие в местном самоуправлении.

Оспариваемым в части нормативным правовым актом не регулируются правоотношения в отношении объектов культурного наследия (оспариваемый памятник не является объектом культурного наследия), поэтому доводы административных истцов о нарушении положений Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» являются несостоятельными.

Как указывалось выше, при принятии оспариваемого в части нормативного правового акта Московская городская Дума учитывала положительное заключение Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 13 марта 2017 года №МКА-02-3395/7-1 по вопросу возведения памятника, согласно которому земельный участок, на котором предлагается разместить памятник, представляет собой территорию, свободную от застройки, земельные правовые отношения в отношении земельного участка не оформлены. На заседании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 19 марта 2015 года №7 пунктом 36 принято решение об оформлении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006026:186 по адресу: ул. Александра Солженицына (Большая Коммунистическая), вл.11, стр.17, под благоустройство и озеленение. В случае одобрения предложения о возведении произведения комиссия Москомархитектуры рассмотрит проект размещения объектов монументально-декоративного искусства в установленном порядке (л.д.314-315 том 1).

При таких обстоятельствах оспариваемый в части нормативный правовой акт не регулирует правоотношения по утверждению проектов генеральных планов, проектов правил землепользования и застройки, проектов планировки территории, проектов межевания территории и иных проектов. Вследствие этого являются необоснованными доводы административных истцов о несоответствии оспариваемого в части нормативного правового акта положениям статей 2, 5.1, 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации и о нарушении прав граждан на проведение общественных обсуждений или публичных слушаний по проектам планировки территории, проектам межевания территории.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемый в части нормативный правовой акт соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает права, свободы и законные интересы административных истцов.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом приведенных выше обстоятельств и норм права, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым отказать административным истцам в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых заявлений Кудряшова Игоря Ивановича, Васильева Владимира Владиславовича, Ермакова Николая Васильевича, Кудряшова Ивана Игоревича, Сапель Сергея Васильевича, Ерёмина Константина Владимировича, Усач Тимофея Михайловича, Кулининой Татьяны Вячеславовны, Юрченко Николая Васильевича, Юрченко Ольги Васильевны, Высокова Юрия Владимировича, Янченко Марии Михайловны, Бушуевой Анастасии Александровны, Кулинина Александра Михайловича, Пилипенко Владимира Михайловича, Емельянова Александра Владимировича, Хомякова Василия Александровича, Фенева Арсения Сергеевича, Абузярова Рената Александровича, Артемьева Константина Константиновича, Карева Максима Владимировича, Латышова Романа Александровича, Шевченко Евгении Дмитриевны, Терентьева Владимира Сергеевича, Галкина Дмитрия Сергеевича, Романовой Ирины Яковлевны к Московской городской Думе о признании недействующим пункта 164 Перечня предложений о возведении произведений монументально-декоративного искусства городского значения, утвержденного постановлением Московской городской Думы от 27 июня  2001 года №97 «О Перечне предложений о возведении произведений монументально-декоративного искусства городского значения», следующего содержания: «Памятник А.И. Солженицыну в сквере между домами 11 и 13 по улице Александра Солженицына (Таганский) конкурс открытый  15 млн. рублей, средства Русского Благотворительного Фонда Александра Солженицына (изготовление скульптурной части памятника)», в редакции постановления Московской городской Думы от 20 сентября 2017 года №134 «О внесении изменений в постановление Московской городской Думы от 27 июня  2001 года №97».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья Московского

городского суда подпись Н.Ю. Севастьянова

13