Приговор по делу № 1-28/2015 (1-343/2014;) от 02.12.2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск     15 января 2015 года.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующее судьи Бровко И.В., с участием государственного обвинителя Тапешковой И.В., подсудимого Ермакова А.А., защитника адвоката Лепешкина О.Б., предоставившего удостоверение № 1624 и ордер № 301, при секретаре Габитовой Ю.В., а также с участием потерпевшей Б., проживает <адрес обезличен>

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-28/2015 в отношении

Ермакова А.А., "дата обезличена" года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого, находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 28 ноября 2014 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Ермаков дважды тайно похитил чужое имущество, по одному из эпизодов с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах:

1 ноября 2013 года, в период времени с 01 часа до 01 часа 30 минут, Ермаков А.А., в алкогольном опьянении, с целью хищения пришел к дому Б. по улице <адрес обезличен> Нижнеудинского района, где перелез через забор в ограду дома, выставил стекло в окне веранды, через образовавшийся проем рукой открыл щеколду с внутренней стороны входной двери, незаконно проник в жилище потерпевшей, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Б. имущество: биотуалет марки «Тэтфорд» в картонной коробке стоимостью 5500 рублей, хранившийся в кладовой дома, а также хранившиеся в холодильнике на веранде продукты питания, а именно: замороженную курицу весом 2кг стоимостью 560 рублей, сырое мясо свинины весом 5кг стоимостью 1000 рублей, 1,5 кг сливочного масла стоимостью 270 рублей, свежемороженую рыбу «кета» весом 0,5 кг стоимостью 50 рублей, свежемороженую рыбу «терпуг» весом 1 кг стоимостью 150 рублей. Причинил потерпевшей Б. значительный ущерб на общую сумму 7530 рублей, с похищенным покинул место происшествия, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 2 августа 2014 года, в период времени с 02 до 04 часов, Ермаков А.А., в алкогольном опьянении, с целью хищения пришел к дому Т. по улице <адрес обезличен>, где через незапертые ворота прошел в ограду дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Т. мотоцикл марки «<данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей, выкатив его из ограды дома. Распоряжаясь похищенным, на мотоцикле потерпевшего Ермаков А.А. проехал в район поля, расположенного в окрестностях села Порог, где разукомплектовал мотоцикл потерпевшего, похитив с него запчасти, а именно: аккумуляторную батарею марки <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей, карбюратор марки «<данные изъяты>» стоимостью 500 рублей, левую головку цилиндра от двигателя стоимостью 500 рублей. С похищенными запчастями покинул место происшествия, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, следственным органом действия Ермакова А.А. по эпизоду хищения имущества Т. были квалифицированы как кража с незаконным проникновением в иное хранилище.

Однако государственный обвинитель в прениях изменила обвинение в сторону смягчения, исключила из юридической квалификации деяния квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище.

Полагала, что огороженная приусадебная территория, не оборудованная для охраны материальных ценностей, не может являться хранилищем, в том понимании, которое установлено в примечании к ст. 158 УК РФ.

Подсудимый Ермаков А.А. вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся.

По обстоятельствам дела подсудимый Ермаков А.А. суду показал, что в ту ночь, 1 ноября 2013 года был пьян, возвращался домой, проходил мимо дома потерпевшей Богдановой, знал, что престарелая Б. плохо ходит и плохо слышит, нуждался в деньгах, решил проникнуть в ее дом и что-нибудь там украсть, рассчитывал, что Б. не сможет его догнать. Перелез через забор, выставил оконное стекло на веранде, просунул руку в отверстие, открыл щеколду с внутренней стороны двери, проник в дом, нашел в кладовой коробку с биотуалетом, в холодильнике на веранде продукты питания, в том количестве и того наименования, как указано в приговоре и похитил это имущество. Остался незамеченным, с похищенным пришел к себе домой, биотуалет спрятал в подполье дома. Продукты употребил в пищу. Биотуалет его отец продал Т.А., тот подарил биотуалет своим родственника Ч., те, узнав о хищении биотуалета у Б., возвратили биотуалет потерпевшей.

В ту ночь, 2 августа 2014 года был пьян, возвращался домой, проходил мимо дома Т. А. А.., вспомнил, что в собственности Т. А. А.. есть мотоцикл «<данные изъяты>», знал, что Т. А. А.. хранит этот мотоцикл в ограде дома, нуждался в запчастях для своего мотоцикла «<данные изъяты>», решил похитить у Т. А. А.. его мотоцикл на запчасти. Через ворота зашел в ограду дома, выкатил мотоцикл потерпевшего на улицу, прикрыл за собой ворота, откатил мотоцикл от дома потерпевшего, соединил провода, привёл двигатель в рабочее состояние, уехал за село, остановился на поле в окрестностях села, разукомплектовал мотоцикл, похитил аккумулятор, карбюратор и головку от цилиндра двигателя. Мотоцикл бросил в поле. Похищенные запчасти спрятал в сарае у друга П.. Через несколько дней был заподозрен в этом преступлении, был доставлен в полицию, признался сотрудникам полиции в хищении мотоцикла Т. А. А.., все похищенное у него было обнаружено и изъято, возвращено потерпевшему.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшую Б., огласив показания потерпевшего Т. А. А.. и свидетелей обвинения, исследовав все доказательства по делу, полагает, что вина подсудимого Ермакова А.А. в хищении имущества потерпевших Б. и Т. А. А.., так как она изложена в описательной части приговора доказана и, кроме собственных признательных показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами:

-по эпизоду хищения имущества Б. 1 ноября 2013 года:

-показаниями потерпевшей Б., пояснившей суду, что

в ту ночь 1 ноября 2013 года, пока она спала в доме, на веранду и в кладовую ее жилища взломав оконное стекло и открыв щеколду с внутренней стороны двери, проникли воры и похитили из кладовой дома новый, не бывший в употреблении биотуалет в картонной     упаковке, а из холодильника на веранде дома продукты питания- курицу, свинину, масло, и рыбу в том количестве, как это указано в приговоре. Кражу обнаружила утром, обратилась в полицию. В середине декабря 2013 года к ней пришел житель села Ч., принес ее биотуалет, пояснил, что его внук Т.А. купил данный туалет у отца подсудимого за 100 рублей. Заподозрила подсудимого в хищении своего имущества и подозрения оправдались. Кражей ей причинен значительный ущерб на общую сумму 7530 рублей. Она проживает с престарелой матерью, общий доход ее семьи в месяц около 13 тысяч рублей.

-показаниями свидетеля Ермакова А.А., оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.198 т.1), из которых следует, что он проживал с сыном, подсудимым Ермаковым А.А.. В ноябре-декабре обнаружил в подполье своего дома биотуалет в картонной упаковке. Понял, что это имущество принес и спрятал его сын, потому, что кроме сына никто не вхож в его жилище. В середине декабря к нему в гости пришел знакомый Т.А., увидел дома биотуалет, попросил его продать. Он продал Т.А. биотуалет за 100 рублей. На его вопросы о происхождении биотуалета сын ничего не стал пояснять. Впоследствии от сотрудников полиции узнал о совершенной у Б. краже и причастности сына к этому преступлению.

-показаниями свидетеля Т.А., оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 168 т.1), из которых следует, что в середине декабря 2013 года он пришел в гости к Е., увидел биотуалет в картонной коробке. Попросил его продать и купил у отца подсудимого это имущество за 100 рублей. Отец подсудимого пояснил, что это его имущество. Этот биотуалет подарил своему деду Ч.. Позже узнал, что этот биотуалет был похищен подсудимым Е. из дома Б..

-показаниями свидетелям Ч., оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.165 т.1), из которых следует, что внук Т.А. подарил ему биотуалет в картонной упаковке, сказал, что купил его у отца подсудимого Е. за 100 рублей. Позже он узнал, что у Б. из дома похищены продукты питания и биотуалет. Понял, что подарок внука принадлежит Б.. Отнес и возвратил биотуалет Б..

Подсудимый согласен с показаниями потерпевшей и свидетелей.

Объективно вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия (л.д. 6т.1), которым установлен факт проникновения в жилище потерпевшей Б. путем взлома оконных запоров и отпирания замка двери, отсутствие в кладовой жилища потерпевшей в стадии возбуждения уголовного дела биотуалета, а в холодильнике на веранде дома свинины, масла, мороженной рыбы, мороженной курицы;

-протоколом выемки (л.д. 162 т.1), которым установлен факт возврата потерпевшей Б. биотуалета;

-протоколом проверки показания обвиняемого Ермакова А.А. на месте (л.д.227 т.1), в ходе которой Ермаков А.А. добровольно указал место хранения предметов хищения в жилище потерпевшей и подробно рассказал об обстоятельствах их изъятия;

Подсудимый не оспаривает достоверность данных доказательств.

-по эпизоду хищения имущества Т. 2 августа 2014 года:

-показаниями потерпевшего Т., оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 183 т.1), из которых следует, что в ту ночь, 2 августа 2014 года, пока он спал в доме, из ограды его дома был похищен его мотоцикл марки «<данные изъяты>», стоимостью 2000 рублей. Хищение обнаружил утром, обратился в полицию. В середине августа житель села Ш. обнаружил его брошенный разукомплектованный мотоцикл в окрестностях села, сообщил ему. О причастности к хищению подсудимого Ермакова узнал в ходе следствия.

-показаниями свидетеля Ш., оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 169 т.1), из которых следует, что в середине августа 2014 года он пошел в лес по грибы, случайно обнаружил на поле в окрестностях села разукомплектованный мотоцикл «<данные изъяты>». Вечером узнал, что у Т. А. А.. из ограды дома был похищен мотоцикл. Сообщил Т. А. А.. о своей находке.

-показаниями свидетеля П., оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 135 т.1), из которых следует, что в его доме, в августе 2014 года вместе с ним проживал его друг подсудимый Ермаков. В это время в сарае дома появились чужие запчасти к мотоциклу- карбюратор, аккумуляторная батарея и головка блока цилиндра, которые у него были изъяты.

Подсудимый согласен с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Объективно вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия (л.д. 107 т.1), которым установлен факт отсутствия в стадии возбуждения уголовного дела в ограде Т. мотоцикла;

-справкой (л.д. 112 т.1) согласно которой стоимость аккумуляторной батареи 6 МТС-9 оставляет 950 рублей;

-протоколом выемки (л.д. 188 т.1), которым установлен факт возврата потерпевшему Т. мотоцикла «<данные изъяты>»;

-протоколом выемки (т.1 л.д. 137), которым установлен факт обнаружения и изъятия у свидетеля П. аккумуляторной батареи марки <данные изъяты>, карбюратора марки «<данные изъяты>», левой головки цилиндра от двигателя, принадлежащих потерпевшему Т.;

-протоколом проверки показаний на месте (л.д. 227 т.1) в ходе которой обвиняемый Ермаков А.А. в присутствии адвоката указал ограду дома потерпевшего Т. и пояснил, что именно из этой ограды он в ночь на 2 августа 2014 года похитил мотоцикл марки «<данные изъяты>», принадлежащий Т.;

Подсудимый не оспаривает объективность данных доказательств.

Суд считает вину подсудимого доказанной.

Действия подсудимого Е. по эпизоду хищения имущества Б. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого Е. по эпизоду хищения имущества Т. суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Жалоб на состояние собственного психического здоровья подсудимый Ермаков А.А. ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не заявлял, подсудимый считает себя психически здоровым, из представленных справок, характеристик следует, что он ранее под наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоял, психиатрическая помощь ему не оказывалась. Эти данные, характеризующие психический статус Ермакова А.А., а также его разумное поведение в судебно-следственной ситуации свидетельствуют о способности Ермакова А.А. нести уголовную ответственность, в силу чего подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния следует считать вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ермакова А.А., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ по каждому из эпизодов учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по эпизоду хищения имущества Т., кроме того, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ермакова А.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, по эпизоду хищения имущества Б. суд не находит.

С учетом конкретных обстоятельств совершения хищения имущества Т. А. А.. и личности подсудимого, признает отягчающим обстоятельством совершение этого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуясь принципами ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных виновным преступлений, отнесенных к категории тяжких и небольшой тяжести преступлений против собственности.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, как не работающий гражданин, злоупотребляющий спиртным, имеющий жалобы от жителей села на свое поведение в быту.

Суд принимает во внимание молодой возраст подсудимого, а также учитывает состояние его здоровья, обусловленное наличием ограничений к военной службе (слепота, пониженное зрение, аномалии цветового зрения, дихромазия).

Подсудимый раскаялся в содеянном, признал свою вину, преступления совершил впервые, добровольно указал места совершения хищений, рассказал об обстоятельствах распоряжения похищенным, чем проявил деятельное раскаяние.

С учетом обстоятельств содеянного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных характеризующих личность подсудимого, суд убежден, что характеру и степени общественной опасности совершенных Ермаковым А.А. деяний будет соответствовать наказание в виде лишения свободы.

Суд приходит к выводу о возможности исправления Ермакова А.А. без реального отбывания им наказания, путем назначения условного осуждения.

Именно такое наказание, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению целей наказания, восстановит социальную справедливость по делу, предупредит совершение Ермаковым А.А. подобных деяний.

В действиях Ермакова А.А. по эпизоду хищения имущества Б. имеется смягчающее его наказание обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления и отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание, поэтому суд назначает подсудимому наказание по этому эпизоду в пределах ограничения, установленного ч.1 ст. 62 УК РФ.

В действиях Ермакова А.А. по эпизоду хищения имущества Т. А. А.. имеется отягчающее его наказание обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблениям алкоголя, что исключает возможность назначения ему наказания в пределах ограничения, установленного ч.1 ст. 62 УК РФ.

Ермаков А.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, особый порядок судебного разбирательства прекращен по инициативе государственного обвинителя, суд назначает Ермакову А.А. по всем эпизодам преступной деятельности наказание в пределах ограничения, установленного ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств хищения имущества Б. и степени его общественной опасности, оснований для изменения подсудимому Ермакову А.А. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

С учетом данных о личности, имущественном и семейном положении виновного, совокупности смягчающих его наказания суд полагает возможным не назначать Ермакову А.А. по эпизоду хищения имущества Б. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки на основании п.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, поскольку Ермаковым А.А. заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу- биотуалет, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Б. следует считать возвращенным по принадлежности; мотоцикл «<данные изъяты>», аккумуляторную батарею, головку блока цилиндра, карбюратор мотоцикла, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Т.,-следует считать возвращёнными по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ермакова А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

-по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Б. с применением ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок в 2 года без штрафа и без ограничения свободы;

-по ч.1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Т. с применением ч.5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок в 1 год.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Ермакову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок в 2 года 1 месяц без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, постановить назначенное Ермакову А.А. наказание в виде лишения свободы условным. Установить Ермакову А.А. испытательный срок в 1 год.

Возложить на условно осужденного Ермакова А.А. исполнение следующих обязанностей: один раз в течение месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию) и не менять без его уведомления постоянного места жительства.

Контроль за поведением условно осужденного Ермакова А.А. возложить на филиал по Нижнеудинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

Меру пресечения осужденному Ермакову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу- биотуалет, считать возвращенным Б.; мотоцикл «<данные изъяты>», аккумуляторную батарею, головку блока цилиндра, карбюратор мотоцикла, считать возвращёнными Т.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий         И.В. Бровко