Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7487/2016 ~ М-6067/2016 от 12.05.2016

Дело №2-7487/2016(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2016г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя истца Яшкина К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсланова <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Арсланов Д.И. (истец) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ОАО «АльфаСтрахование» (ответчик, страховая компания), в котором просил взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., неустойку в сумме <данные изъяты> коп. взыскать неустойку по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на копирование в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> <данные изъяты> руб. 00 коп., штраф.

Истец, извещенный о судебном заседании, в суд не явился, направил в суд своего представителя. Полномочный представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания страхового возмещения до суммы <данные изъяты> коп., неустойки до суммы <данные изъяты> коп., остальные требования остались прежними, уточнение судом приято.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, представил отзыв с возражениями.

Третье лица Кучумов С.Б., Зверовщиков А.С., ПАО СК «Росгосстрах» (определение суда от 17 мая 2016г.), извещенные о судебном заседании, в суд не явились, пояснений не представили.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

23 марта 2016г. в г. Екатеринбурге по <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Хонда Цивик гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Зверовщикова А.С. (страховая компания – ПАО СК «Росгосстрах») с автомобилем Фольксваген Поло гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежащего Кучумову С.Б. (свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> №<данные изъяты>) под его управлением (страховая компания – ОАО «АльфаСтрахование»).

Согласно справке о ДТП, водитель автомобиля Хонда Цивик нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в отношении иного водителя нарушений ПДД не зафиксировано. Ответчик признал случай страховым.

В соответствии со ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика и наступил соответствующий страховой случай (вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух водителей, чья автогражданская ответственность застрахована), о котором ответчик извещен, то обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика.

В обоснование исковых требований представлено заключение специалиста ИП Потеряева Н.М. <данные изъяты>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей и узлов составляет <данные изъяты> коп. Локализация и характер посчитанных по указанному заключению повреждений не противоречит справки о ДТП и акту осмотра. Расчет стоимости восстановительного ремонта специалистом истца совершен со ссылкой на положение Банка России от 19 сентября 2014г. №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и положение Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Ответчиком о проведении судебной экспертизы не заявлено, контрдоказательств, например, заключения иного специалиста, на основании которого ответчик произвел выплаты, не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований также представлен отчет ИП Потеряева Н.М. <данные изъяты>., согласно которому величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет <данные изъяты> коп. Утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано.

Кроме того, истцом понесены расходы в связи проведением оценки в сумме <данные изъяты>.). В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Между тем, в соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещается вред, причиненный потерпевшему лицом, застраховавшим свою ответственность, вследствие наступления страхового случая. Расходы же потерпевшего по проведению оценки возникают уже вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения, в связи с чем, данная сумма находится за пределами страховой выплаты. Таким образом, данные расходы представляют собой убытки, образовавшиеся в связи с неисполнением надлежащим образом ответчиком обязанности по проведению достоверной оценки ущерба в рамках договорных обязательств по ОСАГО (ст.ст. 15 и 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не связаны непосредственно с ДТП.

По договору цессии от 29 марта 2016г. Кучумов С.Б. уступил Арсланову Д.И. требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства в вышеописанном ДТП, в том числе страховое возмещение, неустойка и штраф. В соответствии с 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Ограничений к уступке прав на получение страхового возмещения (не ущерба) законодательством не предусмотрено.

Несмотря на то, что действительность уступки не зависит от уведомления кредитором должника об уступке (цессии), с момента извещения должника должник обязан произвести выплату надлежащему кредитору. В своем заявлении о страховой выплате истец известил ответчика об уступке (почтовая квитанция о вручении ответчику от 01 апреля 2016г.).

Ответчиком произведены признанные истцом выплаты <данные изъяты>.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате полного страхового возмещения, то истец вправе потребовать уплаты ответчиком законной неустойки в пределах, предусмотренных законом. Истцом предусмотренная законом неустойка <данные изъяты> коп. рассчитана на сумму неуплаченного в срок возмещения за общий период с 21 апреля 2016г. по 21 июня 2016г. по 1% в день.

Вместе с тем истцом неверно включено в расчет неустойки сумма убытков на оценку ущерба. Гражданским законодательством не допускается начисление неустойки (одна мера ответственности) на убытки (вторая мера ответственности). В связи с чем при перерасчете неустойки на сниженную судом базу (<данные изъяты> ее общая сумма составила <данные изъяты> коп. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленных истцом суммах страхового возмещения <данные изъяты> коп., убытков <данные изъяты> руб. и неустойки <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины (<данные изъяты>.) подлежат компенсации за счет ответчика согласно удовлетворенным исковым требованиям – <данные изъяты> коп. Пошлина в сумме <данные изъяты>. подлежит возврату из бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Остальная сумма пошлины остается на стороне истца.

К возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>). Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг (участие представителя в одном заседании, ошибки в расчете неустойки), объем защищаемого права, расходы на оплату услуг представителя суд определяет ко взысканию в сумме <данные изъяты> коп.

К возмещению истцом заявлены расходы на копирование в сумме <данные изъяты>.) и почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты> коп. (почтовые квитанции №№<данные изъяты>), которые понесены истцом обосновано в силу требований ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако данные расходы в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат пропорциональному взысканию в общей сумме <данные изъяты>

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая компания в добровольном порядке не исполнила требования выгодоприобретателя согласно претензии истца, то с первой в пользу последнего (потребителя) подлежит начислению штраф в размере половины взысканного судом и (или) выплаченного ответчиком в ходе судебного разбирательства страхового возмещения (в новой редакции закона возможности начисления штрафа на все взысканные судом суммы, в том числе суммы неустойки, убытков и компенсации морального вреда, не предусмотрено). Исключительных оснований для снижения штрафа суд не усматривает. При этом судом отмечается, что последняя выплата в сумме <данные изъяты>. произведена ответчиком <данные изъяты>. иска к производству суда, поэтому учету в базе расчета штрафа не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Арсланова <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., штраф в сумме <данные изъяты> коп., убытки в сумме <данные изъяты> коп., неустойку в сумме <данные изъяты> коп., судебные издержки в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В возмещении судебных издержек в иной сумме отказать.

Возвратить Арсланову <данные изъяты> из бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2016г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева