Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-17330/2019 от 21.05.2019

    Судья Ракунова Л.И.                                                        Дело <данные изъяты>а-17330/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

    в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

    судей Соколовой Н.М., Тюшляевой Н.В.,

    при секретаре Кулаковой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2019 года апелляционную жалобу Севастьяненко А.А., Севастьяненко А.В., ООО «Волна», ДНП «Прибрежный парк» на решение Московского областного суда от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Севастьяненко А. А., Севастьяненко А. В., ООО «Волна», ДНП «Прибрежный парк» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

    Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

    объяснения представителя административных истцов – Краснова Ю.Б.,

установила:

Севастьяненко А.А. (по состоянию на <данные изъяты> собственник 335 поименованных в иске земельных участков), Севастьяненко А.В. (по состоянию на <данные изъяты> собственник земельных участков с кадастровыми номерами 50:34:0050401:306 и 50:34:0050401:312), ООО «Волна» (по состоянию на <данные изъяты> собственник земельных участков с кадастровыми номерами 50:34:0050401:553, 50:34:0050401:554, 50:34:0050401:555 и 50:34:0000000:20312) и ДНП «Прибрежный парк» (собственник 18 поименованных в иске земельных участков) обратились в Московский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости 359 земельных участков, имеющих категорию – земли сельхозназначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства, расположенных по адресу: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, равной их рыночной стоимости по состоянию на дату государственной кадастровой оценки земель.

В обоснование административного иска указали, что кадастровая стоимость поименованных в иске земельных участков не соответствует их рыночной стоимости, определенной в отчетах об оценке, составленных независимым оценщиком. По утверждению административных истцов, более высокая кадастровая стоимость земельных участков по сравнению с их рыночной стоимостью ведёт к необоснованному увеличению сумм земельного налога.

В судебном заседании представители административных истцов настаивали на установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере, определенном независимым оценщиком.

Представитель административного ответчика – Министерства имущественных отношений <данные изъяты> не возражал против удовлетворения административного иска об установлении кадастровой стоимости участков в размере их рыночной стоимости, при этом подверг критике представленные истцами отчеты независимого оценщика.

Решением Московского областного суда от <данные изъяты> административный иск удовлетворен: суд установил кадастровую стоимость земельных участков, поименованных в административном иске, в размере их рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена их кадастровая стоимость (97 участков – <данные изъяты>, 55 участков – <данные изъяты>, 50 участков – <данные изъяты>, 105 участков - <данные изъяты>, 51 участок – <данные изъяты>, участка с кадастровым номером 50:34:0050401:733 – <данные изъяты>); указал, что данное решение является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельных участков; дата обращения в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по <данные изъяты> – соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты>.

На данное решение административными истцами принесена апелляционная жалоба, в которой указано, что суд необоснованно назначил повторную судебную оценочную экспертизу, судебное постановление основано на недостоверном доказательстве – заключении эксперта ООО «Независимый центр оценки и экспертиз» Бушкова А.Ю.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Использование земли в Российской Федерации является платным, и одной из форм платы за использование земли является земельный налог (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

При этом в силу пункта 1 статьи 390 НК РФ налоговая база земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определённых пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998                 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ррезультаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

При этом в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости закон предусматривает, в том числе и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решением суда на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Таким образом, законодательство допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка, установленной в результате государственной кадастровой оценки земель, в случае определения рыночной стоимости данного земельного участка: установление рыночной стоимости, определенной по результатам индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на <данные изъяты> Севастьяненко А.А. (335 участков), Севастьяненко А.В. (2 участка), ООО «Волна» (4 участка) и ДНП «Прибрежный парк» (18 участков) являлись собственниками земельных участков, имеющих категорию – земли сельхозназначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства, расположенных по адресу: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>.

Кадастровая стоимость участков определена уполномоченным органом по состоянию <данные изъяты> (97 участков), на <данные изъяты> (55 участков), на <данные изъяты> – 50 участков, на <данные изъяты> (105 участков), на <данные изъяты> (51 участок), <данные изъяты> (1 участок).

Решениями Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по <данные изъяты> административным истцам отказано в пересмотре результатов определения кадастровой стоимости вышеуказанных объектов недвижимости.

Обращаясь в суд с административным иском, истцы просили суд установить кадастровую стоимость участков согласно отчетам об оценке рыночной стоимости участков, подготовленным оценщиком ООО «Агентство финансовых консультаций «Экспертиза».

    Поскольку у суда возникли сомнения в обоснованности представленных административными истцами отчетов, суд первой инстанции правомерно назначил по делу судебную оценочную экспертизу.

Решение суда первой инстанции об установлении кадастровой стоимости заявленных в иске объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на дату государственной кадастровой оценки согласно заключению проведенной по делу экспертом ООО «Независимый центр оценки и экспертиз» Бушковым А.Ю. повторной судебной оценочной экспертизы, подтверждается доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

    Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене. Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы административных истцов о том, что заключение повторной судебной экспертизы по настоящему делу является недостоверным доказательством, судебная коллегия находит несостоятельным: заключение эксперта ООО «Независимый центр оценки и экспертиз» Бушкова А.Ю. содержит подробное описание проведенного исследования, имеет ссылки на Федеральные стандарты оценки, даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, оно не содержит суждений, позволяющих иным образом оценить выводы эксперта. Выбранные экспертом объекты-аналоги сопоставимы с объектами оценки, в процессе работы эксперт использовал различные подходы к оценке. В ходе анализа рынка экспертом выявлены и учтены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объектов оценки: местоположение объекта, площадь, время продажи, инфраструктура, транспортная доступность, др.

Объективных данных, позволяющих усомниться в компетентности эксперта Бушкова А.Ю., в отличие от эксперта, проводившего первичную судебную экспертизу, у суда не имелось.

    Остальные доводы апелляционной жалобы (в частности, о нахождении на одном из участков оврага, о расположении вблизи от ряда участков кладбища, о некорректном выборе экспертом объектов-аналогов, отказ эксперта от применения корректировок по ряду позиций) аналогичны доводам, приводившимся представителями административного истца в суде первой инстанции, были предметом исследования и надлежащей оценки последнего, с выводами которого судебная коллегия не находит оснований не согласиться, в связи с чем не могут служить поводом к отмене обжалуемого судебного постановления как направленные на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи