Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5253/2012 ~ М-3890/2012 от 17.04.2012

Дело № 2-5253/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 05 сентября 2012 года

Вологодский федеральный городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Балаевой Т.Н.,

при секретаре Кудровой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красиковой О.Ю. к ООО «ДизайнМ» о защите прав потребителей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Красикова О.Ю. заключила с ООО «ДизайнМ» договор на изготовление мебели по индивидуальному заказу №, согласно Приложению № к указанному договору: кухонный гарнитур с фасадами МДФ Абрикос № (Модерн), столешница №, каркас ЛДСП светло-желтый, мойка малый овал, стеновая панель №, вытяжка №. Согласно акту сдачи-приема №кухонный гарнитур приобретен ДД.ММ.ГГГГ Гарантийный срок установлен – 18 месяцев (гарантийные обязательства №). Общая стоимость договора – 57970 рублей. Расчет по данному договору был произведен в сумме 54970 рублей.

Истица обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ после монтажа кухонного гарнитура (без стеновой панели), заметила следующие недостатки: отсутствуют заглушки треугольной формы у декоративной планки, которая служит декором между столешницей и стеновой панелью – в количестве 2 штук; металлическая ножка барной стойки установлена криво, дверцы навесного верхнего бокового шкафчика с сушилкой для посуды установлены не на одном уровне – левая дверца ниже правой, в результате чего дверные ручки располагаются не на одном уровне. Указанный перекос заметен визуально (фото №); дверца нижнего бокового шкафчика, расположенного под мойкой, так же установлена не на одном уровне с дверцей соседнего шкафчика, что негативно сказывается на внешнем виде кухонного гарнитура (фото №). После монтажа кухонного гарнитура откидная крышка газовой плиты открывается с трудом. Угол навесного верхнего шкафчика не позволяет полностью открыть её. Открывание крышки возможно при перемещении газовой плиты, но в данном случае между газовой плитой и нижними шкафчиками гарнитура образуются щели, что негативно сказывается на мебели (фото №№ – в увеличенном виде). ДД.ММ.ГГГГ при установке стеновой панели, мастеру было указано на данные недостатки, но они не были устранены. ДД.ММ.ГГГГ при визите к истице Ивановой Е.Ю. также было указано на данные недостатки, но устранены они не были. Претензия, направленная ответчику с требованием устранить недостатки до ДД.ММ.ГГГГ осталась без ответа. Исполнитель в соответствии с законом о защите прав потребителей обязан заплатить неустойку. Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 100595,10 руб. (54970х3%х61 (дни просрочки)), но так как сумма неустойки не может превышать цену заказа, полагает, что неустойка должна быть равна сумме заказа – 54970 рублей. Так же действиями ответчика истице причинен моральный ущерб, который выразился в оскорблениях, что причинило нравственные страдания. Просит суд обязать ООО «ДизайнМ» за свой счет устранить недостатки кухонного гарнитура, изготовленного по договору на изготовление мебели по индивидуальному заказу от ДД.ММ.ГГГГ для Красиковой О.Ю. Взыскать с ООО «ДизайнМ» в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в сумме 54970 рублей, моральный ущерб в размере 10000 рублей.

Впоследствии истица увеличила исковые требования, просила дополнительно взыскать с ответчика расходы, понесенные на оказание юридических услуг в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что акт приема-передачи подписала, но через неделю заметила недостатки, говорила об этом в устной форме при установке панели.

Представитель ответчика на основании прав по должности – директор ООО «ДизайнМ» Иванова Е.Ю. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснила, что перекос каркаса произошел от перегрузки.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что истица в период гарантийного срока обратилась к ответчику с претензией на недостатки, обнаруженные в кухонном гарнитуре.

Судом по ходатайству истицы определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена товароведческая экспертиза в ФБУ «ВЛСЭ Минюст России».

Согласно заключению экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ в кухонном гарнитуре, выполненным по индивидуальному заказу Красиковой О.Ю. имеются следующие дефекты: незначительное общее загрязнение – является дефектом эксплуатации; смещение дверки изделий №№ относительно корпуса – мог возникнуть в результате неправильной сборки (установки по месту) или в процессе эксплуатации, в результате регулировки петель; отклонение ноги-опоры изделия № – является дефектом непроизводственного характера; незначительное отклонение от горизонтали изделия № с правой стороны – может быть как дефектом установки, так и дефектом непроизводственного характера, в результате переустановки плиты; отсутствие двух заглушек декоративного плинтуса изделия № - может быть как дефектом сборки (установки), так и дефектом непроизводственного характера, в результате переустановки плиты. Как следует из исследовательской части заключения, переустановки плиты была произведена силами истца, на момент проведения осмотра крышка плиты открывается и закрывается. Выявленные дефекты являются малозначительными, устранимыми.

Заключение экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Оснований для сомнений в выводах эксперта не усматривается.

Суд, исследовав заключение эксперта о характере выявленных дефектов (производственный или эксплуатационный), учитывает, что выводы эксперта в части смещения дверки изделий №№ отклонения от горизонтали изделия №, отсутствия заглушек содержат вероятностные выводы, вместе с тем, принимает во внимание, что из акта сдачи-приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Красикова О.Ю. приняла кухонный гарнитур и претензий не имела. С письменной претензией к ответчику обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на возможность возникновения недостатков вследствие ненадлежащей эксплуатации, и не может достоверно свидетельствовать о производственном характере выявленных недостатков. Более того, такой дефект указанный истцом, как отклонение ноги-опоры изделия №, согласно заключению эксперта является дефектом непроизводственного характера, поскольку на полу в месте установки опоры имеется неровность.

Таким образом, факт наличия в кухонном гарнитуре производственных дефектов не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и исследования эксперта, истицей не представлено доказательств приобретения некачественного товара.

Поскольку вина ответчика в реализации истице некачественного товара не подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, а требования о взыскании неустойки и возмещения морального вреда являются производными от требования о возложении обязанности по устранению недостатков, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194 -197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Красиковой О.Ю. к ООО «ДизайнМ» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Красиковой О.Ю. в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 4017 (Четыре тысячи семнадцать) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т. Н. Балаева

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2012 года.