Решение по делу № 2-222/2016 ~ М-129/2016 от 01.02.2016

Дело № 2-222/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А.,

при секретаре Ибрагимовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 20 июля 2016 года гражданское дело по иску Теньковой А.Н. к ООО «МИНИ СИСТЕМ», ООО КБ «Ренессанс Кредит» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тенькова А.Н. обратилась в Мариинский городской суд с иском к ООО «МИНИ СИСТЕМ», ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО «ЭлитФинСервис» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующим. 29.06.2015г. истец Тенькова А.Н. по договору купли-продажи товара <...> приобрела у ответчика ООО «МИНИ СИСТЕМ» электрический пылесос марки Kirby G10E Sentria заводской номер <...>. Товар приобретен за счет кредита в размере 97359,00 руб., полученного истцом в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее - Банк) на основании кредитного договора <...> от <...>. Денежные средства в счет оплаты товара в полном объеме были перечислены Банком на счет ООО «ЭлитФинСервис». Обязательства по оплате товара истец исполнила надлежащим образом в соответствии с условиями договора купли-продажи.

По условиям договора купли-продажи продавец обязался передать покупателю товар надлежащего качества, соответствующий установленным в РФ требованиям ГОСТ, санитарным нормам, имеющий сертификат соответствия и санитарно-эпидемиологическое заключение (пункт 1.2. Договора).

Товар был продан после демонстрации - уборки в доме истца, произведенной с его помощью представителями продавца в квартире истца. В ходе демонстрации истец обратила внимание на сильный шум, производимый пылесосом в процессе работы. Представители продавца заверили ее, что шум исчезнет после того, как будет установлен новый мешок для сбора пыли. После проведения демонстрации товара представители продавца оформили кредитный договор, договор купли-продажи, передали истцу товар с набором насадок, руководство по эксплуатации и гарантийный талон.

Продавец товара ООО «МИНИ СИСТЕМ» свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом: передал покупателю бывший в употреблении некачественный товар, не соответствующий условиям договора, требованиям безопасности, санитарным нормам, на дату продажи товара срок действия сертификата соответствия истек, санитарно-эпидемиологическое заключение на товар отсутствует.

В нарушение требований статьи 481 Гражданского кодекса РФ, пункта 23 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.1998 г., продавец передал покупателю товар ненадлежащего качества и без упаковки.

Товар был продан не новый, а бывший в употреблении, данный экземпляр использовался в ходе презентации, с его помощью продавец произвел чистку ковра.

В нарушение требований пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.1998 г. информация о том, что товар был в употреблении, не была предоставлена покупателю перед продажей.

По сведениям, полученным у официального представителя изготовителя Kirby в России, данный экземпляр пылесоса заводской номер <...> был изготовлен в 2010 г., что также является подтверждением, что пылесос является не новым. Факт изготовления пылесоса в 2010 г. ответчик ООО «МИНИ СИСТЕМ» подтвердил в ответе на претензию истца.

В гарантийном талоне указано, что качество проданного истцу товара и его соответствие техническим регламентам якобы подтверждается сертификатом соответствия ТС RU C-US. АВ99.В.00055 №0008612, со сроком действия с <...> по <...>. Данная информация о товаре является недостоверной. На официальном сайте изготовителя Kirby в России в сети Интернет размещена информация, что для аппаратов, произведенных в период с <...> по <...> имеется сертификат соответствия РОСС US.AЯ46.B68966 №8637605. Срок действия данного сертификата истек <...>. Таким образом, пылесос марки Kirby G10E Sentria заводской номер <...>, произведенный в 2010 г., проданный истцу 29.06.2015 г., на момент продажи не был сертифицирован. Ни в договоре купли-продажи, ни в технической документации дата изготовления приобретенного экземпляра пылесоса не указана, тем самым истец была введена в заблуждение относительно соответствия приобретаемого товара требованиям безопасности.

До заключения договора купли - продажи истцу не была предоставлена информация об уровне шума, производимого в процессе эксплуатации пылесоса, сведения об этом в описании технических характеристик товара в гарантийном талоне отсутствуют.

Тем самым истец при заключении договора купли-продажи была введена в заблуждение об истинных технических характеристиках товара, качество проданного товара не соответствует договору.

В процессе эксплуатации пылесос издавал очень сильный шум, а на второй день после покупки в ходе использования пылесоса из-под корпуса появился дым, его эксплуатация стала представлять опасность и была прекращена.

После покупки пылесоса истцу стало известно, что пылесосы марки Kirby G10E Sentria по уровню шума превышают предельно допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот 500Гц, 1000Гц, 2000Гц эквивалентного уровня шума. Уровни шума при работе пылесоса KIRBY G10E Sentria не соответствуют санитарно-гигиеническим нормам СанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях», пылесос является небезопасным для жизни и здоровья человека при его использовании. Данное обстоятельство было установлено в результате экспертизы пылесоса этой модели, проведенной в ходе рассмотрения Куйбышевским райсудом г.Омска гражданского дела №2-6384/2012 по иску ОРОО «Защита прав потребителей» в интересах Тимошенко Т.А. к ООО «Паритет-Групп», ООО «Банк Хоум Кредит» о защите прав потребителя. Решение суда по данному делу, которым исковые требования были удовлетворены, размещено в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте Куйбышевского райсуда г.Омска.

Также после покупки истцу стало известно, что приобретенный пылесос Kirby G10E Sentria не соответствует ГОСТ 12.2.013.0-91 (МЭК 745-1-82) МАШИНЫ РУЧНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ, Общие требования безопасности и методы испытаний (Межгосударственный стандарт). Данное обстоятельство было установлено в результате экспертизы пылесоса этой модели, проведенной в ходе рассмотрения Сызранским горсудом Самарской области гражданского дела №2-2741/41 по иску Уваровой Л.А. к ООО "ЭЛИТЭКОСЕРВИС", ООО "Феникс", ООО КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителя. Решение суда по данному делу, которым исковые требования были удовлетворены, размещено в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте Сызранского горсуда, а апелляционное определение Самарского областного суда, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения размещено, кроме того и в справочно-правовой системе «КонсультантПлюс».

Таким образом, при продаже истцу пылесоса Kirby G10E Sentria ответчиком ООО «МИНИ СИСТЕМ» были нарушены права истца, установленные Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с приобретением некачественного товара покупатель понес убытки, связанные с необходимостью выплаты процентов по кредитному договору <...> от <...>, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по инициативе и при непосредственном участии продавца, заемные средства по которому в полном объеме были направлены на оплату товара.

28.12.2015 истец в лице своего представителя подала ответчику ООО «МИНИ СИСТЕМ» претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченную за товар сумму и возместить убытки в виде процентов, подлежащие уплате по кредитному договору. Основанием для предъявления претензии явились вышеуказанные фактические обстоятельства.

Ответчик ООО «МИНИ СИСТЕМ» письмом от 06.01.2016 №1/1 претензию отклонил в полном объеме, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, основанными на следующих нормах права.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 481 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки. Если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования.

В силу статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.1998 г. продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначению, сведения об основных потребительских свойствах товаров, информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров.

В соответствии со статьей 12 Закона «О защите прав потребителей», продавец несет ответственность за ненадлежащую информацию о товаре. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу. Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, указанные выше, предъявляются потребителем продавцу. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Продавец ООО «МИНИ СИСТЕМ» не исполнил обязанность по принятию некачественного товара, возложенную на него статьей 18 Закона, и не провел проверку его качества.

В силу статьи 22 вышеуказанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании части 1 статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании данных норм права с ответчика ООО «МИНИ СИСТЕМ» подлежит взысканию неустойка в размере 23366,16 руб. из расчета:

97 359,00 * 1% * 24, где 24 - количество дней просрочки удовлетворения требования потребителя (с 08.01.2016 по 01.02.2016); 97359,00 - цена товара по договору купли-продажи от 29.06.2015.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму уплатить проценты на нее.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 451 Гражданского кодекса РФ предусмотрено изменение или расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 указанной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Для приобретения пылесоса истец <...> оформила в ООО КБ «Ренессанс Кредит» кредитный договор <...> на сумму 97359,00 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой за пользование кредитом 30,00 % годовых, ежемесячный платеж установлен в размере 4134,64 руб.

Оплата товара произведена КБ «Ренессанс Кредит» за истца путем перечисления суммы кредита ООО «ЭлитФинСервис» (пункт 11 кредитного договора). При покупке пылесоса «Kirby G10E Sentria» и заключении с ООО КБ «Ренессанс Кредит» кредитного договора <...> от <...> истец не знала о том, что проданный ей товар не соответствует условиям договора купли- продажи и требованиям качества. Данные обстоятельства явились для нее непредвиденными. Причиной отказа от исполнения договора купли-продажи являются виновные действия продавца, исполнение кредитного договора нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и влечет для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, целевое назначение кредита непосредственно связано с предметом договора купли-продажи, другого интереса при заключении кредитного договора у истца не было. В данном случае кредитный договор является производным от договора купли-продажи.

При указанных обстоятельствах кредитный договор подлежит расторжению, поскольку его заключение со стороны истца явилось следствием необходимости исполнения обязанностей покупателя по оплате товара по договору купли- продажи.

На основании пункта 3 статьи 451 Гражданского кодекса как последствие расторжения кредитного договора с ООО «ЭлитФинСервис» подлежит взысканию в пользу КБ «Ренессанс Кредит» денежная сумма, которая была перечислена ему Банком на основании пункта 11 кредитного договора <...> от <...> в счет оплаты товара по договору купли-продажи за вычетом суммы, оплаченной Банку истцом.

Исполняя обязательства по кредитному договору, истец оплатила КБ «Ренессанс Кредит» 11000,00 руб., что подтверждается кассовыми чеками от <...> на сумму 5000,00 руб. и от <...> на сумму 6000,00 руб.

Таким образом с ООО «ЭлитФинСервис» в пользу КБ «Ренессанс Кредит» подлежит взысканию 86 359, 00 руб. (97 359,00 - 11 000,00).

Сумма, уплаченная истцом во исполнение обязательств по кредитному договору в размере 11 000,00 руб. является для неё убытками и подлежит взысканию в её пользу с ответчика ООО «МИНИ СИСТЕМ» на основании части 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По вине продавца истцу был причинен моральный вред. Продавец сознательно ввёл истца в заблуждение относительно существенных свойств товара. В момент проведения демонстрации товара и заключения договора у истца не было возможности проверить утверждения продавца относительно потребительских свойств и качества продаваемого товара, сделка совершена ею под влиянием заблуждения, в которое ее ввел продавец, не предоставив достоверной информации о товаре. <...> Приобретение под влиянием продавца некачественного дорогостоящего пылесоса, не соответствующего требованиям безопасности за счет денежных средств, полученных для этой цели в банке, последующий отказ продавца добровольно удовлетворить ее требования доставили истцу нравственные переживания. Истец считает, что компенсация морального вреда в размере 20000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела и её индивидуальным особенностям.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с необходимостью обращения в суд за защитой своего нарушенного права истец понесла судебные издержки.

За оказание юридических услуг по составлению претензии истец оплатила <...> Кралинову С.А. 3 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> Кралинова С.А. <...> от <...>, за подготовку документов для обращения в суд и составление настоящего искового заявления истец оплатила <...> Кралинову С.А. 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> Кралинова С.А. <...> от <...>. Необходимость обращения за помощью к юристу вызвана тем, что истец не обладает знаниями в области права и не может самостоятельно составить исковое заявление, соответствующее требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ. Согласно части 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Кроме того, истец понесла расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб. по удостоверению доверенности, выданной Кралинову С.А. для представительства её интересов в суде. Данные расходы являются необходимыми, поскольку в соответствии со статьей 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате помощи представителей и иные расходы, признанные судом необходимыми, относятся в судебным расходам.

В случае удовлетворения требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, сумма понесенных истцом судебных расходов подлежит взысканию в её пользу с ответчика ООО «МИНИ СИСТЕМ» в полном объёме на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона, подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, без каких-либо ограничений.

Просит принять отказ Теньковой А.Н. от исполнения договора купли-продажи товара № <...> от 29.06.2015, заключенного между продавцом ООО «МИНИ СИСТЕМ» (ИНН 4213011004, дата регистрации 14.04.2015) и покупателем Теньковой А.Н., предметом которого является пылесос электрический бытовой марки Kirby G10E Sentria заводской номер <...>.

Расторгнуть кредитный договор <...>, заключенный между КБ «Ренессанс Кредит (ООО) (ИНН 7744000126, дата регистрации 20.11.2002) и Теньковой А.Н..

Взыскать с ООО «ЭлитФинСервис» (ИНН 7743899662, дата регистрации 05.09.2013) в пользу КБ «Ренессанс Кредит (ООО) (ИНН 7744000126, дата регистрации 20.11.2002) денежные средства в размере 97 359,00 руб., перечисленные по кредитному договору <...> от <...> в счет оплаты товара.

Взыскать с ООО «МИНИ СИСТЕМ» (ИНН 4213011004, дата регистрации 14.04.2015) в пользу Теньковой А.Н. убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества в размере 11 000 руб., неустойку за период с 08.01.2016 по 01.02.2016 в размере 23 366,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 27 183,08 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по подготовке документов для обращения в суд и составлению искового заявления в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 200 руб.

Истец Тенькова А.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверяет представлять свои интересы в судебном заседании своему представителю Кралинову С.А.

11.07.2016 представителем истца Кралиновым С.А., действующим на основании доверенности, были изменены исковые требования, мотивированные следующим.

ООО «ЭлитФинСервис» в возражениях на исковое заявление указал, что денежные средства, полученные от КБ «РенессансКредит» на основании договора об оказании услуг <...> от <...>, заключенного с ООО «МИНИ СИСТЕМ», перевел на счет последнего в установленном договором размере, что подтверждается платежным поручением <...> от <...>.

В настоящее время деятельность юридического лица ООО «ЭлитФинСервис» прекращена, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись <...> от <...>.

При таких обстоятельствах истец отказывается от исковых требований к ООО «ЭлитФинСервис» о взыскании с него в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) 97 359,00 руб.

Данная сумма подлежит взысканию в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с ООО «МИНИ СИСТЕМ».

Также истец желает увеличить исковые требования к ООО «МИНИ СИСТЕМ» в части взыскания неустойки до 128 513,88 руб., исходя из следующего расчета: 97 359,00 * 1% * 132, где 132 - количество дней просрочки удовлетворения требования потребителя (с 08.01.2016 по 11.07.2016); 97 359,00 - цена товара по договору купли-продажи от 29.06.2015.

Просит принять отказ Теньковой А.Н. от исполнения договора купли-продажи товара № <...> от 29.06.2015, заключенного между продавцом ООО «МИНИ СИСТЕМ» (ИНН 4213011004, дата регистрации 14.04.2015) и покупателем Теньковой А.Н., предметом которого является пылесос электрический бытовой марки Kirby G10E Sentria заводской номер <...>

Расторгнуть кредитный договор <...>, заключенный между КБ «Ренессанс Кредит (ООО) (ИНН 7744000126, дата регистрации 20.11.2002) и Теньковой А.Н..

Взыскать с ООО «МИНИ СИСТЕМ» (ИНН 4213011004, дата регистрации

14.04.2015) в пользу КБ «Ренессанс Кредит (ООО) (ИНН 7744000126, дата регистрации 20.11.2002) денежные средства в размере 97 359,00 руб., перечисленные по кредитному договору <...> от <...> в счет оплаты товара.

Взыскать с ООО «МИНИ СИСТЕМ» (ИНН 4213011004, дата регистрации 14.04.2015) в пользу Теньковой А.Н. убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества в размере 11 000 руб., неустойку за период с <...> по <...> в размере 128 513,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 79 756,94 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по подготовке документов для обращения в суд и составлению искового заявления в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 5600 руб., а всего 256 070,82 руб.

13.07.2016 представителем истца Кралиновым С.А., действующим на основании доверенности, была изменена просительная часть исковых требований, изложенная в следующей редакции.

Просит принять отказ Теньковой А.Н. от исполнения договора купли- продажи товара № <...> от 29.06.2015, заключенного между продавцом ООО «МИНИ СИСТЕМ» (ИНН 4213011004, дата регистрации 14.04.2015) и покупателем Теньковой А.Н., предметом которого является пылесос электрический бытовой марки Kirby G10E Sentria заводской номер <...>

Расторгнуть кредитный договор <...> от <...>, заключенный между КБ «Ренессанс Кредит (ООО) (ИНН 7744000126, дата регистрации 20.11.2002) и Теньковой А.Н..

Возложить на ООО «МИНИ СИСТЕМ» (ИНН 4213011004, дата регистрации 14.04.2015) обязанность в течение трех календарных дней со дня вступления решения в законную силу перечислить в КБ «Ренессанс Кредит (ООО) (ИНН 7744000126, дата регистрации 20.11.2002) на счет Теньковой А.Н. в погашение обязательств по кредитному договору <...> от <...> денежные средства в размере оставшейся части стоимости кредита, после чего забрать пылесос электрический бытовой марки Kirby G10E Sentria заводской номер <...> из экспертного- учреждения АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» (г.Кемерово).

Взыскать с ООО «МИНИ СИСТЕМ» (ИНН 4213011004, дата регистрации

14.04.2015) в пользу Теньковой А.Н. убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества, в размере 11 000 руб., неустойку за период с 08.01.2016 по 11.07.2016 в размере 128513,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 79756,94 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по подготовке документов для обращения в суд и составлению искового заявления в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 5600 руб., а всего 256070,82 руб.

В судебном заседании представитель истца – Кралинов С.А., действующий на основании доверенности, измененные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «МИНИ СИСТЕМ» -директор Красулина А.В. исковые требования не признала в полном объеме и просила суд отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «МИНИ СИСТЕМ»- Мельникова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, и просила суд отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.

29 июня 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи № <...> (далее по тесту - Договор) на приобретение пылесоса электрического бытового марки «KIRBY» модель «GlOESentria» с набором стандартных насадок <...> (далее по тексту - Товар).

Стоимость Товара в соответствии с п. 2.1. составляет 158800,00 рублей. Ответчик предоставляет истцу скидку на Товар в размере 51441,00 рублей, что равно размеру издержек (проценты по кредиту, комиссии и т.п.) и скидку в размере 10000,00 рублей.

Для оплаты оставшейся стоимости Товара в соответствии с п. 2.2. договора купли-продажи № <...> от 29 июня 2015 года в размере 148 800,00 рублей между истцом и Банком КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор <...> от <...> на сумму 97 359,00 рублей сроком на 36 месяцев. Сумма процентов в размере 51 441,00 рублей в соответствии с п. 2.1. договора купли-продажи № <...> от «29» июня 2015 года оплачивается ответчиком и входит в оставшуюся стоимость Товара.

В силу ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемыми в розничной торговле требованиями к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно условиям заключенного договора купли-продажи № <...> от «29» июня 2015 года, предоставление необходимой и достоверной информации о Товаре, его производителе, гарантийных обязательствах Ответчика, сервисных центрах по обслуживанию данного товара, а также демонстрация его свойств являлось одной из обязанностей ООО «МИНИ СИСТЕМ», которая была исполнена ответчиком своевременно и в полном объеме. Истец не отрицает тот факт, что моменту заключения вышеуказанного договора купли-продажи предшествовала демонстрация пылесоса электрического бытового марки Kirby G10E Sentria заводской номер <...> с набором стандартных насадок, проводимая уполномоченным менеджером Ответчика, в ходе которой были продемонстрированы все потребительские свойства пылесоса электрического бытового, т.е. предоставлена возможность ознакомиться с вышеуказанным Товаром. Неоднократно, в ходе демонстрации истцу предоставлялась возможность самостоятельно оценить все свойства Товара, что подтверждается собственноручной подписью истца в договоре купли-продажи № <...> от 29 июня 2015 года. Свойства, характеристики и комплектация пылесоса электрического бытового марки Kirby G10E Sentria заводской номер <...>, приобретенного истцом, не отличаются от свойств, характеристик и комплектации демонстрационного пылесоса электрического бытового марки Kirby G10E Sentria заводской номер <...>. с набором стандартных насадок, поскольку и демонстрационный образец, и приобретенный пылесос истцом являются пылесосами электрическими бытовыми марки Kirby G10E Sentria с набором стандартных насадок одной и той же линии и торговой марки.

Своей подписью в Акте технического освидетельствования от 29 июня 2015 года истец подтвердил, что им получен один пылесос электрический бытовой марки Kirby G10E Sentria заводской номер <...> с набором стандартных насадок. Комплектность, качество товара проверено истцом лично, товар передан в технически исправном состоянии со следующим комплектом документации: Руководство Пользователя на русском языке, гарантийный талон, а также проведен инструктаж по технике безопасности при эксплуатации пылесоса электрического бытового марки «KIRBY» модель «GlOESentria» с набором стандартных насадок № <...>

Также своей подписью в договоре купли-продажи № <...> от 29 июня 2015 года истец подтвердил, что срок службы, сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков, изготовитель, место изготовления и иная необходимая истцу информация о Товаре была предоставлена для ознакомления (п. 3.4. договора купли-продажи № <...> от 29 июня 2015 года). Кроме того, своей подписью в вышеуказанном договоре купли-продажи истец подтвердил, что в его присутствии была проведена проверка качества товара, комплектности, надлежащей упаковки. Товар распакован, осмотрен, проверена комплектность товара истцом лично. Претензий истец не имеет. Собственноручной подписью в договоре купли-продажи № <...> от 29 июня 2015 года истец подтвердил, что с инструкцией по эксплуатации, с условиями гарантии и гарантийным талоном, сертификатом соответствия, с графиком платежей по банковскому кредиту, а также с рекомендациями по поводу использования химической продукции «Kirby» и с возможностью использования химической продукции других производителей ознакомлен, инструктаж прошел, с полученной информацией согласен. Претензий к комплектности, качеству и внешнему виду Товара, а также к объему и достоверности предоставленной о Товаре информации истец не имеет.

07 июля 2015 года истец направил в адрес ответчика заявление с просьбой расторгнуть договор купли-продажи № <...> от 29 июня 2015 года. Причину для расторжения вышеуказанного договора купли-продажи истец указал: «по причине семейные обстоятельства».

17 июля 2015 года ответчик направил в адрес истца, а 21 июля 2015 года истец получил ответ на заявление от 07 июля 2015 года, что подтверждается оттиском печати «Почта России» на уведомлении о вручении от 17 июля 2015 года. В ответе ответчик указал, что действующим законодательством РФ не предусмотрено расторжение договора купли-продажи по указанным в заявлении от 07 июля 2015 года причинам, а, следовательно, у ответчика отсутствуют предусмотренные действующим законодательством основания для удовлетворения предъявленного истцом заявлении.

28 декабря 2015 года истец направляет вторую претензию в адрес ответчика с требованием расторгнуть договор купли-продажи № <...> от 29 июня 2015 года и выплате следующих денежных сумм: стоимость Товара в размере 97 359,00 рублей; процентов, подлежащих уплате по кредитному договору <...> от <...> в размере 16 189,40 рублей.

Итого на общую сумму 113 548,40 руб. Данные денежные средства истец требовал выплатить по средствам безналичного расчета, т.е. переводом на личный расчетный счет истца, открытый в Кемеровском филиале АО «Россельхозбанк». Однако требований о расторжении кредитного договора <...> от <...> истец не заявлял.

В своем ответе на данную претензию ответчик полностью опроверг доводы, приведенные истцом, а также доказал, что оснований, предусмотренных действующим законодательством РФ, для удовлетворения заявленных требований не усматривает в связи с полным соблюдением действующего законодательства РФ при заключении договора купли-продажи № <...> от 29 июня 2015 года.

Учитывая заявленные истцом требования, указанные в претензии от 28 декабря 2015 года, на общую сумму в размере 113 548,40 руб. в качестве компенсации якобы понесенных затрат на личный расчетный счет, открытый в АО «Россельхозбанк», а также с отсутствием требований забрать якобы товар ненадлежащего качества и расторгнуть договор о кредитовании с кредитной организацией Банком КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), вернув денежные средства в размере стоимости товара на расчетный счет, открытый на основании условий договора кредитования <...> от <...>, у ответчика имеются основания предполагать, что истец в момент заключения договора купли-продажи № <...> от 29 июня 2015 года не имел реальных намерений на приобретение товара и исполнения условий вышеуказанного договора купли-продажи, но имел намерения обогатиться за счет ответчика, тем самым усугубив своими правами и нарушив законные права ответчика.

На основании информации, полученной истцом у официального представителя изготовителя Kirby в России, пылесос электрический бытовой марки Kirby G10E Sentria заводской номер <...> с набором стандартных насадок <...> действительно произведен в 2010 году. Ответчик также не отрицает этот факта. Однако, данная информация не подтверждает и не может указывать на то, что непосредственно данный пылесос электрический бытовой марки Kirby G10E Sentria заводской номер <...> с набором стандартных насадок находился в употреблении либо использовался для проведения презентаций до момента передачи истцу в соответствии с условиями договора купли-продажи № <...> от 29 июня 2015 года, т.е. являлся не новым. Обратного истцом не доказано.

Утверждение истца, что на момент продажи ей Товара, Товар не являлся сертифицированным ответчик считает голословным, т.к. в Гарантийном талоне <...> от 29 июня 2015 года на Товар, полученный истцом при передаче Товара (получение данного гарантийного талона подтверждается подписью истца в Акте технического освидетельствования от 29 июня 2015 года) на странице «Сертификаты соответствия «ГОСТ» имеется полная информация о сертификатах соответствия на Товар, а также о том, что на момент изготовления и ввоза его на территорию РФ пылесос электрический бытовой марки Kirby G10E Sentria заводской номер <...> с набором стандартных насадок, произведенный в 2010 году,прошел процесс сертификации, что подтверждается сертификатом соответствия Сертификат РОСС US.АЯ46.В68966 № 8637605.

Согласно нормам п. 3.5.3. Постановления Госстандарта РФ от 21.09.1994 № 15 «Об утверждении «Порядка проведения сертификации продукции в Российской Федерации» для продукции, реализуемой изготовителем в течение срока действия сертификата на серийно выпускаемую продукцию (серийный выпуск), сертификат действителен при ее поставке, продаже в течение срока годности (службы), установленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для предъявления требований по поводу недостатков продукции. В течение этих же сроков действителен и сертификат на партию продукции или изделие.

В соответствии с тем, что срок службы пылесоса электрического бытового марки Kirby G10E Sentria заводской номер <...> составляет 30 лет (информация содержится в Гарантийном талоне), то и сертификат соответствия на момент продажи Товара истцу не считается «просроченным», а также не требуется продление срока действия сертификата соответствия Сертификат РОСС US.AЯ46.B68966 № 8637605.

Из вышеизложенного следует, что на момент продажи Товара истцу Товар был сертифицирован в соответствии со всеми требованиями законодательства РФ.

Также хотелось бы отметить, что при передаче Товара истцу было передано два гарантийных талона: 1) Гарантийный талон № <...> от 29 июня 2015 года и 2) Гарантийный талон № <...> от 29 июня 2015 года. Подтверждением передачи Гарантийного талона № <...> от 29 июня 2015 года является собственноручная подпись истца в Акте технического освидетельствования от <...>, второй Гарантийный талон № <...> от 29 июня 2015 года был передан истцу в качестве дополнительной информации о Товаре. Однако к исковому заявлению приложен один Гарантийный талон № <...> от 29 июня 2015 года. Ответчик полагает, что данная информация (а именно предоставление истцом лишь одного Гарантийного талона № <...> от 29 июня 2015 года) представлена истцом лишь для того, чтобы ввести суд в заблуждение и утаить доказательства, подтверждающие соблюдение ответчиком действующего законодательства РФ. Предоставление только вышеуказанного гарантийного талона № <...> от 29 июня 2015 года может существенно повлиять при вынесении судом решения, т.к. будут исследованы не все существенные обстоятельства дела.

Представитель истца утверждает, что Товар не соответствует ГОСТ 12.2.013.0-91 (МЭК 745-1-82) Машины ручные электрические, Общие методы безопасности и методы испытаний, основываясь на решении Куйбышевского районного суда г. Омска по гражданскому делу № 2-6384/2012 по иску ОРОО «Защита прав потребителей» в интересах Тимошенко Т.А. к ООО «Паритет-Групп», ООО «Банк Хоум кредит» о защите прав потребителей. Также, представитель истца ссылается на решение Сызранского городского суда Самарской области по делу № 2-2741/41 по иску Уваровой Л.А. к ООО «ЭЛИТЭКОСЕРВИС», ООО «Феникс», ООО «КБ Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей и утверждает, что Товар не соответствует санитарно-гигиеническим нормам СанПин 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях».

Однако, данные доказательства ответчик считает недопустимыми (не относимыми доказательствами) и не соответствующими действующему законодательству РФ.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются те сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Иными словами, суд принимает к рассмотрению лишь относимые доказательства.

Ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.59 ГПК суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Отсюда относимыми доказательствами признаются судом только те, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. При решении вопроса об относимости доказательств важно: 1) определить, имеют ли значение для дела факты, для установления которых предлагается доказательство; 2) может ли доказательство подтвердить или опровергнуть относимый к делу факт.

Правила оценки доказательств регулируются ст.67 ГПК РФ. Оценкой доказательств занимается суд. Однако помимо суда лица, участвующие в деле, также исследуют собранные, а затем исследованные доказательства по делу.

Истец не отрицает того факта, что моменту заключения договора купли-продажи № <...> от 29 июня 2015 года предшествовала демонстрация Товара. Истец данный факт не отрицает. В момент презентации истцу была предоставлена возможность самостоятельно проверить все потребительские свойства Товара, ознакомиться с принципом работы Товара, ознакомиться с комплектацией Товара, а также предоставлена для ознакомления вся сопроводительная документация. Данные доводы подтверждаются собственноручной подписью истца в договоре купли- продажи № <...> от 29 июня 2015 года.

Также своей подписью в договоре купли-продажи № <...> от 29 июня 2015 года истец подтвердил, что в ее присутствии была проведена проверка качества товара, комплектности, надлежащей упаковки. Товар распакован, осмотрен лично истцом.

В настоящем судебном разбирательстве вышеупомянутые решения, представленные представителем истца как доказательства того, что Товар является ненадлежащего качества и не соответствует заявленным характеристикам и действующим на территории РФ требованиям, предъявляемым к товарам народного потребления, не могут нести какой-либо правовой основы для принятия решения судьей Мариинского городского суда, т.е. судебная система РФ не предусматривает вынесение решений по принципу судебного прецедента, а также данные доказательства не являются допустимыми. Также хотелось бы отметить, что для проведения экспертизы по указанным представителем истца гражданским делам были представлены иные пылесосы электрические бытовые, но никак не пылесос электрический бытовой марки Kirby G10E Sentria заводской номер <...> с набором стандартных насадок, который был продан непосредственно истцу.

Из вышеуказанного явствует, что доказательств тому, что потребительские свойства Товара, технические возможности Товара завышены либо не соответствуют нормам действующего законодательства РФ, не нашли своего подтверждения, истцом не доказаны.

Отношения между продавцом и покупателем, складывающие в сфере розничной купли-продажи, регламентируются главой 30 ГК РФ, а также Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Нормы, установленные в них, прямо указывают на права и обязанности каждой стороны, предмет договора, сроки и способы предоставления товара, приобретенного в розницу, меру ответственности каждой стороны и т.д.

Заключив договор розничной купли-продажи, продавец обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

По общему правилу предметом договора купли-продажи может быть только вещь (товар). Об этом сказано в ст.454 ГК РФ. Договор розничной купли-продажи товаров считается заключенным с момента оплаты товара, что может подтверждаться выдачей продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего эту самую оплату товара (ст. 493 ГК РФ). Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Продавец должен предоставлять покупателю исчерпывающую (необходимую и достоверную) информацию о предлагаемом к продаже товаре, которая включает сведения (ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»): о наименовании технического регламента или об ином обозначении товара, свидетельствующем об обязательном подтверждении товара; об основных потребительских свойствах товара; правилах продажи товара; месте изготовления товара; правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара; цене товара, а также полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и условиях приобретения; сроке службы, годности и гарантийном сроке; порядке оплаты и сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора; о своем адресе (местонахождении) и полном фирменном наименовании изготовителя; об обязательном подтверждении соответствия товаров требованиям по безопасности для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, если такие требования установлены законом (п. 4 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая положения Закона РФ «О защите прав потребителей» полная и достоверная информация о реализуемом товаре (производителе, изготовителе, цене, комплектности, качестве, количестве, технических характеристиках), а также предварительная демонстрация свойств товара были доведены до истца в полном объеме, своевременно и предшествовали моменту заключения договора купли- продажи № <...> от 29 июня 2015 года, что подтверждается собственноручной подписью истца в вышеуказанном договоре. Также, посредством подписания Договора истец согласился на его условия, принял их. Цена товара, способ оплаты товара истцом также был выбран и предусмотрен договором купли-продажи № <...> от 29 июня 2015 года, истцом не оспаривался, что подтверждается собственноручной подписью вышеуказанного договора истцом.

Учитывая, что ответчиком до момента заключения Договора, а также в момент заключения Договора не были нарушены нормы действующего законодательства РФ, ответчик не усматривает законных оснований для расторжения договора в соответствии с положениями ст.ст. 450, 451 ГК РФ.

Что же касается утверждения истца о том, что ответчиком ему причинен моральный вред, то ответчик может пояснить следующее.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимается причинение физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В соответствии с действующим законодательством РФ к переживаниям нравственного характера пострадавшего, ввиду которых можно попросить суд потребовать выплатить ответчика компенсацию, возможно отнести: смерть членов семьи; увольнение с работы; лишение возможности участвовать в общественных событиях; разглашение сведений из истории болезни врачом; оглашение информации, способной опорочить рабочую репутацию, честь и достоинство; неправомерное ограничение прав и свобод; нанесение психологического страдания по причине физических повреждений или увечий, нанесённых в процессе преступления, направленного на невещественные права, а также на нематериальные блага человека.

Доказательствами физических страданий могут служить выписки из истории болезни истца, справка о нетрудоспособности. Доказательствами морального вреда могут послужить показания как минимум двух человек, которые являлись свидетелями состояния истца в период его страданий.

Однако истцом не предоставлены документы, подтверждающие причинение действиями (или бездействием) ответчика ему моральных страданий. Следовательно, ответчик полагает, что и оснований, и законных доказательств удовлетворять заявленные требования истца ни в части, ни в целом у суда нет.

В последующем, в судебное заседание 20.07.2016, ответчиком ООО «МИНИ СИСТЕМ» представлены возражения на измененные исковые требования от 11.07.2016, мотивированные следующим.

В соответствии с нормами ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из заявления, представленного представителем истца, денежные средства, составляющие стоимость товара, приобретенного истцом в соответствии с условиями договора купли-продажи № <...> от 29 июня 2015 года и оплаченными КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на основании кредитного договора <...> от <...>, в случае удовлетворения исковых требований должны быть перечислены ответчиком на расчетный счет истца, открытый в соответствии с условиями кредитного договора <...> от <...>, в счет погашения кредитной задолженности истца.

Стоимость товара в соответствии с п. 2.1. составляет 158 800,00 рублей. Ответчик предоставляет истцу скидку на товар в размере 51 441,00 рублей, что равно размеру издержек (проценты по кредиту, комиссии и т.п.) и скидку в размере 10 000,00 рублей. Для оплаты оставшейся стоимости товара в соответствии с п. 2.2. договора купли-продажи № <...> от 29 июня 2015 года в размере 148 800,00 рублей между истцом и банком КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор <...> от <...> на сумму 97 359,00 рублей сроком на 36 (Тридцать шесть) месяца. Сумма процентов в размере 51 441,00 рублей в соответствии с п. 2.1. договора купли-продажи № <...> от 29 июня 2015 года оплачивается ответчиком и входит в оставшуюся стоимость товара.

На основании изложенного, в соответствии с условиями кредитного договора <...> от <...>, а также надлежащим его исполнением, истцом за весь период пользования кредитными денежными средствами будет выплачена сумма, равная стоимости товара.

Следовательно, в случае удовлетворения судом исковых требований, а также в случае надлежащего исполнения истцом условий кредитного договора <...> от <...>, касающихся ежемесячной оплаты указанного кредитного договора, при перечислении ответчиком денежных средств, составляющих стоимость Товара, на «кредитный» расчетный счет истца, открытый в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), на указанном счете возникнет переизбыток денежных средств. В соответствии с указанным, переизбыток денежных средств на «кредитном» расчетном счете возвращаются заемщику, т.е. в данном случае истцу. Следовательно, у суда нет предусмотренных действующим законодательством РФ оснований считать надлежащее исполнение своих обязанностей истцом условий кредитного договора <...> от <...> убытками. Так же, как и принимать необоснованную позицию истца, вменяя выплату 11 000,00 рублей в случае удовлетворения заявленных исковых требований с расчетного счета ответчика в пользу истца в качестве компенсации убытков.

Также представителем истца некорректно и неверно указано требование в отношении штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 79 756,94 рублей.

На основании п. 6 ст.13 Закона РФ от «7» февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основываясь на вышеуказанной норме законодательства суд взыскивает в процентном соотношении к удовлетворенным требованиям штраф в пользу продавца, но никак не продавец устанавливает размер штрафа.

В последующем ответчиком ООО «МИНИ СИСТЕМ» дважды представлены возражения на заключение эксперта <...> от <...> из которых усматривается, что с представленным по результатам проведения экспертизы заключением ответчик не согласен, полагает данное доказательство не допустимым и не подлежащим учету при вынесении решения суда по рассматриваемому гражданскому делу по нижеследующим причинам.

На основании ст.24 Федерального закона от 31.05.2001 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении могут присутствовать те участники процесса, которым такое право предоставлено процессуальным законодательством РФ.

Также положениями п. 3 ст.84 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Исходя из изложенных нормативных актов следует, что лица, участвующие в деле, должны быть извещены о дате, времени и месте проведения судебной экспертизы.

Однако, экспертиза по предмету иска, а именно пылесоса электрического бытового марки Kirby G10E Sentria заводской номер <...> с набором стандартных насадок (далее по тексту - товар) проводилась без присутствия представителя ответчика. Более того, ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения экспертизы. Следовательно, права ответчика на присутствие при проведении экспертизы были нарушены. Также в связи с отсутствием ответчика при проведении комплексной товароведческой и санитарно-гигиенической экспертизы, он (ответчик) был лишен права давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы.

В соответствии с п. 25 Федерального закона от 31.05.2001 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Однако в нарушение норм действующего законодательства РФ в заключении эксперта не имеется никаких материалов, иллюстрирующих заключение эксперта, а лишь таблицы с данными, которые соответствуют таблицам, приведенным в качестве нормативов для определения допустимых значений. Других материалов, иллюстрирующих ход проведения экспертизы, не представлено.

<...>: «В соответствии с требованиями настоящего ГОСТ (т.е. ГОСТ Р51401-99) использование специальных лабораторий не требуется, так как звуковое давление исследуется непосредственно в производственном или ином помещении, где применятся электрическая машина, так и на открытых площадях (то есть понимается как «рабочее место»)».

Однако в соответствии с п. 2.4. ГОСТ Р51401-99 исследования могут проводиться: в заглушенных камерах с жестким полом; в производственных помещениях, при необходимости специально подготавливаемых к испытаниям. В производственных помещениях, пригодных к измерениям, доля звукового давления на измерительной поверхности за счет реверберации должна быть незначительна по сравнению со звуковым давлением непосредственно от источника шума. Обычно этому условию отвечают большие производственные помещения или небольшие помещения со значительными участками звукопоглощающих облицовок (покрытий) на стенах и потолке. Допускается наличие в помещении, кроме звукоотражающего пола, еще двух звукоотражающих плоскостей, если испытуемый источник шума должен быть установлен перед ними в условиях типовой эксплуатации; на открытых площадках над звукоотражающей плоскостью.

Необходимо избегать любых звукоотражающих поверхностей, не являющихся полом или частью поверхности испытательного помещения, которые в силу своей вибрации могут излучать заметный фоновый шум.

Исходя из вышеуказанного следует, что понятие «рабочее место», приведенное в Заключении эксперта, не имеет абсолютно никакого отношения к требованиям ГОСТ Р51401-99, из которого следует, что экспертиза должна была проводится в заглушенной камере, т.к. предметом экспертизы является пылесос электрический бытовой, являющийся бытовым электроприбором и не предназначенным для промышленного использования, что подтверждается и выводами, изложенными в <...>.

<...> п. «Средства измерений и сведения о государственной проверке»: Исследование производилось анализатором шума и вибрации Исследование производилось анализатором вибрации «Testo-816», заводской номер 076711». Анализатор вибрации «Testo-816» является шумомером 2-го класса (информация получена по средствам Интернет ресурса).

Однако на основании положений п. 3.1. ГОСТ Р51401-99 Для измерений применяют шумомеры 1-го класса по ГОСТ 17187 с полосовыми электронными фильтрами по ГОСТ 17168.

Следовательно, при проведении исследований на превышение пылесосом электрическим бытовым уровня шума, исследования проводились не только не в установленных нормами ГОСТа условиях (т.е. не в заглушенной камере с жестким полом), но и уровень шума измерялся неустановленным п. 3.1. ГОСТ Р51401-99 шумомером.

В результате допущенных ошибок при проведении исследований экспертами Центра судебных экспертиз изложены неверные выводы о соответствии/несоответствии Товара установленным требованиям законодательства РФ.

Ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с диспозицией ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с нормами ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Нормами ст.60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из вышеизложенного явствует, что относимыми доказательствами признаются судом только те, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. При решении вопроса об относимости доказательств важно: определить, имеют ли значение для дела факты, для установления которых предлагается доказательство; может ли доказательство подтвердить или опровергнуть относимый к делу факт.

Правила оценки доказательств регулируются ст.67 ГПК РФ. Оценкой доказательств занимается суд. Однако помимо суда лица, участвующие в деле, также исследуют собранные, а затем исследованные доказательства по делу.

Учитывая ошибки, допущенные экспертами АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» при проведении исследований, приведшие к искажению результатов, ответчик считает, что заключение эксперта <...> от <...> по гражданскому делу № 2-222/2016 является недопустимым доказательством и не может быть принято судом при вынесении решения в качестве доказывания позиции истца.

Дополнительные возражения ответчик ООО «МИНИ СИСТЕМ» мотивировал следующим.

В соответствии с п. 25 Федерального закона от 31.05.2001 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»

заключение эксперта должно содержать сведения о государственном судебно¬экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы.

Однако, в нарушение вышеуказанной нормы заключение эксперта содержит противоречащую информацию о квалификации эксперта С.. А именно <...>: «Производство судебной санитарно-гигиенической экспертизы поручено эксперту С.. Имеющей высшее образование по специальности «Гигиена рабочего места»...».

Однако, на основании представленного диплома <...> о квалификации указанного эксперта <...> можно сделать вывод, что эксперту С. присуждена квалификация врач-гигиенист, эпидемиолог по специальности «медико-профилактическое дело».

Другие подтверждения, на основании которых можно утверждать квалификацию и наличие у эксперта С. «высшее образование по специальности «Гигиена рабочего места», в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, у ответчика есть основания полагать, что заключение эксперта составлено экспертом, не имеющим необходимых навыков и образования.

На основании изложенного ответчик полагает, что при проведении исследований были нарушены не только условия проведения исследований, использование несоответствующего прибора для измерения уровня шума, но и квалификация эксперта, проводившего исследования, не соответствует требуемым для подобного рода исследований.

<...>: «Вопросы 2 и 3 относятся к компетенции эксперта-врача, а вопросы 1, 4, 5, 6, и 7 относятся к компетенции эксперта-товароведа».

Раздел «Исследовательская часть» л.д. 145: «Исследования по вопросу 1 относятся к предмету исследований врача-эксперта, а исследование по вопросам 2 и 3 - к компетенции эксперта-товароведа».

На основании указанного у ответчика возникает закономерный вопрос: «Так все-таки какие вопросы относились к компетенции того или иного эксперта?». Следовательно, ввиду имеющихся противоречий, искажения непосредственно хода исследований, на основании ст.2 Федерального закона от 31.05.2001 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» Заключение эксперта не может выполнять свои задачи, которыми является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Также отсутствует информация непосредственно о самом экспертном учреждении: не представлены правоустанавливающие документы, лицензии с указанием на сферу деятельности, отсутствует информация, подтверждающая сертификацию приборов, которыми проводились исследования.

На основании изложенного, в соответствии с имеющимися разногласиями в заключении эксперта, учитывая ошибки, допущенные экспертами АНО

«Кемеровский центр судебных экспертиз» при проведении исследований, приведшие к искажению результатов, ответчик считает, что заключение эксперта <...> от <...> по гражданскому делу № 2-222/2016 является недопустимым доказательством и не может быть принято судом при вынесении решения в качестве доказывания позиции истца.

В судебное заседание 20.07.2016 представитель ответчика- Общества с ограниченной ответственностью «ЭлитФинСервис» не явился. Согласно данным выписки из ЕРЮЛ <...> прекращена деятельность юридического лица.

На первоначальные исковые требования ответчик Общество с ограниченной ответственностью «ЭлитФинСервис» представило письменные возражения, из которых усматривается, что <...> между ответчиком и ООО «МИНИ СИСТЕМ» (далее по тексту - организация) был заключен договор об оказании услуг № <...> (далее по тексту - договор). В соответствии с п. 1.2. договора ответчик оказывает организации услуги по: консультированию, подбору оптимального кредитных продуктов, оформлению документации, необходимой для получения кредита клиентом организации или иных финансовых услуг, обеспечению передачи необходимых документов для получения кредита в кредитную организацию, ведению необходимых переговоров с кредитными организациями по условиям кредитования и текстам кредитной и обеспечительной документации, информированию организации о ходе ведения переговоров, представлению интересов организации в отношениях с кредитными организациями, осуществлению всех необходимых действий для урегулирования возникающих спорных вопросов в ходе привлечения заемных средств.

Исходя из предмета договора, указанного в п. 1.2. договора, следует, что ответчик оказывает услуги организации по оформлению кредитных продуктов кредитных организаций, т.е. по сути является посредником по предложению кредитных продуктов клиентам организации и их оформлению. В соответствии с п. п. 1.4, 2.2.1. договора услуги, оказываемые ответчиком, оплачиваются непосредственно организацией.

Ответчик стороной договора купли-продажи № <...> от 29 июня 2015 года, заключенного между истцом и организацией, и являющегося предметом настоящего судебного разбирательства, не является. Сторонами договора купли-продажи № <...> от 29 июня 2015 года являются истец и организация.

На основании условий п. 2.2. договора купли-продажи № <...> от 29 июня 2015 года покупатель (т.е. истец) оплачивает стоимость товара за счет кредитных денежных средств путем безналичного перечисления на счет продавца (т.е. организации).

Истец в своем исковом заявлении ссылается на п. 11 кредитного договора <...> от <...> (далее по тексту - кредитный договор), заключенного между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее по тексту - банк) для оплаты Товара. В соответствии с п. 11 кредитного договора денежные средства, составляющие стоимость товара,приобретенного истцом в соответствии с условиями договора купли-продажи № <...> от 29 июня 2015 года, были переведены банком на расчетный счет ответчика. Однако, исходя из предмета договора, заключенного между ответчиком и организацией, следует, что денежные средства, составляющие стоимость товара в соответствии с условиями договора купли-продажи № <...> от 29 июня 2015 года, были переведены ответчиком на расчетный счет организации. Следовательно, ответчик исполнил свои обязательства по предоставлению услуг посредника между кредитной организацией, клиентом и организацией для того, чтобы истец, имея намерения приобрести товар у организации, смог произвести оплату выбранного товара.

Положениями ст.10 ГК РФ закреплена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений.

Ответчик исполнил свои обязательства добросовестно и разумно как по отношению к истцу, предоставив ему всю достоверную и полную информацию по продуктам кредитования и оформив соответствующие документы, необходимые для получения кредита в банке, так и по отношению к организации, оказав услуги посредника между банком и клиентом организации и произведя оплату товара за счет денежных средств, полученных в соответствии с условиями кредитного договора, путем их перечисления с расчетного счета ответчика на расчетный счет организации. Претензий от организации либо судебных разбирательств по ненадлежащему исполнению ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором, Организацией инициировано не было, что подтверждает добросовестность и разумность в действиях ответчика по исполнению своих обязательств.

Хотелось бы отметить, что истец добровольно, без принуждения обратился к ответчику для оказания последним услуг по предложению и оформлению кредитных продуктов.

В соответствии с положениями ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Однако, основываясь на вышеизложенном ответчик полагает, что своими действиями не нарушил права, свободы и законные интересы истца.

Учитывая надлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных Договором, исходя из смысла и предмета договора купли-продажи № <...> от «29» июня 2015 года, сторонами по которому являются истец и организация, и который является предметом настоящего судебного разбирательства, ответчик полагает, что является ненадлежащим ответчиком, т.к. в настоящем спорном материальном правоотношении материалами дела не подтверждается, что ответчик нарушил свободы, права и законные интересы истца посредством недобросовестного, неразумного и ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Положениями ст.41 ГПК РФ предусмотрено, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Просит признать ООО «ЭлитФинСервис» ненадлежащим ответчиком по гражданскому делу по исковому заявлению Теньковой А.Н. к ООО «МИНИ СИСТЕМ», ООО «ЭлитФинСервис», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Исковые требования Теньковой А.Н. к ООО «ЭлитФинСервис» признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание 20.07.2016 представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит», надлежащим образом, извещенный о дне и времени рассмотрения дела по существу, не явился, не просил суд об отложении рассмотрения дела. Представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Между Теньковой А.Н. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен целевой кредитный договор <...> от <...> на сумму 97 359 руб. (пп. 1 и. 1 Договора). Согласно пп. 1 п. 1 Договора кредит на оплату Товара составил 97 359 руб.

При заключении договора стороны определили его условия. Заключив договор, каждая из сторон подтвердила то, что согласна с такими условиями договора и приняла на себя обязательства: банк - предоставить кредит за определенную цену, а заемщик - вернуть сумму заемных средств и уплатить эту цену за предоставленный кредит в определенный договором срок.

Со стороны банка не оказывается никакого давления или влияния на потенциальных клиентов. Банк не понуждает клиентов направлять предложение банку и не вынуждает их формулировать условия исключительно определенным образом. Банк не лишает клиентов возможности самостоятельно и свободно выражать свою волю.

ГК РФ в п. 3 ст.10 закрепил презумпцию добросовестности и разумности, устанавливая, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Никаких доказательств того, что банк действует недобросовестно не представлено.

Таким образом, истец заключил договор на добровольной основе, никто его не понуждал. Он самостоятельно дал согласие и изъявил желание на заключение вышеуказанного договора, о чем свидетельствует его подпись на Кредитном договоре.

При подписании договора истец был ознакомлен, полностью согласен и обязался неукоснительно соблюдать положения следующих документов, являющихся неотъемлемой частью предложения (оферты), а именно: «Общие условия предоставления кредитов в российских рублях» (далее по тексту - «Условия»), Тарифы комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами (далее по тексту - «Тарифы»), Тарифы КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по Тарифы по картам.

Подписав кредитный договор, истец выразил свое понимание и согласие со всеми его положениями, а также принял на себя обязательство исполнять их надлежащим образом.

В соответствии со ст.29 ФЗ «О Банках и банковской деятельности» «процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Более того, истец дееспособный гражданин, и подписывая документы предполагается, что он действует добросовестно и разумно принимает на себя определенные денежные обязательства. В противном случае, истец имел право отказаться от заключения кредитного договора.

Таким образом, истец принял на себя обязательство по уплате кредита и процентов по договору <...> от <...>., и Тенькова А.Н. до подписания кредитного договора была ознакомлена со всеми условиями, на которых предоставляется кредит.

Со стороны банка отсутствует нарушение условий исполнения оспариваемого договора.

В рассматриваемой правовой ситуации односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично не предусмотрен ни законом, ни соглашением сторон.

Во исполнение кредитного договора <...> банк перечислил сумму кредита в оплату товара продавцу, тем самым выполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету (проводка от <...> основание: «Поручение Тенькова А.Н.: перечисление средств в оплату товара»). Также важно отметить, что истец не оспаривает факт перечисления банком денежных средств продавцу товара, т.е. банк исполнил все свои обязательства по договору добросовестно.

Таким образом, между банком и клиентом был заключен кредитный договор на сумму 97 359 руб., и вся сумма была перечислена в счет оплаты товара по реквизитам предприятия торговли (п.1.1.). Т.е. цена товара никаким образом не увеличилась, стоимость пароочистителя была согласована с истцом до заключения кредитного договора. К банку обращаются клиенты, которые уже приняли решение о том, что им необходим тот или иной товар, и они желают его приобрести, и заключается договор именно на ту сумму, которая необходима клиентам. Банк со своей стороны не принимает решения о том, какая именно сумма необходима клиентам, он лишь заводит заявку на получение кредита и одобряет либо отказывает в выдаче.

Согласно ч. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, клиент оформил кредит на сумму 97 359 руб. и в соответствии с п. 1.6. кредитного договора и графика платежей полная сумма подлежащая выплате банку вместе с процентами составляет 148 847,15 руб. Расторжение кредитного договора в связи с тем, что Тенькова А.Н. приняла на себя обязательство по возврату кредита (стоимости товара) и процентов на него незаконно. По такому основанию подлежат признанию недействительными абсолютно все целевые кредиты, в том числе ипотечные, что является следствием неправильного применения норм материально права.

В силу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право, приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии допущения банком нарушения каких-либо прав истца.

Учитывая изложенное, основания для расторжения договора в судебном порядке отсутствуют.

В части заключенного кредитного договора информацией о товаре (работе, услуге) признается информация относительно кредитного продукта (цена договора (проценты), срок возврата кредита, иные существенные условия кредитного договора), вся информация относительно кредитного договора (кредитного продукта) предоставлена истцу, что подтверждается самим кредитным договором, что исключает возможность удовлетворить требования истца ввиду недоведения до него какой-либо информации о кредитном продукте (товаре).

В соответствии с п. 2 ст.451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые как заинтересованная сторона, не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости н осмотрительности, какая от Истца требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Указанные истцом обстоятельства не могут быть признаны существенным изменением обстоятельств и рассматриваться как изменение обстоятельств, которые могут быть основанием для расторжения или изменения кредитного договора на основании статьи 451 ГК РФ. Риск того, что товар, приобретенный в кредит, окажется некачественным, несет заемщик, но никак не банк.

Кроме того, ст.451 ГК РФ предполагает обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в то время как в банк какие-либо претензии от Теньковой А. Н. не поступали, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Исходя из всего вышеизложенного, поскольку задолженность по договору не погашена в полном объеме, у банка нет оснований для завершения договора.

На момент принятия решения о приобретении товара за счет заемных средств, очевидно, что клиентом уже принято решение приобрести какой-либо товар, по цене, согласованной с ООО «МИНИ СИСТЕМ», на приобретение которого ему и нужны заемные средства. Таким образом, банк не участвует в процессе согласования договора купли-продажи, не является его стороной, что исключает возможность возлагать на него ответственность за качество приобретенного клиентом товара и за цену.

Поскольку банком не допущено нарушений, которые могли послужить основанием к признанию договора недействительным по ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», то оснований для признания недействительным кредитного договора не имеется; доказательств нарушения банком условий кредитного договора суду не представлено.

Кроме того, банк не является стороной договора купли-продажи, в связи с чем положения ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, неприменимы к правоотношениям сторон по кредитному договору.

Отношения по кредитному договору регулируются положениями ст.819 ГК РФ, сторонами кредитного договора являются кредитор и заемщик. То обстоятельство, что кредитные средства, получаемые заемщиком, согласно условиям договора зачисляются на счет торговой организации, не создает условий, согласно которым обязательства заемщика по возврату кредита прекращаются признанием недействительным договора купли-продажи, поскольку кредитный договор является двусторонней сделкой, обязательства по которому возникают у кредитора и заемщика.

По кредитному договору истец принял на себя обязательства по погашению задолженности. Средства банком были перечислены предприятию торговли.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителей сторон, эксперта, исследовав письменные доказательства, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 481 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки. Если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования.

В силу статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.1998 г. продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначению, сведения об основных потребительских свойствах товаров, информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров.

В соответствии со статьей 12 Закона «О защите прав потребителей», продавец несет ответственность за ненадлежащую информацию о товаре. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу. Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, указанные выше, предъявляются потребителем продавцу. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Судом установлено, что 29.06.2015г. истец Тенькова А.Н. по договору купли-продажи товара № <...> приобрела у ответчика ООО «МИНИ СИСТЕМ» электрический пылесос марки Kirby G10E Sentria заводской номер <...> Товар приобретен за счет кредита в размере 97359,00 руб., полученного истцом в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее - Банк) на основании кредитного договора <...> от <...> <...> Денежные средства в счет оплаты товара в полном объеме были перечислены Банком на счет ООО «ЭлитФинСервис» <...> который впоследствии перечислил указанные денежные средства на счет ответчика ООО «МИНИ СИСТЕМ». Обязательства по оплате товара истец исполнила надлежащим образом в соответствии с условиями договора купли-продажи.

По условиям договора купли-продажи продавец обязался передать покупателю товар надлежащего качества, соответствующий установленным в РФ требованиям ГОСТ, санитарным нормам, имеющий сертификат соответствия и санитарно-эпидемиологическое заключение (пункт 1.2. Договора).

Товар был продан после демонстрации - уборки в доме истца, произведенной с его помощью представителями продавца в квартире истца. В ходе демонстрации истец обратила внимание на сильный шум, производимый пылесосом в процессе работы. Представители продавца заверили ее, что шум исчезнет после того, как будет установлен новый мешок для сбора пыли. После проведения демонстрации товара представители продавца оформили кредитный договор, договор купли-продажи, передали истцу товар с набором насадок, руководство по эксплуатации и гарантийный талон.

Продавец товара- ООО «МИНИ СИСТЕМ» свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом: передал покупателю бывший в употреблении некачественный товар, не соответствующий условиям договора, требованиям безопасности, санитарным нормам, на дату продажи товара срок действия сертификата соответствия истек, санитарно-эпидемиологическое заключение на товар отсутствует.

В нарушение требований статьи 481 Гражданского кодекса РФ, пункта 23 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.1998 г., продавец передал покупателю товар ненадлежащего качества и без упаковки.

Товар был продан не новый, а бывший в употреблении, данный экземпляр использовался в ходе презентации, с его помощью продавец произвел чистку ковра.

Таким образом, то обстоятельство, что товар был передан истцу не новый, а бывший в употреблении, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. В судебном заседании установлено, что пылесос был передан истцу после демонстрации, настороживший Тенькову А.Н. шум от работы пылесоса был истцу объяснен тем, что необходимо установить новый мешок для сбора пыли. Тем самым истец была лишена возможности получить товар в оригинальной упаковке, убедиться в ее целостности, убедиться в комплектации товара и, тем самым, воспользоваться правом потребителя на приобретение товара не бывшего в употреблении, то есть нового. В нарушение требований пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.1998 г. информация о том, что товар был в употреблении, не была предоставлена покупателю перед продажей. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что приобретенный истцом у ООО "МИНИ СИСТЕМ" пылесос является товаром ненадлежащего качества, реальные свойства пылесоса не совпадают с информацией о потребительских свойствах товара, заявленных продавцом и указанных при заключении договора купли-продажи, имеются отклонения от заявленных параметров, ухудшающих потребительские свойства переданного истцу товара.

До заключения договора купли - продажи истцу не была предоставлена информация об уровне шума, производимого в процессе эксплуатации пылесоса, сведения об этом в описании технических характеристик товара в гарантийном талоне отсутствуют.

Тем самым истец при заключении договора купли-продажи была введена в заблуждение об истинных технических характеристиках товара, качество проданного товара не соответствует договору.

В процессе эксплуатации пылесос издавал очень сильный шум, а на второй день после покупки в ходе использования пылесоса из-под корпуса появился дым, его эксплуатация стала представлять опасность и была прекращена.

После покупки пылесоса истцу стало известно, что пылесосы марки Kirby G10E Sentria по уровню шума превышают предельно допустимые уровни звукового давления.

Таким образом, при продаже истцу пылесоса Kirby G10E Sentria ответчиком ООО «МИНИ СИСТЕМ» были нарушены права истца, установленные Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с приобретением некачественного товара покупатель понес убытки, связанные с необходимостью выплаты процентов по кредитному договору <...> от <...>, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по инициативе и при непосредственном участии продавца, заемные средства по которому в полном объеме были направлены на оплату товара.

28.12.2015 истец в лице своего представителя подала ответчику ООО «МИНИ СИСТЕМ» претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченную за товар сумму и возместить убытки в виде процентов, подлежащие уплате по кредитному договору. Основанием для предъявления претензии явились вышеуказанные фактические обстоятельства.

Ответчик ООО «МИНИ СИСТЕМ» письмом от 06.01.2016 №1/1 претензию отклонил в полном объеме, что явилось основанием для обращения в суд.

Продавец ООО «МИНИ СИСТЕМ» не исполнил обязанность по принятию некачественного товара, возложенную на него статьей 18 Закона«О защите прав потребителей», и не провел проверку его качества.

Как следует из заключения судебной комплексной товароведческой и санитарно-гигиенической экспертизы электробытовой техники № <...> от <...> пылесос бытовой марки «KIRBI» модель «G10E Sentria» с набором стандартных насадок <...>, а также дополнительной насадки Zipp-Brush и системы влажной очистки Carper Shampoo Sentria не оборудован дополнительными устройствами - указателем заполнения пылесборника пылью или системой автоматического отключения двигателя при заполнении пылесборника, устройства автоматической намотки шнура, наличие регулятора расхода воздуха и по указанному основанию исследуемый пылесос не классифицируется как пылесос повышенной комфортности.

Отсутствие указанных устройств является, соответственно, конструктивной особенностью, и на эксплуатацию пылесоса в соответствии с его назначением не влияет.

Отсутствие указанных устройств не препятствует эксплуатации пылесоса в соответствии с его назначением, пылесос в указанной части соответствует требованиям ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия», поскольку наличие или отсутствие указанных устройств не является категоричным требованием ГОСТ.

Превышение уровня шума пылесоса марки «KIRBY», модель «G10E Sentri номер <...> допустимого уровня звука, установленного МСанПиН 001-96, не является результатом производственного брака или результатом нарушения потребителем правил пользования или неправильной эксплуатации.

Указанная особенность является конструктивной особенностью исследуемого пылесоса (отсутствие звукоизоляции на внутренней части крышки корпуса, расположенной над электродвигателем, что создало бы условие для уменьшения силы звукового давления, образуемого при работе электродвигателя).

Пылесос электрический бытовой марки «KIRBY, модель «G10E Sentria», заводской номер <...>, с набором стандартных насадок, а также дополнительной насадкой Zipp-Brush и системой влажной очистки Carper Shampoo System, по способу уборки с использованием системы влажной чистки ковров не классифицируется как моющий пылесос (такая классификация требованиями государственных стандартов не предусмотрена).

При этом пылесос электрический бытовой марки «KIRBY», модель «G10E Sentria», моечной машиной не является.

Требованиями ГОСТ Р 52161.1-2004 (МЭК и~ 60335-1:2001) «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов» мощность бытовых пылесосов не регламентируется.

Пылесос марки «KIRBY», модель «G10E Sentria», заводской номер <...>, является бытовым электроприбором и не предназначен для промышленного использования.

Уровень шума представленного электропылесоса марки «KIRBY», «Sentria» G10E1, серийный <...>, не соответствует требованиям санитарных норм и правил, определенных требованиями МСанПиН 001-96 и СанПин 2.1.8.042-96.

При производстве замеров установлено: диапазон звукового давления пылесоса электрического марки «KIRBY», модель «G10E Sentria» превышает допустимую норму на 6-7 дБА (результаты представлены в исследовательской части вопроса 2).

Максимальный безопасный для здоровья пользователя уровень звукового давления, указанный в вышеуказанных СанПиН, составляет, нормативно, 85дБА.Поскольку максимально допустимый уровень звукового давления не является исследуемой характеристикой для пылесосов, то по указанному основанию данный вопрос в указанной части не исследуется.

В судебном заседании 20.07.2016 года, по ходатайству сторон был допрошен в качестве эксперта руководитель Автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» Ш. который дал суду следующее заключение.

Статьей 85 ГПК РФ определено, что эксперт не ведет переписку с участниками процесса, сам определяет необходимость присутствия сторон при производстве исследования. Он видел указание суда, оно не является обязательным, было понятно только то, что стороны желают присутствовать, давать пояснения, ими не было заявлено письменно, что желают присутствовать. При проведении экспертизы они стороны не уведомляют, отсутствие стороны при производстве экспертизы в стадии осмотра, замеров не является критерием для признания такого решения эксперта недействительным.

Эксперт С. обладает специальными знаниями, училась в мединституте, ей присуждена квалификация врач-гигиенист, эпидемиолог по специальности «медико-профилактическое дело», она имеет специальные знания.

Данное исследование, по его, мнению, должно проводиться в бытовых условиях. Должны соблюдать измерение шумового давления от атмосферных источников. Процедура замеров, предусмотренная ГОСТОМ нарушена не была. На реализацию товара есть сертификат. Теоритически замеры делают, где отсутствует шум. Если взять в соответствии с ГОСТом фоновый шум, то должны проверить в общепринятых условиях лаборатории.

На прибор, которым проводили исследование, сертификат не требуется, а требуется свидетельство о поверке. Данный прибор был поверен за <...>, срок действия с <...> по <...> № свидетельства <...>

То, что нет фотографий, приложенных к заключению эксперта, не влияет ни на что, поэтому в данном случае этого не требуется. Есть схема, таблица с данными. Предоставлять фото- это право эксперта, а не обязанность.

Экспертное исследование проводилось в кабинете № 18 помещения Мариинского городского суда. Фоновый шум в кабинете, то есть уровень шума от тембра голоса составляет 62 дБ, 64дБ, 75.4 дБ.

При включении пылесоса марки «KIRBY» модель «G10E Sentria» заводской номер <...> для измерения уровня шума пылесоса установлено: уровень замера: стена, шкаф для верхней одежды, стол - 88,6дБ, с рабочего места пользования пылесоса -94,1 дБ.

Исключает, что вследствие длительной эксплуатации повышен уровень шума. Щетка для уборки поднята на 3-е отделение. Если щетку прижать к полу, то эффект будет более шумным. Шум- свойство пылесоса, в конструкцию не вмешивается. То есть уровень шума меняется в зависимости от местоположения от 86 дБ до 97,1 дБ у ручки пылесоса. Уровень шума превышает нормативно допустимый.

Определить давность возникновения шума невозможно.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов, суд учитывает, что оба заключения (заключение экспертизы и заключение эксперта в судебном заседании) проведены уполномоченной организацией и лицами по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключения получены с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования.

Оценивая в целом доводы представителя ответчика ООО «МИНИ СИСТЕМ» о нарушении процедуры проведения экспертизы, приведшие к искажению результатов, и потому заключение эксперта <...> от <...> по гражданскому делу № 2-222/2016 является недопустимым доказательством, суд находит их не основанными на нормах права, и расценивает их, как желание любым способом достичь желаемого результата- отказа в удовлетворении исковых требований. Несогласие ответчика с заключением эксперта не является основанием для признания его недопустимым доказательством и исключения из числа доказательств. Ходатайства о назначении и проведении дополнительной либо повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

С учетом положений ст.ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, суд принимает за основу вынесения решения заключение эксперта <...> от <...> и заключение эксперта руководителя Автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» Ш., данного в судебном заседании 20.07.2016, поскольку при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, осмотрен объект исследования, также осмотрен и в судебном заседании в присутствии сторон, проведено экспертное исследование. Кроме того, данные заключения не содержат неясности и не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, указанные экспертные заключения соответствует требованиям действующего законодательства, вследствие чего признаются судом допустимым доказательством.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011 г., пылесос KIRBI не входит в перечень технически сложных товаров.

Проанализировав требования Закона о защите прав потребителей, представленные доказательства, в том числе заключение экспертов, суд пришел к выводу о том, что ответчиком ООО "МИНИ СИСТЕМ" продан истцу товар ненадлежащего качества, что в силу п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей» влечет отказ покупателя от исполнения договора купли-продажи.

Таким образом исковое требование истца Теньковой А.Н. о принятии отказа от исполнения договора купли- продажи товара № <...> от 29.06.2015, заключенного между продавцом ООО «МИНИ СИСТЕМ» (ИНН 4213011004, дата регистрации 14.04.2015) и покупателем Теньковой А.Н., предметом которого является пылесос электрический бытовой марки Kirby G10E Sentria заводской номер <...>, законно и обоснованно и потому подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму уплатить проценты на нее.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 451 Гражданского кодекса РФ предусмотрено изменение или расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 указанной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что для приобретения пылесоса истец <...> оформила в ООО КБ «Ренессанс Кредит» кредитный договор <...> на сумму 97359,00 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой за пользование кредитом 30,00 % годовых, ежемесячный платеж установлен в размере 4134,64 руб.

Оплата товара произведена КБ «Ренессанс Кредит» за истца путем перечисления суммы кредита ООО «ЭлитФинСервис» (пункт 11 кредитного договора). При покупке пылесоса «Kirby G10E Sentria» и заключении с ООО КБ «Ренессанс Кредит» кредитного договора <...> от <...> истец не знала о том, что проданный ей товар не соответствует условиям договора купли- продажи и требованиям качества. Данные обстоятельства явились для нее непредвиденными. Причиной отказа от исполнения договора купли-продажи являются виновные действия продавца, исполнение кредитного договора нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и влечет для Теньковой А.Н. такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, целевое назначение кредита связано с предметом договора купли-продажи, другого интереса при заключении договора потребительского кредита у истца не было. В данном случае, договор потребительского кредита является производным от договора купли-продажи.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворив исковые требования об отказе от исполнения договора купли-продажи, приходит к выводу о том, что кредитный договор подлежит расторжению, поскольку исполнение договора в части оплаты за товар повлекло заключение с покупателем кредитного договора.

Таким образом, исковые требования Теньковой А.Н. о расторжении кредитного договора <...> от <...>, заключенного между КБ «Ренессанс Кредит (ООО) (ИНН 7744000126, дата регистрации 20.11.2002) и Теньковой А.Н., законны и обоснованны.

На основании пункта 3 статьи 451 Гражданского кодекса как последствие расторжения кредитного договора и удовлетворения судом исковых требований о расторжении кредитного договора <...> от <...>, заключенного между КБ «Ренессанс Кредит и Теньковой А.Н., исковые требования о возложении на ответчика ООО «МИНИ СИСТЕМ» обязанности в течение трех календарных дней со дня вступления решения в законную силу перечислить в КБ «Ренессанс Кредит на счет Теньковой А.Н. в погашение обязательств по кредитному договору <...> от <...> денежные средства в размере оставшейся части стоимости кредита, также подлежат удовлетворению.

Относительно исковых требований об обязании ООО «МИНИ СИСТЕМ», забрать пылесос электрический бытовой марки Kirby G10E Sentria заводской номер <...> из экспертного- учреждения АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» (г.Кемерово), суд приходит к следующему.

Поскольку данный пылесос являлся объектом исследования эксперта в судебном заседании 20.07.2016 года, и был им доставлен из АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» (г.Кемерово), то по ходатайству сторон в порядке ст.74 ГПК РФ пылесос электрический бытовой марки Kirby G10E Sentria заводской номер <...> будет хранится в комнате хранения вещественных доказательств Мариинского городского суда Кемеровской области до вступления решения суда в законную силу.

Учитывая изложенное, исковые требования Теньковой А.Н. в данной части подлежат частичному удовлетворению, а именно суд считает правильным обязать ООО «МИНИ СИСТЕМ» забрать пылесос электрический бытовой марки Kirby G10E Sentria заводской номер <...> из комнаты хранения вещественных доказательств Мариинского городского суда Кемеровской области.

Оценивая доводы искового заявления о возмещении убытков, суд приходит к следующему.

В силу статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исполняя обязательства по кредитному договору, истец оплатила КБ «Ренессанс Кредит» 11000,00 руб., что подтверждается кассовыми чеками от <...> на сумму 5000,00 руб. и от <...> на сумму 6000,00 руб. (л.д.25).

Сумма, уплаченная истцом во исполнение обязательств по кредитному договору в размере 11 000,00 руб. является для неё убытками и подлежит взысканию в её пользу с ответчика ООО «МИНИ СИСТЕМ» на основании части 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей».

На основании части 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, он произведен верно на основании вышеприведенных норм права.

Суд считает, что с ответчика ООО «МИНИ СИСТЕМ» подлежит взысканию неустойка в размере 128 513,88 руб., исходя из следующего расчета: 97 359,00 * 1% * 132, где 132 - количество дней просрочки удовлетворения требования потребителя (с 08.01.2016 по 11.07.2016); 97 359,00 - цена товара по договору купли-продажи от 29.06.2015.

Суд считает данные требования в части взыскания убытков и неустойки, законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, таковые ответчиками не приведены.

Оценивая доводы о взыскании компенсации морального вреда. суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд принимает во внимание доводы истца в качестве обоснования причиненных ей нравственных страданий, связанных с приобретением пылесоса, а именно: по вине продавца истцу был причинен моральный вред. Продавец сознательно ввёл истца в заблуждение относительно существенных свойств товара. В момент проведения демонстрации товара и заключения договора у истца не было возможности проверить утверждения продавца относительно потребительских свойств и качества продаваемого товара, сделка совершена ею под влиянием заблуждения, в которое ее ввел продавец, не предоставив достоверной информации о товаре. <...> Приобретение под влиянием продавца некачественного дорогостоящего пылесоса, не соответствующего требованиям безопасности за счет денежных средств, полученных для этой цели в банке, последующий отказ продавца добровольно удовлетворить ее требования доставили истцу нравственные переживания. Вместе с тем, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 10000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела и индивидуальным особенностям истца.

Таким образом, исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «МИНИ СИСТЕМ» подлежит взысканию штраф в размере 74756 рублей 94 копейки (( 11.000+ 128513,88+10000):50%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате помощи представителей и иные расходы, признанные судом необходимыми, относятся в судебным расходам.

В связи с необходимостью обращения в суд за защитой своего нарушенного права истец понесла судебные издержки.

За оказание юридических услуг по составлению претензии истец оплатила <...> Кралинову С.А. 3 000 руб. <...> что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> Кралинова С.А. <...> от <...>, за подготовку документов для обращения в суд и составление настоящего искового заявления истец оплатила <...> Кралинову С.А. 7 000 руб.(л.д.26), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> Кралинова С.А. <...> от <...>. Необходимость обращения за помощью к юристу вызвана тем, что истец не обладает знаниями в области права и не может самостоятельно составить исковое заявление, соответствующее требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ. Согласно части 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Кроме того, истец понесла расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб. по удостоверению доверенности, выданной Кралинову С.А. для представительства её интересов в суде. Данные расходы являются необходимыми, поскольку в соответствии со статьей 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Суд считает, что судебные расходы истца явились необходимыми, обоснованными, отвечают требованиям разумности и справедливости и потому подлежат взысканию с ответчика ООО «МИНИ СИСТЕМ» в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона, подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, без каких-либо ограничений.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ч.1 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.1 ст.95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

К материалам дела приобщен представленный экспертом счет <...> от <...> о взыскании в качестве судебных расходов в размере 5 000 рублей за его участие в судебном заседании.

Суд считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «МИНИ СИСТЕМ».

Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «МИНИ СИСТЕМ»подлежит взысканию государственная пошлина по требованию неимущественного характера в размере 300 рублей.

Доводы представителя ответчика ООО «МИНИ СИСТЕМ» о том, что перечисление денежных средств на счет истца повлечет за собой ее неосновательное обогащение, суд находит несостоятельными, поскольку установлено, что расчетный счет истца Теньковой А.Н. открыт на основании условий кредитного договора <...> от <...> именно для погашения кредита. Поэтому, денежные средства, поступившие на указанный счет в ООО КБ «Ренессанс Кредит» от ООО «МИНИ СИСТЕМ», будут направлены исключительно для погашения задолженности по кредитному договору.

Доводы представителя ответчика ООО «МИНИ СИСТЕМ» о том, что истец нарушает своими действиями законные права ответчика, основаны на неверном толковании норм права, и опровергаются обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Поскольку истцом изменены исковые требования, в материалах дела имеются сведения о прекращении своей деятельности ООО «ЭлитФинСервис», то возражения, представленные данным ответчиком, не влияют на принятие судом решения.

Оценивая доводы представителя ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит», суд принимает их во внимание. Однако, поскольку установлено нарушение прав истца, как потребителя, повлекшее за собой отказ от исполнения договора купли-продажи, для оплаты товара по которому был заключен кредитный договор, следовательно, указанный кредитный договор подлежит расторжению. Но при этом права и законные интересы ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» нарушены не будут, так как денежные средства, перечисленные Банком во исполнение договора купли-продажи, обязан возместить ответчик ООО «МИНИ СИСТЕМ» в соответствии с п.3 ст.451 ГК РФ как последствие расторжения кредитного договора.

Доводы истца и его представителя о несоответствии пылесоса требованиям ГОСТ опровергаются заключением эксперта, и в данной части суд находит возражения ответчика ООО «МИНИ СИСТЕМ» обоснованными.

Оценивая доводы представителя истца и возражений представителя ответчика ООО «МИНИ СИСТЕМ» в части срока действия сертификата соответствия и срока, установленного гарантийным талоном, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылаются.

Из материалов дела усматривается, что истцом представлены письменные доказательства, свидетельствующие об обращении к ответчику в период гарантийного срока с претензиями в отношении качества товара, данные претензии были приняты ответчиком, что подтверждается подписями работников ответчика, но в удовлетворении которых истцу было отказано.

Согласно положениям п. 6 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Данные положения содержатся и в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с которым судам необходимо иметь виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, импортере).

Следовательно, при наличии спора, именно продавец доказывает факт отсутствия в товаре недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине.

С учетом вышеизложенного, доводы представителя ответчика об отсутствии в товаре недостатков и соответствии его качества сроку, указанному в гарантийном талоне и сертификате соответствия, являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Поскольку установлено, что уровень шума от работы пылесоса превышает нормативно допустимый. Ответчиком не представлены доказательства того, что данный недостаток возник не по его вине. Таким образом, доводы представителя истца о несоответствии качества товара, сроку, указанному в гарантийном талоне и тем более в сертификате соответствия являются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Теньковой А.Н. удовлетворить частично.

Принять отказ Теньковой А.Н. от исполнения договора купли- продажи товара № <...> от 29.06.2015, заключенного между продавцом ООО «МИНИ СИСТЕМ» (ИНН 4213011004, дата регистрации 14.04.2015) и покупателем Теньковой А.Н., предметом которого является пылесос электрический бытовой марки Kirby G10E Sentria заводской номер <...>

Расторгнуть кредитный договор <...> от <...>, заключенный между ООО КБ «Ренессанс Кредит (ИНН 7744000126, дата регистрации 20.11.2002) и Теньковой А.Н..

Возложить на ООО «МИНИ СИСТЕМ» (ИНН 4213011004, дата регистрации 14.04.2015) обязанность в течение трех календарных дней со дня вступления решения в законную силу перечислить в ООО КБ «Ренессанс Кредит (ИНН 7744000126, дата регистрации 20.11.2002) на счет Теньковой А.Н. в погашение обязательств по кредитному договору <...> от <...> денежные средства в размере оставшейся части стоимости кредита, обязать ООО «МИНИ СИСТЕМ», забрать пылесос электрический бытовой марки Kirby G10E Sentria заводской номер <...> из комнаты хранения вещественных доказательств Мариинского городского суда Кемеровской области.

Взыскать с ООО «МИНИ СИСТЕМ» (ИНН 4213011004, дата регистрации

14.04.2015) в пользу Теньковой А.Н. убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества в размере 11000,00 руб., неустойку за период с 08.01.2016 по 11.07.2016 в размере 128513,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 74756,94 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 3000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг по подготовке документов для обращения в суд и составлению искового заявления в размере 7000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1200,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 5600,00 руб., а всего 241070,82 руб.

Взыскать с ООО «МИНИ СИСТЕМ» в пользу Автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» судебные расходы в размере 5000,00 рублей.

Взыскать с ООО «МИНИ СИСТЕМ» в доход бюджета Мариинского муниципального района Кемеровской области государственную пошлину по требованию неимущественного характера в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – Т.А. Гильманова

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2016 года

Судья – Т.А. Гильманова

Решение вступило в законную силу 17 ноября 2016 года

Судья- Т.А. Гильманова

Секретарь- Н.В. Ющенко

Дополнительным решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 01 августа 2016 года взыскано с ООО «МИНИ СИСТЕМ» государственная пошлина в доход бюджета Мариинского муниципального района по требованию имущественного характера в размере 3990 рублей 28 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от <...> решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 20 июля 2016 года в части удовлетворения требований о расторжении кредитного договора <...> от <...>, заключенного между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Теньковой А.Н. отменено, апелляционная жалоба ООО КБ «Ренессанс Кредит» удовлетворена. В отмененной части вынесено новое решение.

В удовлетворении требований Теньковой А.Н. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора <...> от <...>, заключенного между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Теньковой А.Н., отказано.

Взыскано с ООО «МИНИ СИСТЕМ» в пользу Теньковой А.Н. 97359 рублей.

Решение суда в части взыскания в пользу Теньковой А.Н. с ООО «МИНИ СИСТЕМ» расходов на оформление доверенности в сумме 1200 рублей, взыскании убытков в сумме 11000 рублей отменено, в отмененной части принято новое решение.

В удовлетворении требований Теньковой А.Н. о взыскании с ООО «МИНИ СИСТЕМ» расходов на оформление доверенности в сумме 1200 рублей, взыскании убытков в сумме 11000 рублей отказано.

Решение Мариинского городского суда в части взыскания штрафа изменено.

Взыскан в пользу Теньковой А.Н. с ООО «МИНИ СИСТЕМ» штраф в сумме 117936,44 руб.

Дополнительное решение суда в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета изменено.

Взыскана с ООО «МИНИ СИСТЕМ» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5458,72 рубля.

В остальной части решение Мариинского городского суда от 20 июля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «МИНИ СИСТЕМ» без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО: Председатель суда__________________________Л.С. Савченко