Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-311/2016 (2-2728/2015;) ~ М-2988/2015 от 25.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2016 г.     с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре Пановой Е.И.,

с участием истца Рыбакиной ФИО1, представителя истца Агеевой ФИО2, ответчика Науменко ФИО3, представителя ответчика Чулпановой ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-311/2016 по исковому заявлению Рыбакиной ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальной собственностью» м.р. Красноярский Самарской области, Науменко ФИО3 об установлении факта пользования земельным участком, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

Рыбакина ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила суд установить факт пользования земельным участком по адресу:
<адрес>, кадастровый номер №, а также установить границы данного земельного участка согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО6 от 11.09.2013.

В обоснование иска Рыбакина ФИО1 указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок и ? часть жилого дома, расположенные по указанному адресу. Согласно свидетельству о государственной регистрации права площадь принадлежащего истцу земельного участка составляет 400 кв.м. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно межевому плану от 11.09.2013, составленному по заказу истца кадастровым инженером ФИО6, фактически площадь земельного участка составляет 724 кв.м. Границы участка определены в соответствии с имеющимся в межевом плане каталогом координат угловых и поворотных точек участка.

Истец указывает, что отраженные в межевом плане границы существуют на местности с 1992 года, то есть более 15 лет. Границы согласованы со смежными землепользователями, споров со смежными землепользователями нет, истец обратилась с данными исковыми требованиями в суд, поскольку во внесудебном порядке разрешить спор не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца уточнила заявленные исковые требования, просила признать за Рыбакиной ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 324 кв.м. по адресу:
<адрес>. Исковые требования об установлении факта пользования земельным участком, установлении границ земельного участка также поддерживала.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу стороной истца заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика Науменко ФИО3, являющегося собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В судебном заседании истец Рыбакина ФИО1, ее представитель Агеевой ФИО2, заявленные исковые требования об установлении факта пользования земельным участком, установлении границ земельного участка поддержали; исковые требования о признании за Рыбакиной ФИО1 права собственности на земельный участок площадью 324 кв.м.
не поддерживали.

Представитель ответчика муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальной собственностью» м.р. Красноярский Самарской области (далее по тексту – МКУ «КУМС») в судебное заседание не явился, предоставив в адрес суда письменный отзыв на иск (л.д. 45-43), согласно которому ответчик не усматривает наличие спора с истцом, вынесение решения оставляет на усмотрение суда.

Ответчик Науменко ФИО3, его представитель Чулпанова ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылались на то, что Науменко ФИО3 является собственником земельного участка площадью 702 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Границы принадлежащего ответчику земельного участка также не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, Науменко ФИО3 является собственником второй половины указанного жилого дома. Ранее жилой дом являлся единым домовладением, располагался в юго-западной части земельного участка № площадью 1 429 кв.м. (согласно материалами инвентаризации). В настоящее время жилой дом разделен на две половины, каждый из собственников имеет отдельный вход в принадлежащую ему половину. Предлагаемый истцом порядок землепользования (установления границ) не может быть признан допустимым, поскольку в этом случае принадлежащая Науменко ФИО3 половина жилого дома окажется расположенной на земельном участке Рыбакиной ФИО1

Представитель третьего лица администрации городского поселения Мирный в судебное заседание не явился, также предоставив письменный отзыв на иск (л.д. 76), согласно которому дело просит рассмотрение отсутствие представителя, принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 59 – 61).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела третье лицо извещено надлежащим образом.

В судебном заседании от 04.02.2016 по ходатайству истца судом была допрошена свидетель ФИО7, которая показала, что знакома с Рыбакиной ФИО1 с 1975 года, утверждает, что границы земельного участка истца существуют на местности более
15 лет.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-345/2009 по иску Рыбкиной ФИО1 к МКУ «КУМС» о признании права собственности на домовладение, материалы гражданского дела № 2-1646/2013 по иску Рыбкиной ФИО1 к МКУ «КУМС», ФИО5 о признании права собственности на земельный участок, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ (далее по тексту – ЗК РФ) земельный участок является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом "О землеустройстве".

Судом установлено, что Рыбакина ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 400 кв.м.
Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Право собственности на данный земельный участок возникло у истца на основании решения Красноярского районного суда Самарской области от 15.10.2013, постановленного по гражданскому делу № 2-1646/2013 (л.д. 17 – 18).

Кроме того, судом установлено, что Рыбакиной ФИО1 на основании решения
и.о. мирового судьи судебного участка № 145 Самарской области от 22.05.2009, постановленного по гражданскому делу № 2-345/2009, принадлежит ? часть жилого дома, расположенного по указанному адресу. Право собственности на ? часть жилого дома в установленном законом порядке за истцом не зарегистрировано.

В обоснование заявленного иска Рыбакина ФИО1 ссылается на то, что в соответствии с межевым планом от 11.09.2013, составленным по заказу истца кадастровым инженером ФИО6, фактически площадь принадлежащего ей земельного участка составляет 724 кв.м. Границы участка определены по забору существующему на местности с 1992 года, то есть более 15 лет (л.д. 8 – 13).Ввиду изложенного, истец полагает возможным уточнить границы, конфигурацию и площадь принадлежащего ей земельного участка в соответствии с межевым планом от 11.09.2013.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если при уточнении местоположения указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков.

В соответствии с ч.ч. 7 и 9 статьи 38 Федерального закона
"О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, закон позволяет устанавливать границы земельного участка по границам, существующие на местности пятнадцать и более лет, лишь в случае отсутствия сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 39 Федерального закона
"О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с собственниками смежных земельных участков.

Как уже указывалось, истец просить установить границы принадлежащего ей земельного участка на основании межевого плана от 11.09.2013. Из данного плана следует, что согласование границ участка по точкам н2-н5 осуществлялось с прежним собственником смежного земельного участка № ФИО5

Однако судом установлено, что в настоящее время собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, является ответчик Науменко ФИО3
С ним истец границы земельного участка не согласовывала.

Более того, истец просит установить границы участка по забору, существующему на местности с 1992 года, то есть более 15 лет. Однако суду представлено землеустроительное дело на земельный участок № площадью 702 кв.м., принадлежащий в настоящее время Науменко ФИО3(л.д. 38 – 41).
Из данного землеустроительного дела следует, что граница смежных земельных участков № и № была установлена ДД.ММ.ГГГГ году, о чем составлен план границ.

Таким образом, установление границ надлежит осуществлять в соответствии с данным планом.

Более того, судом установлено, что ранее жилой <адрес> являлся единым домовладением, располагался в юго-западной части земельного участка № площадью 1 429 кв.м. (согласно материалами инвентаризации от 2007 года).

Данное обстоятельство находит свое подтверждение также и в техническом паспорте на жилой дом от 21.10.1992, имеющимся в материалах гражданского дела
№ 2-345/2009.

Установлено, что в настоящее время жилой дом разделен на две половины, каждый из собственников имеет отдельный вход в принадлежащую ему половину.

В судебном заседании сторона истца не оспаривала, что предлагаемый
Рыбакиной ФИО1 порядок землепользования (установления границ) предполагает, что принадлежащая Науменко ФИО3 половина жилого дома окажется расположенной на земельном участке Рыбакиной ФИО1

В силу ст. 35 Земельного кодекса РФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

При этом земельное законодательство исходит из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков
(п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Судом установлено, что Науменко ФИО3 является собственником второй половины указанного жилого дома.

Таким образом, принадлежащая ему половина дома не может располагаться на земельном участке с Рыбакиной ФИО1

Учитывая изложенное оценивая, представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что предложенный Рыбакиной ФИО1 порядок землепользования (границ земельных участков) не может быть установлен, поскольку не отвечает требованиям действующего законодательства.

Кроме того, истцом заявлены требования об установлении факта пользования земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд полагает, что установление указанного факта в данном случае не имеет юридического значения, поскольку не влечет возникновение, изменение, прекращение прав Рыбакиной ФИО1 в отношении данного участка.

Таким образом, требования истца в данной части суд также оставляет без удовлетворения.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу истцом были заявлены требования о признании за права собственности на земельный участок площадью
324 кв.м. по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец, ее представитель данные требования не поддержали, доказательств в подтверждение возникновения у Рыбакиной ФИО1 права собственности на указанный земельный участок площадью 324 кв.м. суду не представили.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания к удовлетворению иска.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 6, 35 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 27, 38, 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости",
ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рыбакиной ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальной собственностью»
м.р. Красноярский Самарской области, Науменко ФИО3 об установлении факта пользования земельным участком, установлении границ земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 724 кв.м., согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО6 от 11.09.2013, признании права собственности на земельный участок площадью 324 кв.м. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению в течение пяти дней.

Судья    Абишев М.С.

В окончательной форме решение суда изготовлено 01.04.2016.

Судья    Абишев М.С.