Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-71/2021 от 08.06.2021

Дело № 13-71/2021

10RS0006-01-2021-000585-87

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Республика Карелия г. Лахденпохья 10 декабря 2021 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Кузьминовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Дорохина Виктора Саркисовича о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела,

у с т а н о в и л :

Дорохин В.С. обратился в суд с вышеназванным заявлением, которое мотивировано тем, что решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 02.07.2020 по гражданскому делу № 2-25/2020 исковые требования Дорохина В.С. удовлетворены частично. В ходе рассмотрения дела заявителем понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 500 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой судебной землеустроительной экспертизы в размере 100 000 рублей, и оплатой кадастровых работ в размере 15 000 рублей.

Ссылаясь на положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заявитель просил взыскать с ответчиков судебные расходы в общем размере 615 000 рублей.

Также, Дорохиным В.С. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, которое мотивировано тем, что настоящее заявление направлено 11.05.2021, так как Указом Президента Российской Федерации дни с 04.05.2021 по 07.05.2021 были объявлены нерабочими днями.

В судебное заседание Дорохин В.С., и его представитель Стрельцын Б.Е., извещенные надлежащим образом, не явились. О причине неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения заявления не ходатайствовали.

Представитель ООО «Хюрсюля», действующая на основании доверенности ордера адвокат Иорданская Е.О., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, поддержала письменный отзыв на заявление, отметив, что Дорохиным В.С. пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. При этом причины, указанные в заявлении о восстановлении срока, нельзя признать уважительными, так как заявитель является адвокатом, поэтому имел возможность соблюдения сроков обращения в суд, установленных законом. Кроме того, Дорохину В.С. было отказано в большей части заявленных требований. Так, из 11 заявленных, ему было отказано в 7 требованиях. Таким образом, заявленная сумма расходов не соответствует принципу пропорциональности. Полагала, что заявитель также должен нести судебные расходы. Более того, на всех этапах разрешения заявленного спора Дорохину В.С. предлагалось разрешить спор во внесудебном порядке. На что неоднократно был получен ответ о том, что он не желает, чтобы вокруг его участка были земли ООО «Хюрсюля». Обществом из своих земель был выделен земельный участок именно для заявителя. Дорохину В.С. предлагалось подарить этот участок, на что последний также ответил отказом. При этом, ему был предложен бесплатный сервитут с определением его координат. В результате, спор был разрешен таким образом, как и предлагало ООО «Хюрсюля» с самого начала. В этой части с самого предварительного судебного заседания ответчик признавал исковые требования. Если бы Дорохин В.С. изначально согласился на предложение общества, заявленных им расходов возможно было избежать. Поведение Дорохина В.С. на всем протяжении рассмотрения гражданского дела необходимо расценить, как недобросовестное. Заявление им требований, явно превышающих объем нарушенного права, является злоупотреблением, поскольку исковые требования были направлены не на восстановление нарушенного права, а исключительно на причинение вреда ООО «Хюрсюля», что является самостоятельным основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Дорохиным В.С. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч. 2).

Учитывая доводы заявителя, незначительный пропуск процессуального срока, большое количество праздничных и нерабочих дней в период со дня вынесения последнего судебного акта и до даты подачи заявления, а также необходимость соблюдения принципа доступа к правосудию, суд приходит к выводу о наличии у заявителя уважительных причинах пропуска процессуального срока. В связи с чем, суд полагает необходимым пропущенный процессуальный срок заявителю восстановить.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено следующее.

30.01.2018 Лахденпохским районным судом Республики Карелия было рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Дорохина В.С. к администрации Хийтольского сельского поселения, администрации Лахденпохского муниципального района, ООО «Хюрсюля», Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия, Уткину И.Д., Щербаковой Н.В., Биленко П.Н. и Осьминину С.К. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим права бессрочного пользования земельным участком, возвращении земельного участка в государственную собственность, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, признании реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.

В исковом заявлении Дорохин В.С. просил признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером 10:12:0051303:1049; исключить из ЕГРН запись государственного кадастрового учета о земельном участке с кадастровым номером 10:12:0051303:1049; признать отсутствующим право собственности ООО «Хюрсюля» в отношении земельного участка с кадастровым номером 10:12:0051303:1049; признать наличие кадастровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка, имеющего кадастровый номер 10:12:0051303:543, и определить координаты границ земельного участка в соответствии с заключением кадастрового инженера.

    Исковые требования Дорохиным В.С. неоднократно уточнялись, в окончательном варианте истец просил: признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с КН 10:12:0051303:591 от 30.08.2010 года, заключенный между ООО «Хюрсюля» и Администрацией Лахденпохского муниципального района; признать отсутствующим право бессрочного пользования ООО «Хюрсюля» в отношении земельного участка с КН 10:12:0051303:591; обязать ООО «Хюрсюля» возвратить земельный участок с КН 10:12:0051303:591 в государственную собственность; исключить из ЕГРН сведения о земельных участках с КН 10:12:0051303:591 и 10:12:0051303:1049; признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка с КН 10:12:0051303:543 и определить координаты границ данного земельного участка в соответствии с вариантом № 2 установления границ, обозначенном в заключении экспертов.

Решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 30.01.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Карелия от 05.06.2018 исковые требования Дорохина В.С. оставлены без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 28.12.2018 в передаче кассационной жалобы Дорохина В.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05.06.2018 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования Дорохиным В.С. неоднократно уточнялись, в окончательном варианте истец просил: установить координаты фактического расположения границ земельного участка с кадастровым номером (далее - КН) 10:12:0051303:543 в соответствии с приложением № 2 к заключению эксперта от 06.12.2017; признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка с КН 10:12:0051303:543; признать недействительными результаты кадастровых работ (подготовленный межевой план) земельного участка с кадастровым номером (далее - КН) 10:12:0051303:591 (архивный), площадью 131 583 кв.м., расположенного по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский район, в центральной части кадастрового квартала 10:12:05 13 03, в районе п. Тиурула, в части контура, образованного поворотными точками 7151, 7152, 7153, 7154, 7155 и 7156; признать недействительными результаты кадастровых работ (подготовленный межевой план) земельного участка с КН 10:12:0051303:1049 (архивный), площадью 131 583 кв.м., расположенного по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский район, в центральной части кадастрового квартала 10:12:05 13 03, в районе п. Тиурула, в части контура, образованного поворотными точками 15028, 15029, 15030, 15031, 15032 и 15033, признать недействительными результаты кадастровых работ (подготовленный межевой план) земельных участков с КН 10:12:0051303:1209, 10:12:0051303:1211 и 10:12:0051303:1228, расположенных по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский район, центральная часть кадастровая квартала 10:12:05 13 03, в районе п. Тиурула; признать недействительными результаты кадастровых работ (подготовленный межевой план) земельного участка с КН 10:12:0051303:1210, расположенного по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский район, центральная часть кадастровая квартала 10:12:05 13 03, в районе п. Тиурула; признать недействительным образование земельного участка с КН 10:12:0051303:591 (архивный), площадью 131 583 кв.м., в части образования земельного участка с КН 10:12:0051303:1049 (архивный), площадью 123 751 кв.м., в части образования земельных участков с КН 10:12:0051303:1210, 10:12:0051303:1209, 10:12:0051303:1211, 10:12:0051303:1228, которые являются смежными и (или) имеют наложение на земельный участок с КН 10:12:0051303:543; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с КН 10:12:0051303:591 в части образования земельного участка с КН 10:12:0051303:1049, а также земельных участков с КН 10:12:0051303:1210, 10:12:0051303:1209, 10:12:0051303:1211, 10:12:0051303:1228, которые являются смежными и (или) имеют наложение на земельный участок с КН 10:12:0051303:543; признать отсутствующим право собственности ООО «Хюрсюля» в отношении земельных участков с КН 10:12:0051303:1210, 10:12:0051303:1209, 10:12:0051303:1211, 10:12:0051303:1228; исключить из ЕГРН запись государственного кадастрового учета о земельных участках с КН 10:12:0051303:1210, 10:12:0051303:1209, 10:12:0051303:1211, 10:12:0051303:1228; установить сервитут для проезда к земельному участку с КН 10:12:0051303:543 в соответствии с заключением эксперта от 06.12.2017.

Решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 23.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Карелия от 01.02.2021 исковые требования Дорохина В.С. удовлетворены частично, а именно: признано наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с КН 10:12:0051303:543. В порядке исправления реестровой ошибки аннулированы и исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с КН 10:12:0051303:1210, признано отсутствующим право ООО «Хюрсюля» на земельный участок с КН 10:12:0051303:1210. Установлены границы земельного участка с КН 10:12:0051303:543 в соответствии с приложением № 2 к заключению землеустроительной экспертизы от 06.12.2017. Дорохину В.С. предоставлено право ограниченного пользования земельными участками с КН 10:12:0051303:1216, 10:12:0051303:1228, 10:12:0051303:1211. В целях обеспечения прохода и проезда к земельному участку с КН 10:12:0051303:543, принадлежащего на праве собственности Дорохину В.С., бессрочно установлен безвозмездный сервитут в отношении земельных участков с КН 10:12:0051303:1216, 10:12:0051303:1228, 10:12:0051303:1211, принадлежащих на праве собственности ООО «Хюрсюля», по приведенным координатам характерных точек.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба Дорохина В.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Карелия от 01.02.2021 оставлена без рассмотрения.

Дорохин В.С., обращаясь с настоящим заявлением, указал, что поскольку решение суда состоялось в его пользу, то он имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, в виде: оплаты услуг представителя, стоимости судебной землеустроительной экспертизы и оплаты кадастровых работ ООО «Карельский геодезический центр».

Факт несения Дорохиным В.С. расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 500 000 рублей, а также по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 100 000 рублей и оплате кадастровых работ в размере 15 000 рублей, документально подтверждены представленными копиями соглашений об оказании юридической помощи, квитанциями к приходным кассовым ордерам и платежными поручениями.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Уменьшение размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По рассмотренному гражданскому делу усматривается, что в обоснование исковых требований Дорохин В.С. ссылался на то, что земельный участок, принадлежащий ООО «Хюрсюля» был сформирован в нарушение законодательства. При этом, представитель ООО «Хюрсюля» указывая на то, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности ООО «Хюрсюля», находится в тех же границах, в которых он был приобретен, изначально выразил готовность на выделение земельного участка Дорохину В.С. по заявленным им координатам.

В ходе рассмотрения дела Дорохиным В.С. и его представителем ни в исковом заявлении и заявлениях об уточнении заявленных требований, ни в ходе судебного разбирательства суду не сообщалось о том, какими действиями ответчиков было допущено какое-либо нарушение его (Дорохина В.С.) прав, в том числе, по определению и установлению границ принадлежащего ему земельного участка, а также, в чем заключалось это нарушение, то есть какие конкретные действия и в какое время были произведены ответчиками в целях нарушения права Дорохина В.С. на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком. При этом, сторона истца категорично возражала против установления границ земельного участка, настаивая на аннулировании и исключении и ЕГРН сведений о всем земельном участке, принадлежащем на праве собственности ООО «Хюрсюля».

Напротив, на протяжении всего периода рассмотрения дела представителем ООО «Хюрсюля» указывалось на признание исковых требований в части установления границ земельного участка по тем координатам, которые просил заявитель, неоднократно предлагалось заключение мирового соглашения, высказывалась готовность установления границ земельного участка Дорохина В.С. по координатам характерных точек таким образом, как просил истец, а также указывалось на предоставление безвозмездного бессрочного сервитута с целью обеспечения доступа к земельному участка Дорохина В.С.

После предложений со стороны ООО «Хюрсюля» об урегулировании возникшего спора мирным путем, Дорохин В.С. неоднократно увеличивал требования, которые были направлены на полное аннулирование земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО «Хюрсюля». Данные обстоятельства подтверждаются протоколами судебных заседаний (Т. 2 л.д. 51-53, Т. 3 л.д. 121-123, Т. 4 л.д. 173-182, Т. 6 л.д. 103-111, Т. 7 л.д. 103-106, Т. 10 л.д. 70-73, 118-122, 177-179, Т. 11 л.д. 29-37, 216-238, Т. 15 л.д. 39-42).

Из объяснений представителя ООО «Хюрсюля» следует, что в целях скорейшего разрешения возникшей ситуации, общество было намерено подарить Дорохину В.С. земельный участок в тех координатах, которые он просит, на что также был получен отказ.

По мнению суда, разрешая настоящее заявление нельзя не учесть, что Дорохиным В.С., как изначально, так и после многократных уточнений, заявлялись требования в таком объеме, который значительно превышал объем нарушенного права. При этом, с установлением границ земельного участка, по предложенному Дорохиным В.С. вариантом, ООО «Хюрсюля» было согласно с самого первого судебного заседания по настоящему делу.

Определением суда от 28.06.2017 по ходатайству Дорохина В.С. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов наличие реестровых ошибок, связанных с неверным определением местоположения земельных участков, экспертами установлено не было. Эксперты пришли к выводу, что определить местоположение земельного участка с КН 10:12:0051303:543, принадлежащего Дорохину В.С. на праве собственности, по документам при его образовании, не представилось возможным (Т. 6 л.д. 2-36).

Несмотря на результаты проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции с целью урегулирования спора представителем ООО «Хюрсюля» были подготовлены несколько вариантов мирового соглашения, проведены кадастровые работы с целью образования земельного участка под принадлежащим Дорохину В.С. жилым домом, а также определены координат характерных точек проезда (прохода) с целью обеспечения доступа к выделенному земельному участку и выражено согласие на установление безвозмездного бессрочного сервитута. Однако, с представленными вариантами мирового соглашения Дорохин В.С. и его представитель, принимавший участие в рассмотрении дела, не согласились, настаивали на удовлетворении заявленных требований в уточненном варианте, а именно, на полном аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о земельных участках, принадлежащих на праве собственности ООО «Хюрсюля».

Результатом разрешения спора явилось удовлетворение требований Дорохина В.С. лишь в той части, с которой ООО «Хюрсюля» было согласно с самого начала.

Последовательное поведение ООО «Хюрсюля» в ходе всего судебного разбирательства по настоящему делу, суд оценивает как полностью учитывающее права и законные интересы Дорохина В.С., поскольку ответчик с момента возникновения спорных правоотношений содействовал, в том числе, определению границ земельного участка истца таким образом, чтобы жилой дом заявителя располагался на этом земельном участке, а также предоставлению бессрочного и безвозмездного сервитута.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что частичное удовлетворение исковых требований Дорохина В.С. не было обусловлено неправомерными действиями ответчиков, а сводилось к реализации в судебном порядке права на установление границ земельного участка, которые были неверно определены не по вине ООО «Хюрсюля».

Кроме того, на неоднократный вопрос суда о том, каким образом ООО «Хюрсюля» нарушило право истца, Дорохин В.С. пояснял о нежелании расположения вокруг его участка земель ООО «Хюрсюля».

Указанную позицию стороны в деле нельзя признать добросовестным поведением, поскольку по настоящему делу истец настаивал на требованиях, которые не были направлены на восстановление нарушенного права. Такие требования суд находит явно необоснованными.

Суд полагает заслуживающим внимания довод представителя ООО «Хюрсюля» о том, что в случае согласия заявителя на установление границ в первом судебном заседании, заявленных судебных расходов возможно было избежать.

Суд приходит к выводу, что истец не мог не осознавать, что предъявление требований, заведомо выходящих за объем требований, необходимых для восстановления нарушенного права, может повлечь наступление неблагоприятных последствий в виде возможного отказа в признании понесенных судебных издержек необходимыми и отказа в их взыскании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что понесенные Дорохиным В.С. судебные издержки не являлись необходимыми для рассмотрения гражданского дела № 2-25/2020, поскольку вызваны исключительно поведением заявителя, следовательно, отсутствуют правовые оснований для их возмещения.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

В удовлетворении заявления Дорохина Виктора Саркисовича о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение пятнадцати дней через Лахденпохский районный суд Республики Карелия.

Судья      И.В. Жданкина