Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2441/2016 ~ М-543/2016 от 26.01.2016

Дело № 2-2441/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 года г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Чебыкина В.Л.,

при секретаре Михалевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ваганова В. И. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛС» о признании пунктов договора займа недействительными, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ваганов В.И. обратился в суд с иском к ООО «ЭЛС», просит признать пункты договора займа недействительными, а именно п.1.1 в части 1, п.6.1 в части 6: установления завышенного процента выдачи займа, снизить завышенную неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере -СУММА1-.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ЭЛС» был заключен договор займа №, по условиям которого истец должен был получить от ответчика займ, обязался возвратить ответчику полученный займ в сроки, указанные в договоре. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора займа с указанием ряда причин. В указанном договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в договор ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены в стандартных формах и он был лишен возможности повлиять на содержание договора. Ответчик воспользовался его юридической неграмотностью, заключил с ним договор, заведомо на не выгодных для него условиях, при этом нарушил баланс интересов сторон. В соответствии с п.1.1 части 1 договора от № заем дан в сумме -СУММА1-. под 1,2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Размер процента по займу, а также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, несоразмерен последствию нарушенного обязательства, не соответствует темпам инфляции, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. В соответствии с п.6.1 в части 6 Договора №: при нарушении срока возврата займа более чем на 14 дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере -СУММА2-. Указанные условия договора являются кабальными в силу ст.179 ГК РФ. Ответчик не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций, поэтому считает ведет незаконную деятельность. Ответчиком ему причинен моральный вред, поскольку завышены процент по займу, неустойки, установленный порядок погашения задолженности не соответствует требованиям ст.319 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Вагановым В.И. и ООО «ЭЛС» был заключен договор займа № на сумму -СУММА1-. с начислением процентов в размере 1,2 за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (п.1.1.), со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА3-. (л.д. 8).

Согласно п.6.1. договора при нарушении срока возврата займа более чем на 14 дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере -СУММА2-

Выдача ответчиком денежных средств в размере -СУММА1-. истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ Вагановым В.И. была направлена претензия в адрес ООО «ЭЛС», в которой он просил предоставить полную историю всех погашений, расторгнуть с ним договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и выставить на оплату всю сумму для полного исполнения своих обязательств перед организацией (л.д. 7).

В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как установленные в договоре займа меры ответственности за нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату займа, сами по себе не нарушают прав Ваганова В.И., гарантированных законодательством о защите прав потребителей, а условие договора о применении высокой процентной ставки за пользование кредитом не противоречит действующему законодательству.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Заемщик обязан реально исходить из финансовых возможностей, в целях исполнения финансовых обязательств.

Из текста договора займа не следует, что договор является типовым, с заранее определенными условиями. В данном договоре стороны согласовали все существенные условия применительно к возникшим правоотношениям сторон.

Довод истца о том, что он не мог повлиять на предложенные условия договора займа, не может быть принят судом во внимание, поскольку при заключении договора Ваганов В.И. добровольно принял решение о заключении договора займа на указанных условиях, при заключении договора не выражал несогласия с размером установленных ответчиком процентов и мер ответственности, подписал договор без каких-либо оговорок, и не был лишен возможности отказаться от заключения данного договора.

Иные доводы, изложенные в исковом заявлении, признаются судом несостоятельными, так как они опровергаются исследованными в суде доказательствами, при этом истец не лишен возможности заявлять о применении ст. 333 ГК РФ, при рассмотрении судом дела о взыскании с него неустойки, если такой требование будет рассматриваться. Кроме того, при отсутствии у истца задолженности по выплатам основного долга и процентам очередность погашения задолженности, не применяется.

Истец просит также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Отказ в удовлетворении исковых требований о признании пунктов договора займа недействительными и снижении завышенной неустойки влечет за собой отказ в удовлетворении и требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку они производны от требований в которых истцу было отказано, и нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика судом установлено не было.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Ваганова В. И. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛС» о признании пунктов договора займа недействительными, а именно: п.1.1., п.6.1.: установления завышенного процента выдачи займа; снижении завышенной неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскании компенсации морального вреда в размере -СУММА1-., отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - В.Л. Чебыкин

Мотивированное решение изготовлено 3.06.2016.