Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10397/2014 ~ М-10101/2014 от 10.11.2014

Дело № – 10397/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 25 декабря 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Смоляковой Е.В.,

при секретаре Троцкой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тыжных ФИО4 к Дачному некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании денежных средств и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что Тыжных ФИО5, является членом дачного некоммерческого товарищества <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>-<адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом в кассу ДНТ «<данные изъяты>» был внесен целевой взнос на проведение работ по газификации в общей сумме <данные изъяты> рублей в целях строительства газопровода на территории ДНТ «<данные изъяты>» и подвода газопровода по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость работ по газификации составляла <данные изъяты> рублей, о чём свидетельствует письмо, направленное в мой адрес от ДНТ «<данные изъяты>» с требованием о внесении недостающих денежных средств, после получения которого, мной было внесено в кассу ДНТ «<данные изъяты>» недостающая сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик свои обязательства по организации строительства газопровода не исполнил, монтаж линии газопровода к моему земельному участку по <адрес> до настоящего времени не произведен, принадлежащий мне земельный участок по адресу: <адрес> проект газификации не включен, соответственно его газификация не производилась.

В адрес Ответчика истцом неоднократно направлялись заявления и претензия о возврате денежных средств, однако положительного результата не достигнуто. ДНТ «<данные изъяты>» по настоящее время незаконно удерживает принадлежащие истцу денежные средства и уклоняется от их возврата, в связи с чем, в соответствии со ст. 395 ГК РФ на них подлежит начисление процентов исходя из учётной ставки банковского процента, которая согласно, Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. ставка рефинансирования составляет 8,25 %.

Истец просит взыскать с Ответчика ДД.ММ.ГГГГ рубля, в том числе целевой взнос на проведение работ по газификации ДД.ММ.ГГГГ рублей, которые не исполнены и ДД.ММ.ГГГГ рубля проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, государственную пошлину в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

    Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» целевыми взносами являются денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества на приобретение (создание) объектов общего пользования. К объектам общего пользования относится имущество, предназначенное для обеспечения потребностей членов товарищества в водоснабжении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей.

Как установлено судом истец является собственником жилого дома, площадью № кв. м. и земельного участка, площадью № кв.м. по адресу: <адрес>

Согласно квитанций к приходно-кассовому ордеру за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. истцом оплачены взносы на строительство газопровода в общей сумме 46500 рублей.

Согласно ответов председателя ДНТ «<данные изъяты>» на претензии истца на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ г. принято решение о строительстве газопровода. В виду низкой активности членов ДНТ и недостаточности денежных средств, на собрании ДД.ММ.ГГГГ. стоял вопрос о возврате собранных средств.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик, уклонившись от явки в судебное заседание, возражений по исковым требованиям суду не предоставил.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнены обязательства по газификации домовладения истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца целевой взнос на проведение работ по газификации в размере <данные изъяты> рублей.

Суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, так как основания для возврата денежных средств установлены только настоящим решением суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тыжных ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Дачного некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» в пользу Тыжных ФИО6 целевой взнос на проведение работ по газификации в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 12 января 2015 года.

Судья          Е.В. Смолякова