Решение по делу № 2-837/2013 ~ М-691/2013 от 05.06.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2013 года                                                                         г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В. при секретаре Даржаевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова в лице представителя по доверенности Бардеевой к Воронину о признании недействительным регистрации и зарегистрированного права собственности

УСТАНОВИЛ:

Белоусов в лице представителя Бардеевой обратился в суд с иском к ответчику Воронину о признании недействительным регистрации и зарегистрированного права собственности, указывая в обосновании заявленных требований, что в ДД.ММ.ГГГГ Белоусов и Б.В. купили у Воронина за <данные изъяты> рублей нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв. м. Деньги Воронин получил, ключи передали, однако оформлять договор купли-продажи Воронин отказался. Сразу при передаче денег договор оформлен не был потому что Белоусовы имели на руках билеты для поездки в отпуск и хотели оформить сделку после приезда из отпуска. В ДД.ММ.ГГГГ г. договор купли продажи также оформлен не был

После подачи в ДД.ММ.ГГГГ году иска Белоусовых к Ворониным с требованием об оформлении договора купли-продажи, Воронин подал иск об истребовании из незаконного владения помещения, площадью <данные изъяты> кв. м. ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание было представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на помещение площадью <данные изъяты> кв. м от ДД.ММ.ГГГГ и технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ Обратившись в БТИ Белоусов узнал о том, что при оформлении Ворониным договора купли-продажи в общую площадь нежилого помещения была включена площадь <данные изъяты> кв. м, а пристроенное помещение. Площадью <данные изъяты> кв. м. в общую площадь не входила и документы на неё не оформлялись, как не оформлялись документы и на земельный участок под пристроенное помещение. Таким образом, в судебное заседание представителем Ушаковым были представлены доказательства права собственности Воронина изготовленные с нарушением закона, и на основании этих недостоверных данных и недопустимых доказательств суд принял решение об истребовании помещения из владения Белоусова и Б.В.

Как выяснилось, Воронин не был собственником помещения площадью <данные изъяты> кв. м., которую включил незаконно в площадь <данные изъяты> кв. м., а затем продал помещение незаконно Белоусовым. Так Воронин купил по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение кафе «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв. м. и на основании этого договора первоначально было зарегистрировано право собственности Воронина, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи составлялся на основании технического паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ в состав которого входит план первого этажа встроенного помещения кафе «<данные изъяты>» и на котором отсутствует нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв. м. Но в плане первого этажа другого технического паспорта на это же жилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м. изготовленного БТИ ДД.ММ.ГГГГ площадь <данные изъяты> кв. м. уже включена в общую площадь, и на основании этого технического паспорта и все того же договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано новое право собственности Воронина опять же на <данные изъяты> кв. м. и выдано другое свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

В то же время Белоусовы приобрели нежилое помещение. Площадью <данные изъяты> кв. м. по договору купли-продажи у С., которая ранее это помещение купила у Воронина. Спорное помещение площадью <данные изъяты> кв. м. являлось пристроенным тамбуром ( проходным пространством) для перехода в помещение Белоусов площадью <данные изъяты> кв. м.

Белоусов купили тамбур у Воронина который не имел законных оснований его продавать, так как не покупал и не строил его. Документов о вновь вводимом объекте на указанное помещение для регистрации Воронин не предоставлял, так как их не существует в природе.

На основании ст. 219 ГК РФ и ст. 17,25 Закона о государственной регистрации право собственности на объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, определяемых законодательством. Считает что регистрация права собственности Воронина ДД.ММ.ГГГГ проведена в нарушение ст. 209 ГК РФ и закона о регистрации прав на недвижимое имущество, поскольку на момент регистрации права собственности ответчик не обладал спорным имуществом.

Просит признать недействительным регистрацию и зарегистрированное право собственности Воронина на пристроенное нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв. м. в общей площади <данные изъяты> кв. м. расположенное по адресу : <адрес>, запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Белоусов, ответчик Воронин , представитель УФРС по РБ в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне времени и месте слушания дела надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Бардеева пояснила, что первоначально заявленные исковые требования поддерживает частично, не настаивает на удовлетворении требования о признании недействительным регистрации, просит признать недействительным зарегистрированное права собственности площадью <данные изъяты> кв. м. в общей площади <данные изъяты> кв. м. расположенное по адресу: <адрес> запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того пояснила, что ранее представленные в суд представителем ответчика Ушаковым документы, свидетельствующие о получении разрешения на строительство в соответствии с проектом ПКФ «<данные изъяты>» и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию являются подложными. Фактически согласно представленным сведениям проект был составлен на проектируемое строительство торгового павильона, которое тоже имеет площадь <данные изъяты> кв. м., с другой стороны здания, сейчас там находится «<данные изъяты>». Данный факт подтверждается ответом директора ПКФ «<данные изъяты>» на запрос, и проектной документацией, из которой видно, что осуществлялась пристройка дополнительного помещения в осях 9-10-11 с отдельным входом.

Пристрой к дому <адрес> там, где сейчас находится магазин «<данные изъяты>» был возведен гораздо раньше, и на момент получения разрешения на строительство уже имелся, однако никаких документов на этот пристрой не создавалось. Так ранее этих документов не было у прежнего собственника кафе «<данные изъяты>» Сон., не имеется их и у Воронина в настоящее время. Ворониным были представлены в БТИ и в УФРС по РБ документы на другое помещение.

Таким образом, фактически у Воронина право собственности на помещение, площадью <данные изъяты> отсутствует, так как он него не строил и не создавал. Указанное помещение фактически является неоформленным самостроем. Именно это помещение Воронин продал Белоусову, однако на момент заключения сделки договор купли-продажи заключен не был. И сейчас на основании недействительных документов Воронин требует освободить Белоусова занимаемое им помещение. Решение суда по делу об истребовании у Белоусова помещения в настоящее время обжалуется в порядке надзора.

Регистрация права собственности Ворониным на помещение <данные изъяты> кв. м. нарушает права Белоусова, так как Белоусов было приобретено у С. помещение по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м., собственность оформлена на сына Белоусова – Б.И. У этого помещения есть отдельный вход, но Белоусов планировал сделать вход также и через пристрой <данные изъяты> кв. м.

Представитель ответчика по доверенности Воронина А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика по доверенности Ушаков в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно Воронин приобрел право собственности на помещения по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи в 2007 году площадью <данные изъяты> кв. м. В дальнейшем была произведена реконструкция помещений по проекту, подготовленному ПКФ «<данные изъяты>», документы были представлены в БТИ и после реконструкции фактически Воронин имел право собственности на помещения площадью <данные изъяты> В дальнейшем <данные изъяты> кв. м. помещения было продано С. и при оформлении документов в УФРС по РБ общее помещение <данные изъяты> кв. м. было разбито на два самостоятельных объекта, площадью <данные изъяты> кв. м. и <данные изъяты> кв. м. Таким образом, сведения имеющиеся в свидетельствах о регистрации права собственности Б.Д. от 2007 г. и 2008 г. соответствуют действительности. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя УФРС по Республике Бурятия.

Оформление документов в БТИ осуществлялось на основании разрешения на реконструкцию и проекта ПКФ «<данные изъяты>». По изложенным в иске доводам представителя истца были вынесены судебные решения, которые вступили в законную силу и они имеют преюдинциальное значение для суда. Фактически у Белоусова не имеется законных оснований считать себя собственником помещения площадью <данные изъяты> кв. м., считает, что его права не нарушены, тем что право собственности на указанное помещение было оформлено Ворониным Кроме того о том, что Воронин имеет оформленное право собственности Белоусову стало известно в 2009 году, когда между ним и Ворониным разрешался вопрос о продаже указанного помещения. С этого времени прошло уже более 3-х лет, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям пропущен.

Представитель БУ РБ «Гостехинвентаризация» Замалтдинова в судебном заседании пояснила, что при оформлении документов в БТИ на помещения по адресу <адрес> нарушений закона допущено не было. В 2008 году Ворониным был предоставлен проект реконструкции, имелось разрешение администрации, технический паспорт на помещения был оформлен. Считает исковые требования представителя Белоусова – Бардеевой не подлежащими удовлетворению.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель УФРС по РБ Пономарчук в судебном заседании пояснила, что ранее существовал большой объект недвижимости, который находился на праве собственности у Воронина с номером № площадью <данные изъяты> кв. м. Этот объект был приобретен Ворониным у ООО кафе «<данные изъяты>» и право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем на основании представленных БТИ документов были внесены изменения на оснований заявлений Воронина. Орган БТИ указал, что правильной считать площадь <данные изъяты> кв. м. изменения площади были внесены ДД.ММ.ГГГГ Далее общая площадь выделяется в два объекта, <данные изъяты> кв. м. и <данные изъяты> кв. м. В последующем объект с меньшей площадью был продан по договору купли-продажи С., а затем Белоусов. ДД.ММ.ГГГГ за Ворониным было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости площадью <данные изъяты> кв. м.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, пояснения третьих лиц, оценив все доказательства в совокупности считает необходимым отказать в удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд же разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ворониным было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – помещения, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенные по адресу <адрес>.

В 2008 году на основании проекта реконструкции составленного ПКФ «<данные изъяты>», разрешения № на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод эксплуатацию объекта от ДД.ММ.ГГГГ органами БТИ были внесены изменения в техническую документацию, составлен новый кадастровый паспорт на помещения, расположенные по адресу <адрес>, а именно новая площадь помещения определена <данные изъяты> кв. м.

При регистрации объекта недвижимости в УФРС по РБ помещения по указанному выше адресу были разбиты на два объекта, на основании продажи Ворониным Старшинковой помещения площадью <данные изъяты> кв. м. В результате чего ДД.ММ.ГГГГ Воронину было выдано свидетельство о регистрации права собственности на объект недвижимости помещения по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м.

Из пояснений сторон, исследованных в судебном заседании решений Северобайкальского городского суда и апелляционных определений Верховного суда РБ, вынесенных по искам Белоусова, Б.В.и Воронина установлено, что между Белоусовым и Ворониным возникли правоотношения по использованию помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>.

Договор купли-продажи на указанную часть помещения между сторонами заключен не был, в исковых требованиях Белоусова и Б.В. о понуждении Воронина заключить договор купли-продажи решением Северобайкальского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с Воронина, Ворониной А.были взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в пользу Белоусова, Б.В. выплаченные ранее в счет оплаты части нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв. м., также были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Северобайкальского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Воронина было истребовано из незаконного владения Белоусова, Б.В. помещение площадью <данные изъяты> кв. м. расположенное по адресу <адрес>. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Представителем истца Бардеевой подан иск о признании недействительным зарегистрированного права собственности Воронина на пристроенное нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв. м. в общей площади <данные изъяты> кв. м. расположенное по адресу : <адрес>, запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ Указанную часть помещения в настоящее время занимает Белоусов и Б.В. и оно входит в общую площадь помещения <данные изъяты> кв.м. по которой принято решение суда об истребовании помещения из незаконного владения.

Из показаний представителя УФРС по РБ установлено, что право собственности Воронина на помещение по адресу <адрес> том числе и право собственности на помещение, площадью <данные изъяты> кв. м. было зарегистрировано на основании представленной и утвержденной БТИ технической документации.

Из исследованных в судебном заседании документов, пояснений представителя БУ РБ «Гостехинвентаризация» установлено, что изменения в техническую документацию помещений были произведены на основании представленных Ворониным проекта реконструкции ПКФ «<данные изъяты>», разрешений выданных Администрацией МО «г. Северобайкальск» на строительство и ввод в эксплуатацию.

Из исследованного проекта реконструкции, ответа на запрос директора ООО ПКФ «<данные изъяты>» следует, что в 2007 году ПКФ «<данные изъяты>» разрабатывал проект реконструкции помещений по адресу <адрес> (кафе «<данные изъяты>») под торговый центр «<данные изъяты>» на пристройку дополнительного помещения в осях 9-10-11 с отдельным входом (выходом) на <адрес>. При этом, согласно имеющегося плана реконструкции торговый павильон, площадью <данные изъяты> кв. м. на период составления проекта реконструкции уже существовал.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, среди которых нет такого, как признание недействительным зарегистрированного права.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке. Однако указанную норму нельзя считать установившей способ защиты права, что не одно и то же.

Пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняет также, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП..

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу положений ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в их системном толковании со ст. ст. 8, 218 ГК РФ оспаривание зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество означает оспаривание оснований возникновения права собственности.

Стороной истца фактически оспаривается запись в ЕГРП о праве собственности Воронина, но акт регистрации не является нормативным актом государственного органа, который может быть признан недействительным в порядке ст. 13 ГК РФ. Положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также не содержат указания о возможности такого способа защиты нарушенных прав и законных интересов, как предъявление исков о признании недействительным зарегистрированного права собственности.

Кроме того суд учитывает, что признание недействительным зарегистрированного права собственности на часть помещения площадью 19,6 кв. м. из общей площади помещений 694,6 кв. м., расположенных по адресу <адрес> фактически не возможна.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих право владения либо пользования на законных основаниях помещением, зарегистрированное право собственности на которое он оспаривает. Доводы истца на нарушение его прав незаконными действиями ответчика по осуществлению купли-продажи спорного помещения, суд считает не обоснованными, поскольку они опровергаются вступившими в законную силу решениями Северобайкальского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца о нарушении его права в связи с использованием им смежного помещения и невозможностью осуществления прохода в это помещение иным путем, суд считает не обоснованными, поскольку доказательств, свидетельствующих об этом, суду не представлено.

    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом Белоусовым и представителем истца Бардеевой избран неверный способ защиты своих прав, не основанный на законе, соответственно не имеется установленных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

    В ходе судебного разбирательства представителем истца Бардеевой было представлено заявление об уточнении исковых требований и заявлено о частичном поддержании иска, вместе с тем отказа от иска в части признании недействительной регистрации заявлено не было. В связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в части признания недействительной регистрации.

    На основании изложенного, и в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

     В удовлетворении исковых требований Белоусова в лице представителя Бардеевой к Воронину о признании недействительной регистрации и зарегистрированного права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме 12 июля 2013 года.

Судья:                                 В.В.Атрашкевич