Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3352/2016 от 20.09.2016

Судья: Ендовицкая Е.В. Дело № 33-3352

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.

судей Рогожина Н.А., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Кузьмы Владимира Владимировича к Петшику Сергею Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Брокер-Эксперт», Кузьминых Евгению Владимировичу, Ягдарову Александру Евгеньевичу, Щербинину Евгению Алексеевичу, Акулян Спартаку Мартуновичу, Чеснакову Роману Ивановичу, Колпаносову Максиму Валерьевичу, Масловой Виктории Николаевне о признании договоров комиссии, договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Масловой Виктории Николаевны на решение Заводского районного суда г. Орла от 30 мая 2016 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., возражения Кузьмы В.В. и его представителя Журавлевой Д.Д., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Кузьма В.В. обратился в суд с иском к Петшику С.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Брокер-Эксперт» (далее ООО «Брокер-Эксперт»), Кузьминых Е.В., Ягдарову А.Е., Щербинину Е.А., Акулян С.М., Чеснакову Р.И., Колпаносову М.В., Масловой В.Н. о признании договоров комиссии, договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указывал, что он являлся собственником автомобилей BMW 325, <дата> года выпуска, и BMW Х5, <дата> года выпуска, которые в 2012 году его сын по его указанию передал вместе с комплектом ключей и паспортами транспортных средств Петшику С.Ю. для оказания последним ему посреднических услуг по подысканию покупателей автомобилям, при этом один из автомобилей им был снят с учета государственной автоинспекции для отчуждения, другой не был снят и поручений о непосредственной продаже автомобилей и доверенностей на их продажу он никому не давал.

В дальнейшем ему стало известно, что его автомобили без согласия с его стороны были проданы третьим лицам, однако денег от продажи автомобилей он не получал, договора купли-продажи и комиссий не подписывал, при этом автомобиль BMW Х5 без его согласия был снят с учета в государственной автоинспекции. В связи с чем по его заявлению в 2013 году в отношении Петшика С.Ю. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), по которому он признан потерпевшим в отношении эпизодов с принадлежащими ему автомобилями BMW 325 и BMW Х5.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в мае 2015 года ему стало известно, что в ходе предварительного расследования были изъяты договоры купли-продажи и договоры комиссии, сторонам которых являлись ООО «Брокер-Эксперт», Кузьминых Е.В., Ягдаров А.Е., индивидуальный предприниматель Щербинин Е.А. (далее ИП Щербинин Е.А.), Акулян С.М., индивидуальный предприниматель Чеснаков Р.И. (далее ИП Чеснаков Р.И.), Колпаносов М.В., Маслова В.Н. и в результате заключения которых он утратил владение принадлежащими ему автомобилями BMW 325 и BMW Х5, при этом 23 мая 2013 г. у Ягдарова А.Е. изъят автомобиль BMW 325 с комплектом ключей и паспортом транспортного средства №, а 16 июля 2013 г. у Масловой В.Н. был изъят автомобиль BMW Х5 с комплектом ключей и паспортом транспортного средства. Автомобили приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Ссылаясь на то, что принадлежащие ему автомобили были отчуждены помимо его воли неуправомоченным лицом, он договоры купли-продажи и комиссий не подписывал, Кузьма В.В. с учетом уточнений просил: признать договор комиссии № 033423 от 6 июля 2012 г., заключенный между ним и ООО «Брокер-Эксперт» недействительным в силу ничтожности; признать договор купли-продажи транспортного средства № 033423 от 6 июля 2012 г., заключенный между ООО «Брокер-Эксперт» и Кузьминых Е.В., недействительным в силу ничтожности; признать договор купли-продажи транспортного средства б/н от 23 сентября 2012 г., заключенный между Кузьминых Е.В. и Ягдаровым А.Е., недействительным в силу ничтожности; применить последствия признания сделки недействительной, признав за ним (Кузьмой В.В.) право собственности на автомобиль BMW 325, VIN №, <дата> года выпуска; признать договор комиссии без номера и даты, заключенный в г. Богучар, между ним и ИП Щербининым Е.А. недействительным в силу ничтожности; признать договор купли-продажи № 479 от 14 сентября 2012 г., заключенный между ИП Щербининым Е.А. и Акулян С.М., недействительным в силу ничтожности; признать договор комиссии автотранспортного средства б/н от 8 ноября 2012 г., заключенный между ИП Чеснаковым Р.И. и Акулян С.М., недействительным в силу ничтожности; признать договор купли-продажи транспортного средства № 77 от 8 ноября 2012 г., заключенный между ИП Чеснаковым Р.И. и Колпаносовым М.В., недействительным в силу ничтожности; признать договор купли-продажи транспортного средства б/н от 9 июня 2013 г., заключенный между Колпаносовым М.В. и Масловой В.Н., недействительным в силу ничтожности; применить последствия признания сделки недействительной, признав за ним (Кузьмой В.В.) право собственности на автомобиль BMW Х5, VIN №, <дата> года выпуска; взыскать с Петшика С.Ю. 11 000 рублей компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Маслова В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Приводит довод о том, что суд дал неверную оценку сложившимся правоотношениям между истцом и Петшиком С.Ю., полагая, что истец сам добровольно передав Петшику С.Ю. автомобили, ключи от них и документы для их продажи, совершил действия, направленные на отчуждение принадлежащих ему транспортных средств, что свидетельствует о наличии у истца воли на отчуждение спорных автомобилей.

Поскольку владение автомобилями было утрачено в результате собственных действий истца и его сыновей, в чьих фактическом пользовании находились автомобили, направленных на передачу имущества в связи с его отчуждением, считает ошибочным вывод суда об отсутствии у истца волеизъявления на выход имущества из его владения.

Указывая на добросовестность приобретения автомобиля, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований при изложенных обстоятельствах у суда не имелось.

На заседание судебной коллегии Кузьминых Е.В., Ягдаров А.Е., Щербинин Е.А., Акулян С.М., Чеснаков Р.И., Колпаносов М.В., Маслова В.Н., представители ООО «Брокер-Эксперт» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

Петшик С.Ю. на заседание не явился в связи с нахождением в следственном изоляторе г. Орла (ФКУ СИЗО-1 г. Орел), ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не заявлял.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены судебного постановления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права, в частности, является неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемого решения такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Судом установлено, что Кузьма В.В. являлся собственником автомобиля BMW 325,    VIN    №,     № двигателя №, белого (серебристого) цвета, 2002 года выпуска, и автомобиля BMW Х5, VIN №, № двигателя №, синего цвета, <дата> года выпуска.

В феврале 2012 года Кузьма В.В., имея намерение приобрести другие транспортные средства марки BMW более поздних выпусков, с целью отчуждения снял с учета в государственной автоинспекции (отделении № 1 МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области) принадлежащий ему на праве собственности автомобиль BMW 325 и в лице своего сына ФИО15, который действовал в интересах истца, передал автомобиль BMW 325, а также не снятый с регистрационного учета автомобиль BMW Х5 вместе с ключами от замков зажигания и паспортами транспортных средств Петшику С.Ю. для поиска потенциальных покупателей и демонстрации им автомобилей.

Согласно договору комиссии № 033423 от 6 июля 2012 г., заключенного между Кузьмой В.В. и ООО «Брокер-Эксперт», Кузьма В.В. передал обществу для последующей реализации за вознаграждение автомобиль BMW 325, VIN №, № двигателя №, белого (серебристого) цвета, <дата> года выпуска, паспорт транспортного средства № выдан Центральной акцизной таможней г. Москвы 2 ноября 2005 г., с транзитным знаком № Цена продаваемого транспортного средства установлена договором в размере 100 000 рублей.

Кузминых Е.В. 6 июля 2012 г. заключил с ООО «Брокер-Эксперт» договор купли-продажи данного автотранспортного средства № 033423, согласно которому Кузьминых Е.В. приобрел данный автомобиль за 100 000 рублей.

В последующем, 23 сентября 2012 г., Кузьминых Е.В. продал Ягдарову А.Е. по договору купли-продажи автомобиль BMW 325 за 100 000 рублей, который в настоящее время является его собственником.

Из материалов дела следует, что от имени Кузьмы В.В. в г. Богучаре заключен договор комиссии без номера и даты с ИП Щербининым Е.А., по которому Кузьма В.В. передал ИП Щербинину Е.А. для последующей продажи на комиссионных началах за вознаграждение автомобиль BMW Х5, VIN №, № двигателя №, синего цвета, 2003 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес> выдан Центральной акцизной таможней г. Москвы 7 марта 2007 г. Цена продаваемого транспортного средства установлена в договоре в размере 200 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи № 479 от 14 сентября 2012 г. Акулян С.М. приобрел у ИП Щербинина Е.А. автомобиль BMW Х5 за 200 000 рублей.

В последующем, 8 ноября 2012 г., между ИП Чеснаковым Р.И. (комиссионер) и Акуляном С.М. (комитент) был заключен договор комиссии автотранспортного средства (номерного агрегата) в отношении автомобиля BMW Х5, VIN №, <дата> года выпуска, транзитный знак №, который был снят с учета <дата>

Между ИП Чеснаковым Р.И. и Колпаносовым М.В. 8 ноября 2012 г. заключен договор купли-продажи транспортного средства BMW Х5, согласно которому автомобиль был приобретен Колпаносовым М.В. за 80 000 рублей.

На основании договора купли-продажи от 9 июня 2013 г. Маслова В.Н. приобрела у Колпаносова М.В. указанный автомобиль за 100 000 рублей и в настоящее время является собственником автомобиля BMW Х5.

Постановлением следователя следственного отдела следственного управления Управления Министерства внутренних дел России по г. Орлу (ОП№ 2 СО СУ УМВД России по г. Орлу) <дата> и <дата> возбуждены уголовные дела № и № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, по факту того, что в июле 2012 года и 14 августа 2012 г. неустановленное лицо, находясь по адресу: г. Орел, ул. Васильевская, д. 138, путем обмана и злоупотреблением доверием завладело автомобилями BMW 325 и BMW Х5, принадлежащими Кузьме В.В., который признан по делу потерпевшим.

В соответствии с постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области о производстве выемки от <дата> автомобиль BMW 325, VIN №, <дата> года выпуска, с двумя комплектами ключей и оригиналом паспортного средства был изъят у Ягдарова А.Е. и постановлением старшего следователя от 3 июня 2013 г. приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

На основании постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области о производстве выемки от 4 июля 2013 г. автомобиль BMW Х5, VIN №, <дата> года выпуска, был изъят у Масловой В.Н. и также приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

В рамках расследования уголовного дела проведены судебные почерковедческие экспертизы на предмет принадлежности подписей от имени Кузьмы В.В. в договоре комиссии б/н без даты в графе «Комитент», в договоре комиссии № 033423 от 6 июля 2012 г. в графе «Продавец» и в паспорте транспортного средства <адрес> на автомобиль BMW 325, VIN №, <дата> года выпуска, в графе «Подпись прежнего собственника», заверенной печатью ООО «Брокер-Эксперт».

Как следует из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции России № 633/1-1 от 24 июля 2013 г. подписи от имени Кузьмы В.В., расположенные в договоре комиссии № 033423 на автомобиль BMW 325, заключенном между ООО «Брокер-Эксперт» в лице генерального директора Кукушкина П.В. и Кузьмой В.В., от 6 июля 2012 г. в разделе «Продавец» в графе «подпись», и в паспорте транспортного средства BMW 325, VIN №, <дата> года выпуска, заверенной печатью ООО «Брокер-Эксперт», выполнены не самим Кузьмой В.В., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Кузьмы В.В.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции России № 352/1-1 от 4 апреля 2014 г. подпись от имени Кузьмы В.В. в договоре комиссии автомобиля BMW Х5, заключенном между ИП Щербининым Е.А. и Кузьмой В.В., без номера и даты, расположенная в графе «Комитент», выполнена не самим Кузьмой В.В., а другим лицом.

Из вступившего в законную силу приговора Заводского суда г. Орла от 25 декабря 2014 г. усматривается, что старший государственный инспектор безопасности движения отделения № 1 МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО18 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 286 УК РФ (2 эпизода), и установлена его вина в снятии с регистрационного учета автомобиля BMW Х5, 2003 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № 57 рус, принадлежащего на праве собственности Кузьме В.В., по обращению лица, не являвшегося собственником данного транспортного средства и не имевшего документа, удостоверяющего его полномочия представлять интересы собственника при совершении регистрационных действий с автомобилем. Данные преступные действия повлекли нарушение конституционных прав и законных интересов Кузьмы В.В. на распоряжение своей собственностью - автомобилем BMW Х5.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кузьма В.В. не отрицал, что имел намерение по просьбе своих сыновей ФИО22 и ФИО15, в чьих фактическом пользовании находились спорные автомобили, продать принадлежащие ему автомобили BMW 325, <дата> года выпуска, и BMW Х5, <дата> года выпуска, с целью либо получить денежные средства от их продажи либо получить от Петшика С.Ю. встречное исполнение в виде передачи двух автомобилей аналогичных марок BMW, но более поздних годов выпуска (2009 года), в связи с чем сам добровольно для отчуждения снял один автомобиль с регистрационного учета в органах государственной автоинспекции и в лице своего сына ФИО15 передал оба автомобиля вместе с ключами от замков зажигания и паспортами транспортных средств Петшику С.Ю. для поиска покупателей автомобилей и их продажи.

Отсутствие своей воли на заключение оспариваемых договоров истец обосновывал непринадлежностью ему подписи, учиненной от его имени неизвестным лицом в договорах и паспортах транспортных средств, поскольку ни денежных средств от переданных для отчуждения автомобилей по вышеуказанным договорам, ни встречного исполнения им не получено с учетом того, что действия Пешика С.Ю., которому были переданы для отчуждения автомобили с ключами и документами, квалифицированы органами предварительного следствия как хищение путем обмана и злоупотреблением доверием.

Суд, разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части признания недействительными оспариваемых сделок и применяя последствия их недействительности в виде признания за истцом права собственности на автомобили, руководствуясь положениями статей 154, 167, 168, 209, 216, 454, 460 ГК РФ, исходил из того, что автомобили, принадлежащие Кузьме В.В., выбыли из владения последнего помимо его воли, поскольку договор комиссии без номера и без даты, заключенный от имени Кузьмы В.В. с ИП Щербининым Е.А., и договор комиссии № 033423 от 6 июля 2012 г., заключенный от имени Кузьмы В.В. с ООО «Брокер-Эксперт», не были подписаны истцом, в связи с чем данные сделки и заключенные на их основе последующие сделки комиссии и купли-продажи являются недействительными в силу ничтожности.

Суд также указал, что данные сделки не влекут никаких правовых последствий и не являются основанием для признания приобретателей автомобилей - Кузьминых Е.В., Ягдарова А.Е., Акулян С.М., Чеснакова Р.И., Колпаносова М.В. и Масловой В.Н. - добросовестными приобретателями и возникновения у них права собственности на указанные автомобили независимо от возмездного характера сделок, по которым они спорные автомобили приобретали, поскольку данные автомобили были приобретены у лиц, не имеющих право их отчуждать.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны в противоречии с нормами гражданского законодательства, судом при разрешении спора не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников, в частности, гражданских правоотношений.

Судебная коллегия находит необходимым проверить решение суда первой инстанции в интересах законности и единообразия судебной практики в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поданной лишь одним ответчиком Масловой В.Н., поскольку помимо указанного ответчика участником возникших между сторонами гражданских правоотношений является также Ягдаров А.Е., к которому истцом предъявлены аналогичные требования как и к Масловой В.Н., и правильное разрешение спора касается двух добросовестных приобретателей - Масловой В.Н. и Ягдарова А.Е.

Следовательно, при таких обстоятельствах проверка законности решения только в отношении одного ответчика подавшего жалобу, невозможна без проверки законности решения и в отношении другого ответчика, не подававшего жалобу, поскольку обжалуемое судебное постановление затрагивает права и законные интересы ответчика, не обжалующего решение.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, при виндикации автомобиля у добросовестного приобретателя бремя доказывания выбытия автомобиля из его владения помимо его воли возлагается на истца.

Вместе с тем истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных и бесспорных доказательств выбытия спорных автомобилей из его владения или владения его сыновей, которым они были переданы истцом в фактическое пользование, помимо их воли.

Из установленных судом обстоятельств дела и данных истцом в суде апелляционной инстанции объяснений следует, что Кузьма В.В. сам, по своей воле передал автомобили вместе с ключами и подлинными документами, сняв один из них с учета в органах государственной автоинспекции для отчуждения, Петшику С.Ю. с конкретной целью - для их продажи, который распорядился ими по своему усмотрению, однако деньги либо другие автомобили Кузьме В.В. не передал.

Не передача денежных средств и не исполнение Петшиком С.Ю. встречного обязательства по передаче истцу автомашин более поздних выпусков, не свидетельствуют сами по себе о выбытии спорных транспортных средств из владения истца помимо его воли, который передавал автомобили Петшику С.Ю. именно для отчуждения.

Выполнение в договоре комиссии без номера и без даты с ИП Щербининым Е.А. и в договоре комиссии № 033423 от 6 июля 2012 г. с ООО «Брокер-Эксперт» подписи от имени Кузьмы В.В. не им, а другим лицом само по себе не свидетельствует о том, что спорные автомобили выбыли из владения истца помимо его воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора.

Между тем согласно пункту 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Кроме того, судебная коллегия учитывает также то обстоятельство, что Кузьма В.В. фактически являлся потерпевшим не в связи с передачей Петшику С.Ю. автомобилей, взамен которых он рассчитывал получить другие автомобили, что не отрицалось ни им самим, а по той причине, что никакого встречного предоставления за переданные автомобили он не получил.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы, истец должен доказать недобросовестность приобретателя: по настоящему делу Кузьма В.В. обязан был представить доказательства недобросовестности действий Ягдарова А.Е. при приобретении им автомобиля BMW 325 и Масловой В.Н. в момент приобретения ею автомобиля BMW Х5. При этом добросовестность действий промежуточных собственников правового значения не имеет, поскольку спор по существу заключается в возможности виндикации имущества у Ягдарова А.Е. и Масловой В.Н.

Поскольку Ягдаров А.Е. и Маслова В.Н. являются добросовестными приобретателями, так как ими заключены возмездные сделки, на момент их заключения арестов, запретов, правопритязаний третьих лиц в отношении спорных автомобилей не имелось, при приобретении автомобилей им были юридическими собственниками переданы ключи и подлинные документы, при этом о том, что указанные лица не имели права их отчуждать, они не знали и не могли знать, органами государственной автоинспекции автомобили были поставлены на учет с выдачей ответчикам свидетельств о регистрации транспортных средств, спорные автомобили выбыли из владения истца по его воле, Кузьма В.В. никаких доказательств недобросовестности данных ответчиков ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил, а просил истребовать имущество только по причине недействительности первых сделок, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований и отказе истцу в их удовлетворении.

Ссылки представителя истца на то, что в договорах купли-продажи, заключенных указанными ответчиками, стоимость автомобилей ниже их рыночной стоимости сами по себе без учета вышеизложенных обстоятельств не свидетельствуют о недобросовестности приобретателей имущества - Ягдарова А.Е. и Масловой В.Н.

Разрешая спор в части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 151 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, вытекающего из причинения ему Петшиком С.Ю. имущественного ущерба, однако компенсация морального вреда по заявленным требованиям действующим законодательством не предусмотрена.

Решение суда сторонами в данной части не обжалуется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Масловой Виктории Николаевны удовлетворить.

Решение Заводского районного суда г. Орла от 30 мая 2016 г. в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузьмы Владимира Владимировича к Петшику Сергею Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Брокер-Эксперт», Кузьминых Евгению Владимировичу, Ягдарову Александру Евгеньевичу, Щербинину Евгению Алексеевичу, Акулян Спартаку Мартуновичу, Чеснакову Роману Ивановичу, Колпаносову Максиму Валерьевичу, Масловой Виктории Николаевне о признании договоров комиссии, договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, применении последствий недействительности сделки – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи