Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2989/2015 от 09.06.2015

Дело № 2-2989/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2015 года                             г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Войтюховской Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Зубалеву о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд к ответчику Зубалеву В.С. с требованием о взыскании задолженности, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними (сторонами по делу) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора, Зубалев В.С. обязался полностью вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в срок до ДД.ММ.ГГГГ. согласно графику платежей. В настоящее время обязательства по возврату кредита заемщиком не исполняются. Последний платеж по кредитному договору был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредиту составила <данные изъяты>., из которых: основной долг – <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>., пени – <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Богданова Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ.г., не явилась, согласно исковому заявлению, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Зубалев В.С., извещенный о времени и месте рассмотрении дела путем личного получения судебной повестки, в суд не явился, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Зубалевым В.С. заключен кредитный договор №, согласно п.1.1.1 которого банк предоставил заемщику Зубалеву кредит на срок 60 месяцев под <данные изъяты> % годовых в размере <данные изъяты> рублей путем зачисления их на счет №.

Согласно расходного кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Зубалевым была получена полная сумма кредита.

В соответствии с п.п. 2.2.1, 3.3.1, 3.3.3 кредитного соглашения, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты ежемесячными аннуитентными платежами согласно Графику платежей – не позднее 3 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме <данные изъяты>.

Исходя из п.п. 2.2.4, 3.3.1 кредитного соглашения, при просрочке платежа заемщик уплачивает банку неустойку в размере 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Между тем, согласно выписке из лицевого счета, ответчиком были нарушены принятые на себя обязательства, в частности в феврале, марте ДД.ММ.ГГГГ. платежи производились не в полном объеме, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., из которых: основной долг – <данные изъяты>., проценты за пользование – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>.

Однако, согласно заключению ЮЛ », по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование – <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>

Оценивая указанные расчеты, суд полагает возможным согласиться с расчетом ЮЛ поскольку он произведен в соответствие с требованиями ст. 319 ГК РФ, предусматривающей то, что в случае недостаточности произведенного заемщиком платежа для исполнения денежного обязательства полностью, в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а потом - основная сумма долга. Тогда как, истцом при производстве расчета, данные положения закона не учтены. Более того, эксперты ЮЛ » перед дачей заключения были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в материалах дела отсутствуют сведения о наличии их личной заинтересованности в исходе дела

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности (частично либо в полном объеме) ответчиком перед истцом на сегодняшний день в деле отсутствуют. В связи с чем, суд приходит к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб., из которых: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты>.

Однако, принимая решение по заявленным требованиям в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве процентов за пользование <данные изъяты>. (вместо установленной суммы в размере <данные изъяты> руб.), неустойку в размере <данные изъяты> руб., добровольно сниженной с суммы в размере <данные изъяты> руб. (вместо установленной суммы в размере <данные изъяты>.), а в качестве основного долга установленную сумму в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, но соразмерно удовлетворенной части иска, а именно <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Зубалева в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» сумму задолженности по кредитному договору № в виду основного долга в размере <данные изъяты> копеек, процентов за пользование <данные изъяты> копеек, неустойки (пени) размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Зубалеву отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Н. Белова