Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4282/2011 ~ М-3773/2011 от 09.09.2011

дело № 2-4282/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» ноября 2011 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Щелканова М.В.,

при секретаре Ярмоновой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко М.С. к ООО «Управляющая компания «Мастер-Класс» о признании недействительным протокола общего собрания,

установил:

Истец Кравченко М.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Управляющая компания «Мастер-Класс» (далее ООО «УК «Мастер-Класс») о признании недействительным протокола №3 общего собрания собственников машиномест в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу: Московская область, 2-ой Фабричный проезд, дом 16, от 31 марта 2010 г.

В обоснование иска истец указал, что является собственником 1/237 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, 2-ой Фабричный проезд, д. 16 (машиноместо № 36). 31.03.2010 г. состоялось собрание собственников машиномест в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу: Московская область, 2-ой Фабричный проезд, д. 16, которым было принято решение о выборе управляющей компании в лице ООО «УК Мастер-Класс», о подписании договора по управлению домом с Управляющей компанией «Мастер-Класс» и утверждении сметы на 2010 год на содержание, ТО, текущий ремонт и охрану подземной стоянки в месяц. На основании протокола № 3 от 31.03.2010 г. собрания собственников машиномест в многоквартирном доме в голосовании приняло участие 167 собственников, однако в приложении №1 к протоколу № 3 от 31.03.2010г. ни в самом протоколе не указаны и не установлены правоустанавливающие документы участников голосования. В соответствии с ч. 3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Однако в приложении №1 к протоколу № 3 от 31 марта 2010г. каждому участнику голосования присвоено по 3 голоса, что, по мнению истца, противоречит вышеуказанной норме права. Истец считает, что общее собрание собственников нежилых помещений (машиномест) в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу: Московская область, 2-ой Фабричный проезд, дом 16, от 31 марта 2010 года является недействительным и существенно нарушающим его интересы, в связи с чем оспариваемый протокол подлежит признанию недействительным (л.д. 1). По существу истец оспаривает решения, принятые 31.03.2010 общим собранием собственников машиномест.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Комраков Д.А., действующий на основании ордера (л.д. 30), заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить иск по основаниям, изложенным в иске и в отзыве на возражения ответчика.

Представитель ответчика по доверенности (л.д. 31) Ивличева Е.В. в судебном заседании иск не признала по мотивам, изложенным в письменных возражениях – отзыве на иск. Также просила применить последствия пропуска срока обращения в суд (л.д. 32-36).

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы данного гражданского дела, полагает иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В норме п. 6 ст. 46 ЖК РФ установлен специальной срок для защиты нарушенного права, которым надлежит руководствоваться по данному делу.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Из решения Пушкинского городского суда от 19.04.2011г. по делу по иску Кравченко М.С. к ООО «ТД «ИЛИта» о признании права собственности следует, что 30.03.2005г. между истцом и ООО «ТД «ИЛИта» был заключен договор №М36 на долевое участие в инвестировании строительства с целью получения по окончании строительства в собственность истца машиноместа №36 по адресу: Московская обл., г. Пушкино, 2-й Фабричный пр-д, д.16. Дополнительным соглашением от 23.04.2010г. к договору установлено, что в качестве результата инвестиционной деятельности истцу в собственность переходит 1/237 доля в праве на часть здания: подземная автостоянка общей площадью 6419 кв.м. (машиноместо №36). После окончания строительства дома и принятия его в эксплуатацию машиноместо №36 было передано истцу по акту приема-передачи 23.04.2010г. Указанным судебным решением за Кравченко М.С. признано право собственности на машиноместо (л.д. 238-244).

Право собственности истца на машиноместо (1/237 доли в праве на часть здания: подземная автостоянка общей площадью 6419 кв.м.) прошло государственную регистрацию, 16.06.2011 года истцу выдано соответствующее свидетельство (л.д. 4-11).

Согласно финансового лицевого счета ООО «УК «Мастер-Класс» производит начисления за содержание и ремонт паркинга истцу с января 2010 года по настоящее время, в декабре 2010 года и феврале 2011 года истец производил оплату указанных услуг ответчику (л.д. 37-38).

03.12.2010 истцом осуществлен платеж в сумме 1992,15 руб. на счет ответчика на содержание и ремонт паркинга за ноябрь 2010 (л.д. 36).

Таким образом, исходя из данных извещений истец должен был знать о нарушении своих прав не позднее 03.12.2010.

Кроме того, истец как собственник квартиры № № в указанном доме, уже 10.06.2010 года осуществил платеж в сумме 3000 руб. в ООО «УК «Мастер-Класс» (л.д. 338). Таким образом, истец не мог не знать, что ООО «УК «Мастер-Класс» является управляющей организацией жилого дома.

Согласно ст. 196 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец должен был узнать о нарушении своих прав не позднее 03 декабря 2010 года.

Вместе с тем, иск о признании недействительным протокола №3 общего собрания собственников машиномест в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу: Московская область, 2-ой Фабричный проезд, дом 16, от 31.03.2010 г. предъявлен в суд лишь 09.09.2011 года (л.д. 3), то есть с пропуском шестимесячного срока, поскольку с момента нарушения прав истца – декабрь 2011 года прошло более 9 месяцев, а с 31.03.2010 – 1 год 6 мес.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Стороной истца не приведено не одного доказательства, которые могли быть признаны судом уважительными причинами пропуска срока обращения в суд.

Довод о том, что истец стал собственником на основании решения суда от 19.04.2011, а право собственности зарегистрировано только 16.06.2011, не принимается судом во внимание, поскольку о нарушении своих прав, как указано ранее, истец должен был узнать не позднее 03.12.2010.

Помимо пропуска истцом срока обращения в суд иск также не подлежит удовлетворению по общим основаниям.

Из представленного в материалы дела протокола от 24.02.2010 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу: Московская обл., г. Пушкино, 2-й Фабричный пр-д, д.16 следует, что повестка заочного голосования:

- Избрание председателя и секретаря собрания;

- Избрание счётной комиссии общего собрания;

- Определения порядка подсчёта голосов, которыми обладает каждый собственник или его представитель на общем собрании;

- Ознакомление собственников с Управляющей компанией «Мастер-Класс»;

- Вынесение вопроса о согласии собственников на избрание Управляющей компании «Мастер-Класс»;

Утверждение условий договора между собственниками и Управляющей компанией.

Принято решение:

1. Провести заочное голосование о согласии на избрание Управляющей компанией «Мастер-Класс».

2. Установить место получения бюллетеней – г. Пушкино, ул. Надсоновская, д. 24, офис ООО «ТД «Илита».

3. Установить дату окончания приёма бюллетеней собственников – 31.03.2010 года.

4. Установить адрес, куда должны передаваться бюллетени – г. Пушкино, ул. Надсоновская, д. 24, офис ООО «ТД «Илита».

После подведения итогов голосования: «за» единолично, «против» нет, «воздержались» нет. (л.д. 72-75).

Согласно приложению к протоколу, истец в голосовании не участвовал (л.д. 76-102).

В соответствии с решением от 31.03.2010 года б/н общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу: Московская обл., г. Пушкино, 2-й Фабричный пр-д, д.16 следует, что повестка заочного голосования:

- Утверждение формы договора управления для собственников жилых и нежилых помещений, заключённых с Управляющей компанией ООО «УК «Мастер-Класс».

- Утверждение порядка размещения информации в соответствии со ст.45 ЖК РФ в общедоступных местах дома (вывески объявлений на подъездах дома) по адресу: МО, г. Пушкино, 2-ой Фабричный проезд, д.16.

После подведения итогов голосования:

По 1 вопросу – «согласие» 2361 голосов, «несогласие» 73 голосов.

По 2 вопросу – «за» 2361 голосов, «против» 73 голосов.

Принято решение:

1. Утвердить форму договора управления для собственников жилых и нежилых помещений, заключённых с Управляющей компанией ООО «УК «Мастер-Класс».

2. Утвердить порядок размещения информации в соответствии со ст.45 ЖК РФ в общедоступных местах дома (вывески объявлений на подъездах дома) по адресу: МО, г. Пушкино, 2-ой Фабричный проезд, д.16 (л.д. 102).

Согласно приложению к протоколу, истец в голосовании не участвовал (л.д. 103-129).

Из протокола от 31.03.2010 года №2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования: Московская обл., г. Пушкино, 2-й Фабричный пр-д, д.16, следует, что повестка заочного голосования:

- Согласие на избрание Управляющей компании «Мастер-Класс».

- Подписание договорных обязательств по управлению домом с Управляющей компанией «Мастер-Класс», руководствуясь Жилищным кодексом РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг, тарифами и ставками по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, установленными нормативными актами органов власти Пушкинского района Московской области, а также тарифами ресурсоснабжающих организаций.

После подведения итогов голосования:

По 1 вопросу – «согласие» 2361 голосов, «несогласие» 73 голосов.

По 2 вопросу – «за» 2361 голосов, «против» 73 голосов.

Принято решение:

1. Выбрать Управляющую компанию «Мастер-Класс».

2. Подписать договор по управлению домом с Управляющей компанией «Мастер-Класс», руководствуясь жилищным кодексом РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг, тарифами и ставками по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальным услугам в соответствии с финансово-хозяйственным планом (л.д. 130).

Согласно приложению к протоколу истец в голосовании не участвовал (л.д. 131-156).

При этом данное голосование охватывает как собственников жилых помещений, так и собственником нежилых помещений, в том числе, собственников машиномест, что следует из приложения к протоколу (л.д. 131-156).

Довод истца о том, что принятая в расчет площадь дома составляет 41719,7 кв.м., что на 6419 кв.м. меньше площади 47231,8 кв.м. по разрешению на ввод в эксплуатацию, а площадь подземной автостоянки составляет 6419 кв.м., не принимается судом во внимание, поскольку 41719,7 кв.м. + 6419 кв.м.=48138,7 кв.м., а не 47231,8 кв.м., как указывает истец.

Из пояснений стороны ответчика следует, что общая площадь 41709,7 кв.м. взята без помещений общего пользования.

Суд соглашается с мнением стороны ответчика, поскольку места общего пользования не могут учитываться при голосовании, поскольку количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. При этом данная доля определяется исходя из площади принадлежащего помещения (ст.ст. 37, 48 Жилищного кодекса РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что расчет общей площади помещений собственников дома произведен ответчиком неверно, истцом не представлено.

Из оспариваемого истцом протокола от 31.03.2010 года №3 общего собрания собственников машиномест в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу: Московская обл., г. Пушкино, 2-й Фабричный пр-д, д.16 следует, что повестка заочного голосования:

- Согласие на избрание Управляющей компании «Мастер-Класс».

- Подписание договорных обязательств по управлению домом с Управляющей компанией «Мастер-Класс», руководствуясь Жилищным кодексом РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг, тарифами и ставками по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, установленными нормативными актами органов власти Пушкинского района Московской области, а также тарифами ресурсоснабжающих организаций.

- Утверждение сметы на 2010 год на содержание, ТО, текущий ремонт и охрану подземной стоянки в месяц.

После подведения итогов голосования:

По 1 вопросу – «согласие» 501 голосов, «несогласие» нет.

По 2 вопросу – «за» 501 голосов, «против» нет.

По 3 вопросу – «за» 501 голосов, «против» нет.

Принято решение:

1. Выбрать Управляющую компанию «Мастер-Класс».

2. Подписать договор по управлению домом с Управляющей компанией «Мастер-Класс», руководствуясь жилищным кодексом РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг, тарифами и ставками по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальным услугам в соответствии с финансово-хозяйственным планом.

3. Утвердить смету на 2010 год на содержание, ТО, текущий ремонт и охрану подземной стоянки в месяц (л.д. 13).

Согласно приложению к протоколу истец в голосовании не участвовал (л.д. 14-25).

Из бюллетеней заочного голосования также следует, что истец в голосовании не участвовал (л.д.157-237)

Согласно приложению к протоколу в голосовании участвовало 167 собственников, каждый из которых обладал тремя голосами (13-25).

В соответствии с п. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

По существу протокол общего собрания собственников машиномест в многоквартирном доме № 3 от 31.03.2010 (по вопросам № 1 и № 2) является частью протокола общего собрания № 2 от 31.03.2010 общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме. Голоса собственников помещений машиномест учтены при решении вопросов № 1 и № 2, которые должны приниматься всеми собственниками помещений многоквартирного дома (как жилыми, так и нежилыми).

В силу п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, 2. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 4) выбор способа управления многоквартирным домом;

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, необходимый кворум для проведения общего собрания имелся, предусмотренное законом количество голосов «за» принятое решение было получено, в связи с чем голос истца не мог повлиять на принятое решение.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, решения, принятые на общем собрании, утверждены большинством голосов, в связи с чем оснований для признания решения недействительными не имеется, поскольку допущенные нарушения не являются существенными, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, принятое решение не повлекло за собой убытков истцу.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Кравченко М.С. к ООО «Управляющая компания «Мастер-Класс» о признании недействительным протокола общего собрания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна: судья секретарь