Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26272/2020 от 05.10.2020

судья Ковалев Е.А. УИД 50RS0011-01-2020-000050-23дело № 33-26272/2020; 2-304/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Шилиной Е.М.,

судей Артемьевой Ю.А., Игнатьева Д.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 2 ноября 2020 г. гражданское дело по иску Кошева Т. М. к Александрову С. Н., нотариусу Воробьевой О. АнатО. о признании доверенности недействительной,

по апелляционной жалобе Александрова С. Н.,

на решение Жуковского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения представителя Кошева Т.М.– Матовниковой И.О., представителя Акоповой Р.М. – Кузнецова Г.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кошев Т.М., с учетом уточненных требований, просил суд признать недействительной доверенность от имени Александрова С.Н. от <данные изъяты>, бланк №<данные изъяты>7 за реестровым номером <данные изъяты>, удостоверенной нотариусом г. Москвы Воробьевой О.А.

Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> Александров С.Н. «ПРОДАВЕЦ», и гр. Кошев Т.М. «ПОКУПАТЕЛЬ», заключили Договор купли-продажи нежилых помещений, находящихся по адресу: <данные изъяты>:

-нежилое помещение, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 28,6 кв.м, принадлежащее на основании Договора купли-продажи нежилых помещений от <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости <данные изъяты> сделана запись <данные изъяты>;

-нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 54,2 кв.м, принадлежащее на основании Договора купли-продажи нежилых помещений от <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости <данные изъяты> сделана запись <данные изъяты>;

-нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 164 кв.м, принадлежащее на основании Договора купли-продажи нежилых помещений от <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости <данные изъяты> сделана запись <данные изъяты>.

Покупатель уплатил продавцу, определенную Договором сумму в размере 8 000 000 рублей.

Однако Александров С.Н. от исполнения обязанности по регистрации указанного договора уклонялся, ссылаясь на различные причины.

Истцу стало известно, что указанные нежилые помещения зарегистрированы на третье лицо, а именно на Попова М.М. Основание регистрации – Договор купли-продажи от <данные изъяты>, то есть более поздней датой, чем первоначально заключенный Договор купли-продажи с истцом.

Также, для регистрации перехода права собственности на данные помещения были поданы документы Поповым М.М. от имени Александрова С.Н. по доверенности от <данные изъяты>, Бланк №<данные изъяты>7 за реестровым номером <данные изъяты>, удостоверенной нотариусом г. Москвы Воробьевой О.А.

Согласно справки нотариуса Воробьевой О.А. от <данные изъяты> доверенность от указанного лица (Александрова С.Н.) на указанном бланке, за реестровым номером <данные изъяты> ею не удостоверялась и не выдавалась.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Александров С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик нотариус Воробьева О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третьи лица Попов М.М., Акопова Р.М., представители третьих лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по МО» филиал №21 и ООО «Профит Эстейт Менеджмент» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Жуковского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Александров С.Н. просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица в суде апелляционной инстанции поддержал свои письменные пояснения, указав, что права Акоповой Р.М. обжалуемым решением нарушены тем, что она будет лишена возможности защищать свои права в судебном порядке.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Заинтересованность лица в обращении в суд предполагает наступление для него правовых последствий рассмотренных заявленных им в суд требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела между Кошевым Т.М. (покупатель) и Александровым С.Н. (продавец) заключен <данные изъяты> договор купли продажи нежилых помещений с кадастровыми номерами 50:52:0020102:2803, общей площадью 54,2 кв.м, <данные изъяты>, общей площадью 164,0 кв.м, и 50:52:0020102:4192, общей площадью 28,6 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

По условиям договора цена отчуждаемых помещений определена сторонами в размер 8 000 000 рублей, которую покупатель оплатил <данные изъяты>.

В органы Федеральной службы кадастра и картографии представлен договор купли-продажи указанных помещений от <данные изъяты>, заключенный между Поповым М.М. и Александровым С.Н., явившийся основанием регистрации права Попова М.М. на указанные помещения.

Из материалов гражданского дела <данные изъяты> следует, что интересы Александрова С.Н. при регистрации данной сделки в органах кадастра и картографии представлял Попов М.М., по доверенности от <данные изъяты>, удостоверенной нотариусом г. Москвы Воробьевой О.А. (бланк № <данные изъяты>, по реестру <данные изъяты>).

Впоследствии, <данные изъяты> Попов М.М. заключил с Акоповой Р.М. договор купли-продажи двух нежилых помещений с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Из ответа нотариуса г. Москвы Воробьевой О.А., следует, что доверенность от имени Александрова С.Н. от <данные изъяты>, бланк № <данные изъяты>, по реестру <данные изъяты>, ею не удостоверялась и не выдавалась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих доводов. Александровым С.Н. не представлены надлежащие доказательства подтверждающие представление им полномочий Попову М.М. на представление интересов по вопросам государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и МФЦ <данные изъяты>.

Из объяснений представителя ответчика Александрова С.Н. – Матовникова И.О., действующего на основании доверенности, данных им в ходе рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> по иску Кошева Т.М. к Александрову С.Н., Попову М.М., Акоповой Р.М. о признании сделки недействительной, признании права собственности следует, что между Кошевым Т.М. и Александровым С.Н. <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи нежилых помещений. Александров С.Н, в день подписания договора получил от Кошева Т.М. определенную условиями договора сумму в размере 8 000 000 рублей и передал ключи от помещений истцу.

Договор купли-продажи указанных нежилых помещений от <данные изъяты> с Поповым М.М. Александров С.Н. не подписывал, денежные средства от Попова М.М. не получал. Доверенность на Попова М.М. от <данные изъяты> у нотариуса г. Москвы Воробьевой О.А. не подписывал (гражданское дело <данные изъяты>, том 2, л.д.78-79). Довод представителя Акоповой Р.М., что от имени Александрова С.Н. заявление, что доверенность не оформлялась, сделана его представителем а не лично им, отклоняется. В соответствии со ст. 40 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.    В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Представитель Матовникова И.О. действовала в рамках представленных ей полномочий (доверенность от 22.11.2017г.) В заседании <данные изъяты> при рассмотрении дела <данные изъяты> ей указано, что доверенность от <данные изъяты> на имя Попова М.М. у нотариуса Воробьевой О.А. Александров С.Н. не подписывал.

Таким образом, выводы суда о признании доверенности, выданной от имени Александрова С.Н. от <данные изъяты>, бланк <данные изъяты>, по реестру <данные изъяты>, удостоверенную нотариусом г. Москвы Воробьевой О.А. – недействительной, подтверждаются не только ответом нотариуса г. Москвы Воробьевой О.А., но также и пояснениями представителя ответчика Александрова С.Н.

Довод о рассмотрении вопроса о недействительности спорной доверенности в рамках гражданского дела <данные изъяты> отклоняется судебной коллегией. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указано, что обстоятельства оформления доверенности, на основании которой была осуществлена регистрация спорного договора, не могут быть рассмотрены в рамках заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 153, 155, 156, 166-168, 181, 185, 185.1, 200, 219 ГК РФ, статьями 35, 36, 38 Основ законодательства РФ о нотариате, учитывая, что факт выдачи доверенности и удостоверения подписи Александрова С.Н. нотариусом в материалы дела не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Жуковского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова С. Н. без удовлетворения.