Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2543/2017 ~ М-2659/2017 от 31.08.2017

Дело № 2-2543/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 05 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле :

истца –Пимашева А. В.,

представителя истца Пимашева А. В. –Соловьева В. А., действующего по доверенности от 12.07. 2017 г.,

ответчика – Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Переплетчикова С. С., действующего по доверенности от 01 июля 2016 г. за №1720, в порядке передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пимашева А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Соловьев В.А., действующий по доверенности в интересах истца обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации мо­рального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 30 мая 2017 года в 20 час. 45 мин. на проспекте 60 Лет Октября д.27 в г.Саранске Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств : ВАЗ-21102государственный регистрационный знак № под управлением и по вине ФИО3, собственником которого является ФИО2 и автомобиля Тайота РАФ 4 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего Пимашеву А.В., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 01 июня 2017. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0905324138 АО «Альфа-Страхование». Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №1000152739 в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец 15 июня 2017 обратился за страховой выплатой. Ответчик случай признал страховым и произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 121 100руб. по Акту о страховом случае от 03.07.2017, платежному поручению от 04 июля 2017г.№137. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению которого №469 у/17 от 13.07.2017 стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа на день ДТП по Единой методике составляет 319200руб., УТС-46672руб.Претензия истца от 25 июля 2017г. осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца УТС в размере 46672руб., неустойку в размере 54 525 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1060руб., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000руб.

В судебное заседание истец не явился,, дело рассматривается на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Соловьев В.А., имеющий на это соответствующие полномочия исковые требования уменьшил, по основаниям, изложенным в заявлении просил взыскать с ответчика в пользу истца УТС в размере 40 000руб., неустойку в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 6000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000руб. От иска о взыскании с ответчика судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1060руб., расходов по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000руб.отказался.

Определением ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 05 октября 2017г. прекращено производство по иску Пимашева Л.В.к ПАО СК «Росг7осстрах» о взыскании с ответчика судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1060руб., расходов по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000руб. в связи с отказом представителя истца, имеющего на это полномочия, от указанных требований.

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" Переплетчиков С.С. с заявленными исковыми требованиями не согласился, поскольку истцу выплачено страховое возмещение, достаточное для восстановительного ремонта.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01 июня 2017 года, а также не оспариваются ответчиком.

Материалами дела установлено, что ответчик случай признал страховым произвел истцу частичную выплату страхового возмещения в размере Ответчик случай признал страховым и произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 121 100руб. по Акту о страховом случае от 03.07.2017, платежному поручению от 04 июля 2017г.№137, кроме того, в размере 218100руб. по Акту о страховом случае от 27 июля 2017 г, платежному поручению №850 от 28 июля 2017г. Всего истцу выплачено 330200руб., из них страховое возмещение в размере 319200руб., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000руб.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки к ответчику по делу, суд руководствуется следующим.

Представитель истца отказался ь от исковых требований о взыскании страхового возмещения, в этой части прекращено производство по делу.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.Указанный вывод суда согласуется с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Следовательно, со стороны истца суд не усматривает злоупотребление своим правом, так как требование о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля не противоречат закону и не ухудшают положение Страховщика.

Кроме того, уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права его владельца. Данное нарушение права может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, и владелец автомашины вправе заявлять требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера утраты товарной стоимости суд принимает во внимание, что согласно Экспертному заключению №469 у/17 от 13.07.2017 размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца составляет 46672руб, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Других доказательств размера УТС стороной ответчика не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера УТС не заявлено.представитель истца уменьшил иск о взыскании УТС до 40000руб.

Разрешая иск в пределах заявленного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля в размере 40000руб.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом заявленных исковых требований о взыскании неустойки суд исчисляет период, за который подлежит взысканию неустойка с 06.07.2017 ( по истечении 20-ти дневного срока со дня обращения) по 31 июля 2017.(в пределах иска) в количестве 25 дней.

Таким образом, размер неустойки составил 64 525руб., согласно следующему расчету : (218100руб.+40000руб.х1%х25 дней).

Рассматривая иск в пределах заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 6000руб. при отсутствии ходатайства ответчика о ее снижении.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, руководствуясь положением статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о несоразмерности нарушенным обязательствам, суд определяет сумму компенсации в размере 1500 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно разъяснений пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяется Закон об ОСАГО.

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф.

Предъявленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена в установленный законом срок. Поэтому требования о взыскании штрафа обоснованны. Расчет штрафа в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации производится следующим образом: ( 40000руб.: 2 = 20 000руб.) Представитель истца уменьшил исковые требования и просил взыскать штраф в размере 6000руб.В судебном заседании представителем ответчика не заявлено ходатайств о применении статьи 333 ГК Российской Федерации, поэтому у суда не имеется оснований для уменьшении размера штрафа.

Суд полагает, следует взыскать с ответчика в пользу истца штраф в заявленном размере 6000руб. при отсутствии ходатайства ответчика о примени статьи 333 ГК Российской Федерации, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 17.08.2017 года на сумму 6000руб. (л.д.22-23).

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом категории сложности гражданского дела, учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании, отсутствие ходатайство ответчика о снижении расходов на представителя, суд считает, что сумма расходов в заявленном представителем истца размере 5000 рублей соразмерна объему проделанной представителем работы.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требование не материального характера и в размере 1580 руб. за требования материального характера, согласно следующего расчета ((40 000руб.+6000руб.-20000руб.х3%+800)) от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Пимашева А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Пимашева А. В. утрату товарной стоимости автомобиля в размере 40000 (сорок тысяч) руб., неустойку в размере 6000 (шесть тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 (одна тысяча пятьсот ) руб., штраф в размере 6000 (шесть тысяч) руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет г.о.Саранск государственную пошлину в размере 1880 (одна тысяча восемьсот восемьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение суда составлено 10 октября 2017года