Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6095/2017 ~ М-5472/2017 от 21.08.2017

Дело №2-6095/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» октября 2017 года                                                    г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Пучкине О.И.

с участием представителя истца ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО к ООО «Терминал Карго» о расторжении договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг, взыскании ущерба, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Терминал Карго» о расторжении договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг, взыскании ущерба, неустойки, судебных расходов.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор на перевозку груза по маршруту ... – ....

Груз был получен перевозчиком ДД.ММ.ГГГГ на основании экспедиторской расписки. Перевозимым грузом являлась мебель в количестве ... – мест.

Стоимость услуг по доставки составила 26 778 рублей 54 копейки. Из них фактически оплачено было 5 000 рублей. При получении груза ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено повреждение мебели.

В момент осмотра был составлен акт осмотра, в котором были описаны полученные повреждения в результате транспортировки.

Просит расторгнуть договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО и ООО «Терминал Карго».

Взыскать с ООО «Терминал Карго» в пользу ФИО уплаченную по договору переплату в размере 5 000 рублей, ущерб в размере 162 185 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 162 185 рублей, расходы на изготовление копий в размере 355 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, предоставил возражения, в которых указал, что расписка истцу не выдавалась, груз для перевозки ООО «Терминал Карго» не получало.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчиком и истцом, не представлены суду доказательства об уважительности неявки в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав, стороны, участвующие по делу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с требованиями Закона N 87-ФЗ для предоставления гарантий клиенту в случае происшествия с грузом предоставляется возможность указать заявленную стоимость отправляемого груза. Заявленная стоимость груза указывается в соответствии с сопроводительными документами к грузу, предоставляемыми отправителем.

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее возмещения, должно доказать факт передачи грузоперевозчику груза определенного рода (вида) и его стоимость, факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Из материалов дела, а именно из экспедиторской расписки следует, что ФИО ДД.ММ.ГГГГ были переданы ответчику для перевозки личные вещи в количестве 32 места.

Согласно экспедиционной накладной №... от ДД.ММ.ГГГГ количество мест для размещения личных вещей в целях перевозки составило 64 места.

Из акта приема-передачи груза от ДД.ММ.ГГГГ следует, что получены личные вещи в количестве 15 места.

Согласно обоснованиям представителя истца, остальные личные вещи, а именно мебель была получена в поврежденном состоянии, в связи с чем, истец отказалась в подписании акта о принятии данного груза.

В подтверждение своей позиции истцом в материалы дела представлено заключение специалиста №... для определения наличия и причин возникновения дефектов комплекта мебели, согласно выводам исследования, эксперт делает вывод, что дефекты холодильника, мебели образовались в результате механического воздействия при транспортировке.

В соответствии с действующим законодательством наименование и характеристика груза, переданного экспедитору, могут быть подтверждены документами, составленными в момент передачи груза для доставки получателю, между тем таких доказательств истцом не представлено.

Акт осмотра мебели от ДД.ММ.ГГГГ, составленный уже после транспортировки не свидетельствует, о том, что именно данная мебель передавалась ответчику для перевозки.

Из представленных в материалы дела документов невозможно установить, какой именно груз был передан к отправке истцом, не доказан размер причиненных истцу убытков, не подтвержден факт передачи именно товара, заявленного истцом в иске.

Кроме того, не предоставлено доказательств о том, что груз был поврежден в результате услуги по транспортировке, оказанной ответчиком, а не иным перевозчиком.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требованийФИО к ООО «Терминал Карго» о расторжении договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг, взыскании ущерба, предоплаты, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов– отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года.

    Судья:                                         Е.А. Могильная