Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8490/2021 от 05.03.2021

Судья: Гоморева Е.А. дело № 33-8490/2021

УИД 50RS0002-01-2018-002070-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область 17 марта 2021 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Колесникова Т.Н.,

рассмотрев частную жалобу Новикова А. В. на определение Видновского городского суда Московской области от 14 октября 2020 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Видновского городского суда Московской области от 13.09.2018 оставлены без удовлетворения исковые требования Новикова А.В. к Малкоч Е.П. о признании завещания недействительным

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Новикова А.В. – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> и апелляционное определение от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба Новикова А.В. – без удовлетворения.

Малкоч Е.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Новикова А.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 69 000 руб., транспортных расходов в размере 4 311, 80 руб.

В судебном заседании представитель Малкоч Е.П. заявление поддержал.

Новиков А.В. возражал против удовлетворения заявления.

<данные изъяты> судом постановлено определение, которым заявление Малкоч Е.П. удовлетворено частично.

С Новикова А.В. в пользу Малкоч Е.П. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., транспортные расходы в размере 4 311 руб.

В частной жалобе Новиков А.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между Малкоч Е.П. и Алабиной Т.Е. заключен договор на оказание услуг на представление интересов Малкоч Е.П. в Видновском городском суде по по иску Новикова А.В. к Малкоч Е.П. о признании завещания недействительным, стоимость которого составила 20 000 руб.

<данные изъяты> между теми же сторонами заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Алабина Т.Е. должна была составить заявление о снятии обеспечительных мер на квартиру, отзыв на заявление Новикова А.В. о восстановлении процессуального срока, осуществить представительство в Видновском городском суда, стоимость услуг составила 4 000 руб.

В соответствии с договором от <данные изъяты> работа представителя Малкоч Е.П. – Алабиной Т.Е. заключалась в следующем: изучить имеющиеся документы, дать предварительное заключение, подготовить документы в суд, разъяснить заказчику различные ситуации для защиты его интересов в Московском областном суде. Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб.

<данные изъяты> между Малкоч Е.П. и Алабиной Т.Е. заключен договор на оказание услуг на представление интересов Малкоч Е.П. в Первом кассационном суде общей юрисдикции по гражданскому делу <данные изъяты>, стоимость которого составила 20 000 руб.

Указанные расходы документально подтверждены.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскав с истца в пользу ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 60 000 руб.

С данным выводом согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в разъяснениях Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер спорных правоотношений, с учетом длительности и сложности дела, участия представителя ответчика в судебных заседаниях, объем совершенных им процессуальных действий, судья апелляционной инстанции считает сумму расходов по оплате услуг представителя, взысканных с истца в пользу ответчика завышенной, необоснованной, не отвечающей критерию разумности и справедливости, в связи с чем, полагает возможным снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 40 000 руб.

В силу п. 3, ст. 94 ГПК РФ, издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Поскольку несение расходов в сумме 4 311 руб. на проезд Алабиной Т.Е. как представителя Малкоч Е.П. подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, данные расходы являются разумными, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании указанных расходов с истца в пользу ответчика.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Видновского городского суда Московской области от 14 октября 2020 г. – отменить. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Новикова А. В. в пользу Малкоч Е. П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., транспортные расходы в размере 4 311 руб.

Судья Т.Н. Колесникова