Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2542/2019 ~ М-1776/2019 от 14.03.2019

66RS0001-01-2019-002000-10

№2-2542/2019

Решение изготовлено в окончательной форме 06.05.2019

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Дробахиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Климина Валерия Петровича к Белых Александре Валентиновне взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Климин В.П. обратился в суд с иском к Белых А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ноября 2012 по ДД.ММ.ГГГГ Климиным В.П. было перечислено на счет Белых А.В. 500 000 руб., на приобретение квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> <адрес>. В данной квартире был сделан ремонт и приобретена необходимая мебель, техника. В марте 2013 года Белых А.В. была зарегистрирована по данному адресу, в последующем, истец намеревался переписать данное жилое помещение на сына Климина А.В.

Однако, ответчик указанную квартиру не приобрела, взяла в ипотеку, о чем истцу стал известно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан и помещен под стражу. Ответчик не являлась истцу родственником или близким человеком, между ними имелись только деловые отношения. Ответчик продала квартиру, но денежные средства, переданные истцом на ее приобретение, Белых А.В., не вернула Климину В.П.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство истца об отказе от исковых требований, в связи тем, что истец обратился с аналогичным исковыми требованиями в другой суд, данные требования буду рассмотрены судом по месту жительства Климина В.П. (л.д. 60).

В судебном заседании Климин В.П. данное ходатайство поддержал, указав, что направил в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга встречное исковое заявление для рассмотрения в одном производстве с иском Белых А.В. к Климину В.П. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе обсуждения ходатайства истца о принятии отказа от иска, представителем ответчика к материалам дела приобщена копия определения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Белых А.В. к Климину В.П. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанным определением данное дело направлено по подсудности в Невьянский городской суд. Данных о принятии встречного иска в материалы настоящего дела не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд отказал истцу в принятии отказа от иска, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании истец изменил основания исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму 500 000 руб., в качестве долга по договору займа.

Ответчик Белых А.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.

Представитель ответчика Белых А.В. – Бескорская О.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности, доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д. 44- 46), поддержала, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Белых А.В. заключила с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор на сумму 1 173 000 руб. на приобретение комнаты в <адрес>. 42 по <адрес> в г. Екатеринбурге. В тот же день Белых А.В. приобрела указанную комнату, право собственности зарегистрировано. В ноябре 2012 года Белых А.В. познакомилась с Климиным В.П., который стал совместно проживать с ней в данной комнате. В силу сложившихся близких отношений Климин В.П. иногла помогал материально Белых А.В., в том числе, перечисляя денежные средства не ее банковский счет. Пользуясь доверительными отношениями с ответчиком, Климин В.П. уговорил Белых А.В. передать ему оформленную на ее имя банковскую карту Альфа – Банка, которой как в последствии с тало известно, пользовался сам Климин В.П. для обналичивания денежных средств, полученных от реализации наркотических средств. В связи с этим, большая часть денежных средств, перечисленных истцом на карту ответчика, была снята самим истцом. О переоформлении комнаты на сына истца либо на иное лицо речь никогда не шла, о такой договоренности ответчик не была осведомлена.

    Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

В материалах дела представлены платежные поручения, из которых следует о перечислении Климиным В.П. на счет Белых А.В. денежных средств на общую сумму 720 000 руб. (л.д. 6 – 26), а именно:

1. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., с назначением платежа «перевод»;

2. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб., с назначением платежа «перевод»;

3. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб., с назначением платежа «перевод»;

4. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., с назначением платежа «перевод»;

5. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., с назначением платежа «перевод»;

6. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., с назначением платежа «перевод»;

7. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., с назначением платежа «перевод»;

8. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., с назначением платежа «перевод»;

9. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., с назначением платежа «перевод»;

10. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., с назначением платежа «перевод»;

11. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., с назначением платежа «перевод».

    В силу требований ст. ст. 160 - 162 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должна совершаться в простой письменной форме; несоблюдение простой письменной формы сделки в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, влечет недействительность сделки.

Поскольку перечисленная на счет ответчика сумма превышает десять тысяч рублей, следовательно, такой договор должен был быть заключен исключительно в письменной форме.

При этом согласно ст. 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. (ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации).

Стороной истца не представлен суду оригинал договора займа на сумму 500 000 руб., в связи с чем, к спорным правоотношениям необходимо применять правила о неосновательном обогащении.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из указанной нормы и положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца.

Перечисление ответчику денежных средств подтверждается вышеуказанными платежными поручениями.

Поскольку истцом не представлен подлинник договора займа, иных относимых и допустимых доказательств заключения между сторонами договора займа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для перечисления денежных средств ответчику.

Следовательно, о нарушении своего права истец узнал на следующий день после перечисления денег, а именно, на следующий день после ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С иском о взыскании с ответчика денежной суммы истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой данности к требованиям истца.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Как следует из материалов дела, комната в <адрес> по <адрес> г. Екатеринбурге была приобретена Белых А.В., на основании договора купли – продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, за счет денежных средств, полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ответчика на данное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, никем не оспорено (л.д. 67 - 102).

Учитывая, что право собственности ответчика на указанную комнату возникло ДД.ММ.ГГГГ, при этом, из представленных платежных поручений следует что, перечисление денежных средств истцом в пользу ответчика производилось, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие в платежных поручениях соответствующего назначения платежа, при отсутствии иных допустимых доказательств, ссылки истца о перечислении денежных средств в пользу ответчика для приобретения указанного жилого помещения суд находит голословными.

В связи с этим, суд критически относится к доводам истца о том, что он узнал о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, несмотря на то, что суд пришел к выводу о нарушенном праве истца на получение денежной суммы в заявленном размере 500 000 руб., указанное право защите не подлежит, так как по данному требованию пропущен срок исковой давности.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Климина Валерия Петровича о взыскании с Белых Александры Валентиновны денежных средств.

    Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

    Руководствуясь ст. ст. 12, 194,197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░

     ░░░░░