Решение по делу № 12-8/2020 (12-139/2019;) от 18.12.2019

РЕШЕНИЕ

с. Иволгинск «29» января 2020 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А.

при секретаре Муравьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении

Фролова Александра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, по жалобе на постановление старшего государственного инспектора Байкальского МУГАДН от 02.11.2019года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Байкальского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Газизова Р.Ф. от 02.11.2019года Фролов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>

Не согласившись с вынесенным постановлением, Фролов А.М. обратился в суд с жалобой, согласно которой, он не согласен с обжалуемым постановлением. В протоколе об административном правонарушении и в данном постановлении не указаны показания специальных технических средств, какими весовыми оборудованиями было произведено взвешивание транспортного средства. Считает, что в данном случае нарушено положение ч.2 ст. 26.8 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении и в постановлении не указаны: пункты нарушения ПДД РФ, фактическая нагрузка осей (2-3), поэтому утверждение о превышении на 9,04% не корректно; не правильно указаны результаты измерения весовых и (или) габаритных параметров транспортного средства – расстояние между вторыми и третьими осями. В акте № 7294 межосевое расстояние указано 1,31м., а согласно справке от 25.11.2019г. № 2019\2230, выданным заводом изготовителем автокрана КС-55713-5К-4 межосевое расстояние между 2 и 3 осями составляет 1,32м., что доказывает некорректное указание межосевого расстояния в процессуальных документах. Должностным лицом результаты взвешивания указаны без учета погрешности весов. По маршруту двигалось 5 автокранов, проехали несколько пунктов весового контроля и нигде ТС не превышало весовых параметров. Просит отменить постановление от 02.11.2019г., прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении в виду отсутствия события административного правонарушения.

Фролов А.М. и представитель Байкальского МУГАДН в суд не явились. Извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Причина их неявки суду не известна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ в 14:47 часов на стационарном посту весового контроля СПВК-1 Бурятия 442+300 км автодороги М-55 «Байкал» с. Сотниково Фролов А.М. в нарушение статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом осуществлял движение по указанной автомобильной дороге тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с превышением предельно допустимой нагрузки на ось ТС на величину более 2%, но не более 10% без специального разрешения.

Как указано выше, водитель указанного транспортного средства Фролов А.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде <данные изъяты>

В соответствии с 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из материалов административного дела, вина Фролова А.М. установлена в том, что он осуществлял движение на крупногабаритном ТС без специального разрешения, предусмотренного ст. 31 ФЗ № 257 от 08.11.2007г., двигаясь на ТС с превышением его допустимой нагрузки на группу осей (2-3), составляющей 9,04%.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Фролова А.М. подтверждаются доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены результаты взвешивания.

Протокол об административном правонарушении и постановление вынесены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами и считает возможным с ними согласиться.

Суд находит несостоятельным и противоречащим исследованным материалам довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении не указаны показания специальных технических средств, какими весовыми оборудованиями было произведено взвешивание транспортного средства.

Заявление Фролова А.М., что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении не указаны пункты нарушения ПДД РФ, не влечет освобождение его от административной ответственности. В указанных документах отражены требования действующего законодательства при управлении тяжеловесным транспортным средством.

Указание заявителя о некорректном указании фактической нагрузки осей (2-3) о превышении на 9,04%, является голословным и бездоказательным. Иные результатов взвешивания материалы дела не содержат.

Довод его о том, что должностным лицом не правильно указаны результаты измерения весовых и (или) габаритных параметров транспортного средства – расстояние между вторыми и третьими осями «1,31м», хотя согласно представленной им справке от 25.11.2019г. выданной заводом изготовителем автокрана КС-55713-5К-4, межосевое расстояние между 2 и 3 осями составляет «1,32м», суд считает возможным отклонить, поскольку разница при измерении в 0,01м, является не значительной и допустимой и не влияет на показания фактической нагрузки осей (2-3) при превышении на 9,04%.

Довод заявителя о том, что должностными лицами результаты взвешивания указаны без учета погрешности весов, суд также находит необходимым отклонить, поскольку в данных «Характеристики весов» указана погрешность, как «0,00», не доверять чему, у суда оснований не имеется. Дата последней поверки весов- 17.09.2019г.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела. Постановление должностного лица также отвечают требованиям КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины Фролова А.М. в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями главы 26 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений требований КоАП РФ допущено не было. Жалоба не содержит доводов, безусловно влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления о привлечении Фролова А.М. к административной ответственности.

Административное наказание в виде <данные изъяты> Фролову А.М. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.