Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3752/2016 от 04.08.2016

Дело № – 3752/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Л.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что на основании свидетельства о государственной регистрации серия 68 № от ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Одним из видов его деятельности является скупка ювелирных и других изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, а также лома таких изделий. На занятие данным видом деятельности имеется свидетельство о постановке на специальный учет. В связи с завершением отчетного периода и в целях обеспечения сохранности имущественно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация имущества в магазине скупка по адресу: <адрес>. В результате проведенной инвентаризации было выявлено несоответствие фактического наличия драгоценных металлов и числящегося по данным учета. По данному факту был составлен акт. Было выявлено, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ товаровед ФИО2 приняла товар у ФИО4, а именно: цепь, золото 585 пробы, общим весом 67,32 <адрес> товара составила 50000 руб., которые покупатель получил согласно закупочному акту. Однако факт изготовления данного изделия из золота вызвал сомнение. Дать объяснение по данному факту продавец-товаровед ФИО2 отказалась, о чем был составлен акт. Добровольно возместить причиненный работодателю ущерб ФИО2 отказалась. Для определения, из какого металла изготовлена цепь, принятая по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена экспертиза экспертом-оценщиком драгоценных металлов и драгоценных камней. В результате проведенной экспертизы установлено, что сданная гражданином ФИО4 цепь весом 67,32 г. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлена не из золотого сплава 585 пробы, а в данном сплаве золота нет. ФИО2 была принята на работу по совместительству на должность оператора-товароведа ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день был заключен трудовой договор и договор о ее полной материальной ответственности. При поступлении на работу ФИО2 прошла курсы, успешно их окончила. Каждый год она проходила переаттестацию. Имеются доказательства, где ФИО2 пишет, каким образом следует исследовать изделие, которое она принимает. У нее на рабочем месте имеются реактивы, на бутылочке указана проба и металл: золото или серебро. На цепи стояла 750 проба, а она принимала ее как изделие 585 пробы. ФИО2 должна была возвратить такую цепь. ФИО2 указала не ту пробу, и отдала 50000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена по собственному желанию. При увольнении она пообещала возместить причиненный ущерб позднее, однако до настоящего времени этого не сделала. Таким образом, действиями ФИО2 работодателю причинен имущественный вред в размере 50000 руб., которые она выплатила ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за изделие, изготовленное не из драгоценного металла. Просил взыскать с ФИО2 в его пользу материальный ущерб в размере 50000 руб., а также судебные расходы в сумме 17700 руб., которые состоят из оплаты госпошлины и оплаты услуг представителя.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и судебные расходы состоящие из оплаты госпошлины и оплаты услуг представителя,

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным основаниям и пояснила, что на рабочем месте у операторов имеется тетрадь, которая прошита. В этой тетради указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приняла материальные ценности и оборудование. Никаких записей об отсутствии каких-либо реактивов ФИО6 в этот день сделано не было. Рабочее место оператора оборудовано всеми реактивами, без них нельзя осуществлять работу. При проведении инвентаризации все конверты с изделиями вскрываются, после чего упаковываются, и составляется акт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 присутствовала при проведении инвентаризации. ФИО2 была уволена по собственному желанию, так как обещала возместить ущерб в добровольном порядке. Поскольку она этого не сделала, ФИО1 вынужден был обратиться в суд. Просила исковые требования удовлетворить и взыскать судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в сумме 1700 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 46000 руб.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, и пояснила, что с приказом о проведении инвентаризации ее никто не знакомил. Инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ проводилась в присутствии работающей смены. Акт инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них от ДД.ММ.ГГГГ она подписала в офисе, после этого она должна была подписать акт о том, что обнаружена цепь не из золота, но она отказалась его подписывать. ДД.ММ.ГГГГ она отказалась от дачи пояснений по факту принятия ей цепи. ДД.ММ.ГГГГ у нее был отсыпной день после ночной смены. Цепь, представленная в суд не та которую она приняла. Крупные цепи проверяются в нескольких местах, так как могут быть звенья с напылением не из золота. Сомнений принятая ею цепь у нее не вызывала, она все реактивы держала, на магнит не реагировала. Если изделие не совсем держит пробу. То они ставят пробу ниже. Чем на изделии. На рабочем месте у нее наверное не было реактива 750 пробы. Просила в иске отказать.

Ее представитель по доверенности ФИО7 исковые требования не признала по тем же основаниям. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силуст.232ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласност.233ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласност.242ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст.243ТК РФ).

В силуст.247ТК РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии сп.2.8Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденныхприказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ N49, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен трудовой договор. Согласно которому, ФИО2 была принята им на работу по совместительству на должность оператора-товароведа, после прохождения испытательного срока в две недели.

В связи с чем, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной материальной ответственности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 ФИО2 была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст.77 ТК РФ по ее инициативе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в лице ФИО2 по договору купли-продажи 008198 была принята от ФИО4 цепь золото 585 пробы, общий вес - 67.32 гр. за которую было оплачено 50000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 был издан приказ о проведении инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенной инвентаризации обнаружено, что принятая оператором-товароведом ФИО2 цепь весом 67,32 гр. из белого металла по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 не является золотым сплавом 585 пробы. Имеет фальшивое клеймо пробирной палаты <адрес> и именника изготовителя. На изделии стоит 750 проба.

Данное обстоятельство подтверждается актом экспертизы ООО Ломбард БИЛС от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не оспорено.

Согласно акту инвентаризации хранящихся залогов, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у материально ответственного лица ФИО2 была обнаружена недостача в размере 50000 руб. (ЛАГ 8198).

Однако результаты инвентаризации в магазине-скупка по адресу: <адрес> оформленные актом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 подписать отказалась. Так же она отказалась дать объяснения по факту принятия ею ювелирного изделия по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно цепь 585 пробы. Золото, общим весом 67.32 гр. В связи с чем, были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31).

При проведении инвентаризации материально ответственными лицами операторами был составлен акт инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них, где имеется подпись ФИО2 (л.д.24-27), что подтверждает факт присутствия ответчицы при проведении инвентаризации и опровергает ее доводы об обратном.

Кроме того, факт присутствия ФИО2 при проведении инвентаризации, а так же то обстоятельство, что она не отрицала, того, что принятая ей цепь не золотая подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Свидетель ФИО8 показала, чтопосле того, как ФИО2 приняла цепь, она увидела, что цепь не золотая. После увольнения от ИП ФИО1, ФИО2 обещала выплатить ущерб в размере 50000 руб. При проведении инвентаризации вскрывали все конверты с изделиями, проверяли их наличие. Когда вскрыли конверт и увидели цепь, которую приняла ФИО2, сразу было понятно, что цепь не золотая, с чем ФИО2 согласилась.

Свидетель ФИО9 показала, что ей проводилась инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 принимала участие в инвентаризации. Она сообщила руководству о том, что обнаружила цепь не из золота, запечатала ее в пакет и передала в офис. ФИО2 признавала, что цепь не золотая и сказала, что будет разговаривать с руководством по этому поводу.

Свидетель ФИО10 показал, что представитель истца показал ту цепь, которую приняла ФИО2 Такие цепочки к ним приносят не часто. ФИО9 проверяла цепь реактивами, и составила акт, что она не соответствует золоту. Он не помнит, присутствовала ФИО2 при проведении инвентаризации или нет. Если подпись оператора стоит в акте, то он присутствовал при проведении инвентаризации.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, к доводам ответчика о том, что цепь, представленная на экспертизу не та которую она приняла, суд относится критически, поскольку доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчиком не представлено. Изделие было запечатано в конверт, опечатано, на нем указан вес, проба, что соответствует принятому ФИО2 изделию.

Так же ФИО2 не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что она не присутствовала на проведении инвентаризации.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает требование о взыскании компенсации морального вреда незаконным, поскольку оно основано на причинении истцу материального ущерба.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец понес расходы по оплате госпошлины в сумме 1700 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанциям Тамбовской городской коллегии адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ на 6000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 5000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 5000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ, на 10000 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ на 10000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 10000 руб. истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 46 000 руб.

С учетом разумности, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 36000 руб.

Таким образом, надлежит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 37700 руб. (1700+36000).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 50000 руб. и судебные расходы в размере 37700 руб. В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца.

Судья Л.В. Попова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Попова