Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-3908/2012 от 15.05.2012

Судья Лобан О.А.

Дело № 22-3908

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                  17 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А.,

судей Хайровой Р.М. и Айвазяна С.А.,

при секретаре Куликовой М.И.,

рассмотрев кассационную жалобу П. на постановление Пермского районного суда от 02 мая 2012 г., которым

П., родившемуся дата, в ****, ранее не судимому,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 30 июня 2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

П. подозревается в умышленном причинении 28 апреля 2012 г. тяжкого вреда здоровью Ч., повлёкшем по неосторожности смерть потерпевшего.

В кассационной жалобе П. поставил вопрос об отмене постановления суда, указав, что оснований для заключения его под стражу у суда не было. Ранее он ни в чем предосудительном замечен не был, имеет на иждивении жену и ребёнка, которым обязан доставлять содержание.

Заслушав доклад судьи Белозерова В.А., объяснения П. и выступление адвоката Обухова В.А. в его защиту, мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Согласно ст. 99, ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется пo судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, зa которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы нa срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида должны учитываться данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.

Как видно из материалов дела П. подозревается в особо тяжком преступлении.

А поэтому суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения.

Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Пермского районного суда от 02 мая 2012 года в отношении П. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи: