Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2020 (2-2939/2019;) ~ М-2952/2019 от 29.11.2019

Дело № 2-100 /2020

УИД 51RS0003-01-2019-003886-53

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2020 года

(с учетом требований ч. 3 ст. 107 ГПК РФ)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года                           город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе
председательствующего судьи     Гедымы О.М.

при секретаре     Евлеевой А.Ю.

с участием:

помощника прокурора

Ленинского административного округа г. Мурманска     Егошина А.В.,    

истца                                         Гусева Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Г.В. к Гусевой Л.В., Гусеву Д.Г., Гусеву С.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Гусев Г.В. обратился в суд с иском к Гусевой Л.В., Гусеву Д.Г., Гусеву С.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании ордера № от 18 августа 1983 года он является ответственным квартиросъемщиком (нанимателем) <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с ответчицей Гусевой Л.В., от которого имеют двоих сыновей: Гусева С.Г. и Гусева Д.Г. В настоящее время все ответчики зарегистрированы в жилом помещении по указанному адресу. Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № брак между истцом и ответчиком был расторгнут. С 2000 года ответчики в городе Мурманске по месту регистрации не проживают, членами его семьи не являются. Место их проживания и фактического нахождения ему не известно на протяжении длительного периода времени, отношения с ответчиками он не поддерживает. В виду того что он (истец) является пенсионером, один вносит плату за коммунальные услуги, указывает, что регистрация ответчиков в спорной квартире существенно нарушает его права.

Просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Гусев Г.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчики в 2000х годах <данные изъяты>, изменили образ жизни и уехали из Мурманска, с тех пор в спорной квартире не проживают. При этом их выезд носил добровольный характер. Также указал, что в период с 2013 по 2018 год ответчики имели временную регистрацию по месту пребывания в Орловской области в г. Ливны, место их фактического нахождения на территории Российской Федерации на текущий момент ему не известно.

Ответчики Гусева Л.В., Гусев Д.Г., Гусев С.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом как по известному месту жительства (регистрации), так и по месту временного пребывания в г. Ливны Орловской области, об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, письменных возражений по иску не представили.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчики направленные судом судебные повестки в соответствующих отделениях связи не получили, каких-либо мер к уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания не предприняли.

Судебное извещение, направленное ответчикам заказной корреспонденцией по месту их временного пребывания в г.Ливны, Орловской области, также возвращено в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству ответчики предупреждались о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему были разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного определения также направлялась ответчикам по месту их регистрации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом предприняты исчерпывающие меры к извещению каждого ответчика, тогда как иной адрес места их жительства суду не известен. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики уклонились от получения судебных повесток по месту своей регистрации, в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащим образом извещенными.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчиков, отсутствием ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Представитель третьего лица - Комитета имущественных отношений города Мурманска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал исковые требования.

Представитель третьего лица – Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области в лице отдела по вопросам миграции ОП № 2 УМВД России по г. Мурманску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения иска имеются, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным Кодексом.

В силу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, то за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> - является муниципальной собственностью города Мурманска, и было предоставлено Гусеву Г.В. для проживания.

Согласно ордеру № выданного Гусеву Г.В. 18 августа 1983 года, жилое помещение по указанному адресу предоставлено ему с учетом членов его семьи - жены и двоих сыновей (л.д. 11, 35).

Сведениями ГОБУ «МФЦ» подтверждается, что Гусев Г.В. является нанимателем <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и зарегистрирован по указанному адресу с 21 сентября 1983 года по настоящее время. Вместе с ним по указанному адресу с 21 сентября 1983 года также зарегистрированы ответчики - Гусев Д.Г., *** года рождения, Гусев С.Г. *** года рождения, а также Гусева Л.В., *** года рождения, являвшаяся на момент вселения в квартиру супругой истца (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный между Гусевым Г.В. и Гусевой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, прекращен на основании решения Ленинского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Согласно сведений, предоставленных суду Отделом Адресно-Справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области, ответчики Гусева Л.В., Гусев С.Г., Гусев Д.Г. по настоящее время сохраняют регистрацию по месту жительства в спорной квартире (л.д. 37).

Вместе с тем, в материалы дела представлены копии свидетельств о регистрации по месту пребывания ответчиков в Орловской области в городе Ливны.

Так, Гусева Л.В., *** года рождения, зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> на период с 25 ноября 2013 года по 25 ноября 2018 года, что подтверждается копией свидетельства о регистрации по месту пребывания № от 25 ноября 2013 года (л.д. 44).

Гусев С.Г., *** года рождения, также зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, на период с 12 февраля 2013 года по 11 февраля 2018 года, что подтверждается копией свидетельства о регистрации по месту пребывания № от 14 февраля 2013 года (л.д. 45).

Ответчик Гусев Д.Г. *** года рождения, зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, на период с 13 января 2016 года по 13 января 2019 года, что подтверждается копией свидетельства о регистрации по месту пребывания № от 15 января 2016 года (л.д. 44).

Кроме того, из сведений ИФНС России по городу Мурманску следует, что Гусев Д.Г. в период с 2016 по 2018 годы работал в <данные изъяты>, которое производило отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд России в отношении работника (л.д. 81,82).

Из представленного в материалы дела сообщения Отдела полиции №2 УМВД России по городу Мурманску от 12 декабря 2019 года следует, что попыток вселиться в спорную квартиру ответчики не предпринимали, в правоохранительные органы с заявлениями по данному поводу не обращались. Данный факт подтверждается пояснениями лиц, опрошенных участковым уполномоченным отделом полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску - соседей, проживающих в квартирах № и №. Из полученных объяснений следует, что ответчики Гусева Л.В., Гусев С.Г., Гусев Д.Г. по адресу: <адрес>, в течение последних 10 лет не проживают, личные вещи в квартире отсутствуют (л.д. 59-62).

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В настоящем случае, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики, будучи зарегистрированными в спорной квартире, жилым помещением не пользуются, их выезд из спорного жилого помещения носит добровольный и постоянный характер, плата за спорное жилое помещение и коммунальные услуги ими не вносилась, никаких вещей ответчиков в спорной квартире не имеется. Доказательств тому, что ответчикам чинились препятствия в пользовании жилым помещением или во вселении не представлено, а судом не добыто. Материалами дела достоверно подтверждено, что с 2013 года ответчики проживают в другом регионе, где имели временную регистрацию по месту пребывания и намерения возвращаться в город Мурманск для проживания по месту постоянной регистрации, не высказывают.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчики Гусева Л.В., Гусев С.Г., Гусев Д.Г. добровольно выехали из спорного жилого помещения при отсутствии препятствий в пользовании им со стороны истца, отказавшись в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, регистрация ответчиков в квартире носит формальный характер.

Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, также следует, что регистрация ответчиков в квартире приводит к дополнительным затратам на оплату коммунальных услуг, как ответственного квартиросъемщика, а также препятствует ему в реализации в полном объеме своих жилищных прав.

Принимая во внимание изложенное, суд признает исковые требования Гусева Г.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Настоящее решение суда в соответствии с требованиями, установленными Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, является основанием для компетентного органа, ведающего регистрацией граждан по месту пребывания и месту жительства, снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд Гусев Г.В. уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░., *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░., *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ 100 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░