Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1324/2022 от 17.01.2022

Дело №2-1324/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года                                          г. Щелково, Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при помощнике судьи Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Березнера ФИО4 к ООО «Вектор» об обязании устранения недостатков, причинённых некачественным выполнением работ, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Березнер А.В., уточнив исковые требования, обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» ( далее ООО «Вектор») об обязании устранения недостатков, причинённых некачественным выполнением работ, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор индивидуального заказа №, в соответствии с которым ответчик обязан изготовить и поставить кухонную мебель и комплектующие.

При заключении договора истцом был внесен аванс в сумме 20000 рублей. Всего сумма по договору составила 65850 рублей, в том числе стоимость базовой сборки 6200 рублей    согласно Дополнительному соглашению № к договору №. Оставшиеся денежные средства в сумме 45850 рублей, в том числе стоимость базовой сборки, включенная в цену товара, была уплачена в момент доставки кухни.

Согласно договоренности с отделом сборки ответчика, сборка должна была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ. В назначенный день сборщик ответчика приехал в вечернее время, выполнять работы не стал, а перенес их на следующий день. Кроме того, сборщик попросил и получил аванс в сумме 5000 рублей за сборку, которая еще не была выполнена. Сборка кухни была закончена ДД.ММ.ГГГГ, между тем, в ходе приемки работ выявлены существенные недостатки, а именно: при монтаже шкафов на регулируемые навесы сборщиком ответчика была произведена замена крепежа, входящего в комплект, на другой крепеж; в ходе сборки и монтажа верхних шкафов с заказчиком не были обговорены варианты открывания дверей навесных шкафов. В результате чего дверцы закрываются в несогласованную заказчиком сторону. Помимо этого, ручки на верхних шкафах установлены таким образом, что не позволяют открыть дверцу полностью. Кроме того, при выполнении работы «Вырез в столешнице под мойку» из раздела «Работы по обработке столешниц» сборщику ответчика было предложено воспользоваться шаблоном производителя мойки, размещенным на упаковке. Сборщик отказался, в результате чего, выпил под мойку был сделан большего размера, чем предполагается по технологии монтажа, в этой связи мойка не может быть качественно закреплена.

В ходе приемки работ было указано на то, что работы выполнены некачественно, оплата выполненных работ будет произведена только после устранения недостатков и сдачи-приёмки.

В адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия с предложением устранить недостатки в добровольном порядке. От ответчика поступило СМС-сообщение, что все недостатки будут устранены, между тем требование истца не исполнено, в связи с чем Березнер А.В. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «Вектор» повторную досудебную претензию. Ответы на письменные претензии в адрес истца не поступили, до настоящего момента недостатки в сборке кухни не устранены, в результате чего пользоваться мебелью не представляется возможным.

На основании изложенного, просит суд обязать ООО «Вектор» в двухнедельный срок за свой счет устранить недостатки, причиненные некачественным выполнением работ, а именно: произвести закрепление верхних шкафов кухни на штатный крепеж, заменить 3 (три) стенки и 3 (три) верхних фасада, установленных с нарушением, заменить часть столешницы, испорченную вырезом, сделанным с нарушением размеров, взыскать с ООО «Вектор» в пользу Березнера А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50%. за неисполнение законных требований потребителя.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Определением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело назначено к новому разбирательству.

По делу проведена комплексная товароведческая и оценочная экспертиза.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил суд: обязать ответчика в разумный двухнедельный срок за свой счет устранить недостатки, причиненные некачественным выполнением работ, а именно переделать все верхние шкафы кухни с соблюдением правильных размеров (устранить выступающие части) с последующим их перенавешиванием и закреплением на приобретенный истцом штатный крепеж; заменить часть столешницы, испорченную вырезом, сделанным с нарушением размеров, с последующим монтажом (установкой) мойки на место ее расположения. Взыскать с ООО «Вектор» в пользу Березнера ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% за не исполнение законных требований потребителя, судебные расходы.

Ответчик ООО «Вектор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату в связи с занятостью представителя в Симоновском районном суде <адрес>. Вместе с тем, каких либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства к ходатайству не приложены, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке лиц, участвующих в деле..

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено замещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также - полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются сроки выполнения работ и цена подлежащей выполнению работы (статья 708,709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору подряда, не урегулированные настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор индивидуального заказа №, в соответствии с которым ответчик обязан изготовить и передать в собственность истца кухонную мебель и комплектующие материалы (л.д. 15-19).

При заключении договора истцом был внесен аванс в сумме 20000 рублей. Всего сумма по договору составила 65850 рублей, в том числе стоимость базовой сборки 6200 рублей    согласно Дополнительному соглашению № к договору № (л.д. 19-22). Оставшиеся денежные средства в сумме 45850 рублей, в том числе стоимость базовой сборки, включенная в цену договора, была уплачена в момент доставки кухни.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца была доставлена кухонная мебель и комплектующие материалы, сборка кухни была закончена ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем в ходе приемки работ выявлены существенные недостатки, а именно: при монтаже шкафов на регулируемые навесы сборщиком ответчика была произведена замена крепежа, входящего в комплект, на другой крепеж, в ходе сборки и монтажа верхних шкафов с заказчиком не были обговорены варианты открывания дверей навесных шкафов, ручки на верхних шкафах установлены таким образом, что не позволяют открыть дверцу полностью. Кроме того, при выполнении работы «Вырез в столешнице под мойку» из раздела «Работы по обработке столешниц» выпил под мойку был сделан большего размера, чем предполагается по технологии монтажа.

В адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия с предложением устранить недостатки в добровольном порядке. От ответчика поступило СМС-сообщение, что все недостатки будут устранены, между тем требование истца не исполнено, в связи с чем Березнер А.В. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «Вектор» повторную досудебную претензию. Ответы на письменные претензии в адрес истца не поступили, до настоящего момента недостатки в сборке кухни не устранены.

Для установления истины по делу, определением Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная товароведческая и оценочная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта следует, что при проведении экспертизы с выездом на место, экспертом установлено, что мебель имеет множественные дефекты видимых поверхностей наружных и внутренних элементов, а именно: местное отслоение кромочного материала конструкционной мебели напольной и настенной, непроклей-недопустимый производственный дефект п.ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 16371-2014, п.232 ГОСТ 20400-2013; зазор между установленными смежными элементами мебели-производственный дефект конструкции мебели п.273 ГОСТ 20400-2013; сколы и царапины по кромке вдоль ребер мебели, бахрома вокруг отверстий, вызванная применением затупленного инструмена в производственном цеху-недопустимый производственный дефект ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 16371-2014, п.253 ГОСТ 20400-2013; кухонная мебель не соответствует размерам помещения. Все дефекты носят производственный характер и не могли быть образованы при монтаже (установке) мебели, являются неустранимыми. Дефект несоответствия мебели размерам помещения является устранимым, устраняется на заводе изготовителе, по нормативам и ценам данного завода. Также экспертом установлено, что дефекты видимых поверхностей наружных и внутренних элементов мебели являются существенными, ухудшают потребительские свойства кухонной мебели, сколы поверхностей могут повредить кожу рук. Дефект несоответствия мебели размерам помещения является несущественным.

Кроме того, экспертом сделан вывод, что с технической точки зрения установка мебели была проведена неправильно, а именно, выпил в столешнице отверстия под мойку был сделан кустарным способом, что привело к отклонению от размеров мойки. Также при затяжке шурупов было применено сверхусилие, что привело к деформации и нарушению геометрии.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы. Данное экспертное заключение судом принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является лицом, не заинтересованным в исходе дела, в связи с чем, выводы эксперта могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со статьей 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Березнера А.В. в части обязания ООО «Вектор» устранить недостатки, причиненные некачественным выполнением работ.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд приходит к следующему.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку доказан факт нарушения прав истца действиями ответчика, на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что истец не имеет возможности длительное время пользоваться кухонной мебелью, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку досудебная претензия истца, осталась без удовлетворения, суд, учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», находит правомерным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, в размере 15 000 рублей.

Истцом понесены расходы по проведению по делу судебной экспертизы в размере 46 000 рублей, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика, как реально понесенные.

Таким образом, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Березнера ФИО6 – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Вектор» в двухнедельный срок после вступления в законную силу решения суда за свой счет устранить недостатки, причиненные некачественным выполнением работ по договору индивидуального заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно переделать все верхние шкафы кухни с соблюдением соответствующих размеров (устранить выступающие части) с последующим их перенавешиванием и закреплением на приобретенный истцом штатный крепеж; произвести замену столешницы с последующим монтажом (установкой) мойки на место ее расположения.

Взыскать с ООО «Вектор» в пользу Березнера ФИО7 денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 46 000 (сорок шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Вектор» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Судья                                   И.Ю. Кулагина