Решение по делу № 2-399/2016 от 01.03.2016

Дело №

ЗА О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2016 года <адрес>, УР

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Танаева А.Ю.

при секретаре Муллахметовой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике к Красноперову АВ о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике обратился с иском к Красноперову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса в сумме <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2700,83 руб., мотивируя свой иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.25 мин. на <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Fiat AIbea, гос. номер <данные изъяты>, под управлением Тимиряшева Р.Х. (собственник Мухаметянова Э.Х.), и автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, под управлением Красноперова А.В.

Согласно справке о ДТП, постановлению об административном правонарушении в совершении указанного ДТП установлена вина водителя транспортного средства ВАЗ 2110 Красноперова А.В., который в нарушение п.9,10,2.3.2 ПДДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Fiat AIbea. В результате ДТП автомобилю Fiat AIbea причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб.

Истцом было выплачено страховое возмещение в досудебном порядке в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, по решение Сарапульского городского суда УР было взыскано <данные изъяты> руб.

На момент ДТП ответчик не имел водительского удостоверения и управлял транспортным средством ВАЗ 2110 находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами административного дела.

Таким образом, в соответствии с п.п. «б», «в» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 14 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховщик имеет предъявить к причинившему вред лицу право регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты.

Истец ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Россгострах» в Удмуртской Республике в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, в случае неявки ответчика согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства

В судебное заседание ответчик Красноперов А.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    С согласия истца судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Мухаметяновой Э.Х. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. Решение вступило в законную силу.

Данным решением установлено и не подлежат повторному доказыванию, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика Красноперова А.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Тимиряшева Р.Х., принадлежащего Мухаметяновой Э.Х.).

Виновным в ДТП признан Красноперов А.В., который нарушил п.9.10 ПДД РФ, не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства, совершил столкновение с ним, причинив материальный ущерб.

Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Красноперов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и был подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Красноперов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Автогражданская ответственность Мухаметяновой Э.Х. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно платежному поручению № ООО «Росгосстрах» выплатило Мухаметяновой Э.Х. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.

Решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Рогосстрах» взыскано в пользу Мухаметяновой Э.Х. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.; утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>. Итого <данные изъяты> руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Мухаметяновой Э.Х. выплачено истцом в счет возмещения ущерба по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба.

Согласно страховым актам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истец свои обязательства по договору добровольного страхования серии ВВВ № исполнил в полном объеме.

Общая сумма выплат истца в счет возмещения причиненного ответчиком в результате ДТП ущерба по договору добровольного страхования имущества составила <данные изъяты> руб.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с абз. 3 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, истец, произведя страховую выплату в возмещение причиненного имущественного ущерба, имеет право требования с ответчика возмещения убытков по правилам о суброгации и регресса, как лица виновного в причинении вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о возмещении убытков в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме и с Красноперова А.В. подлежит взысканию в пользу истца 83361 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов в размере уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ

Р е ш и л :

Исковое заявление ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике к Красноперову АВ о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Красноперова АВ в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль 00 копеек.

Взыскать с Красноперова А. В. в пользу ООО «Росгосстрах» в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Ответчик в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения вправе подать заявление об его отмене в Малопургинский районный суд УР.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю.Танаев.