Решение по делу № 2-247/2018 ~ М-145/2018 от 27.02.2018

Дело №

Поступило в суд 27.02.2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

________ (дата)

Черепановский районный суд ________ в составе председательствующего судьи Кузнецовой В.А.,

С участием

Ответчика Хахалиной Л.В.,

представителя ответчика Москвитиной А.Б.,

при секретаре судебного заседания Саблиной О. Ф.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курташовой И. В. к Хахалиной Л. В. о расторжении предварительного договора и взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л : (дата) истец Курташова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Хахалиной Л.В. о расторжении предварительного договора и взыскании денежных средств, мотивировав требования тем, что (дата) с ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу : ________. Согласно условиям договора ответчик обязалась в срок до (дата) продать ей спорную квартиру за 670000 рублей, заключив с ней основной договор купли-продажи. (дата).истец выплатила Хахалиной Л.В. задаток в размере 5000 руб. и аванс в размере 295000 руб. По условиям предварительного договора ( пункт 3.5.), при заключении основного договора по вине какой-либо из сторон позднее срока, указанного в пункте 3.2 Предварительного договора, с виновной стороны взыскивается пеня в размере 0,003% от стоимости домовладения за каждый день просрочки. Данный пункт противоречит пункту 6 ст.429 ГК РФ, в вязи с чем является незаконным. Статьей 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов на сумму долга в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонение от их возврата и иной просрочке. Таким образом, по состоянию на (дата) проценты за пользование Хахалиной Л.В. чужими денежными средствами за 1067 дней составляет 790181 руб.34 коп. согласно представленному Расчету. На основании ст. 429 ГК РФ просит расторгнуть предварительный договор купли-продажи жилого помещения от (дата), взыскать с Хахалиной Л.В. в пользу истца аванс в размере 295000 руб., задаток в двойном размере в сумме 10000 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения по делу. Истец Курташова И.В., о месте и времени рассмотрения дела извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила. Ответчик Хахалина Л.В. и ее представитель настаивали на рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика. В судебном заседании ответчик и его представитель Москвитина А.Б. исковые требования не признали, просит истцу в иске отказать, поскольку истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями. Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, судприходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, при этомсуд исходитиз следующего: Согласност. 196 ГКРФ, общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года. В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В соответствии сост. 199 ГКРФ «Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно статьи части 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Таким образом, обязательство, вытекающее из предварительного договора, представляет собой обязательство, срок исполнения которого определен (дата) В соответствии с положениями части 1статьи 200 Гражданского кодексаРоссийской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В данном случае право требовать расторгнуть предварительный договор купли-продажи жилого дома у истца отсутствует, поскольку, в соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Право требовать с ответчика возврата аванса в размере 295000 руб., задатка в двойном размере в сумме 10000 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами у истца возникло, как минимум, со (дата), в суд же истец направил исковое заявление (дата), что подтверждается датой регистрации Искового заявления в приемной Черепановского районного суда, и свидетельствует о пропуске истцом 3-х годичного срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств того, что начало течение срока исковой давности имело место в другие, более поздние, сроки истцом в судебное заседание не представлено. В материалах дела имеется Претензия истца, направленная в адрес ответчика (дата) с требованием вернуть уплаченную по предварительному договору сумму 300000 руб., однако Ответ на данную претензию не содержит указания на признания долга, поэтому не может быть принят как признание долга, что следует из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности», согласно которого к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться признание претензии. Ответ на претензию, не содержащий указания на признания долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 2статьи 199 гражданского кодексаРоссийской Федерации, согласно которым истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поэтому суд отказывает в удовлетворении заявленных Курташовой И.В. к ответчику Хахалиной Л.В. требований о взыскании аванса в размере 295000 руб., задатка в двойном размере в сумме 10000 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Руководствуясьст.ст. 194-198 ГПКРФ, суд решил: ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░