Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-342/2012 ~ М-262/2012 от 02.05.2012

          Дело № 2-342 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2012 года                                                                                 г.Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Куприяновой О.Е.,

при секретаре Фешкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС» к Кюреляйнен Валентине Дорофеевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Кюреляйнен В.Д. обратилась в адрес ООО «РУСФИНАНС» с заявлением о предоставлении займа в сумме 80000 рублей, которое было рассмотрено как оферта, ООО «РУСФИНАНС» акцептировало данную оферту путем перевода денежных средств на банковский счет ответчика. Истец указывает, что полностью исполнил свои обязательства по договору. Ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность по займу. Кюреляйнен В.Д. не исполнила свои обязательства по возврату задолженности в общей сумме определенной истцом в размере 53840 <данные изъяты>, исходя из общей задолженности по договору в размере <данные изъяты>, штрафов за просрочку платежей в сумме <данные изъяты>, за минусом <данные изъяты> внесенных ответчиком.

ООО «РУСФИНАНС» просит взыскать с Кюреляйнен В.Д. в свою пользу задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, согласно представленного ходатайства, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживают.

Ответчик Кюреляйнен В.Д. иск не признала, пояснила, что действительно получив по почте заявление о предоставлении займа, заполнила и направила его истцу. Первоначально банком в ее адрес было направлено только заявление, из него не были ясны все существенные условия заключаемого договора займа: величина процентов по займу, штрафные санкции, комиссия. Через несколько дней, после направления заявления, узнав от третьих лиц о высоких процентах по данному займу, позвонив по телефону, отказалась от получения денег, однако, ей пояснили, что деньги ей направлены. Увидев ДД.ММ.ГГГГ, при получении пенсии, поступление денежных средств на счет, вновь стала звонить в банк, чтобы узнать как вернуть деньги. Получив по почте дополнительную документацию по займу, не воспользовавшись предоставленными денежными средствами, возвратила деньги обратно по почте. Полагала, что отношения между ней и банком по данному договору закрыты, поскольку неоднократно звонила в банк, ей подтвердили, что деньги получены, о необходимости внесения каких-либо еще платежей не сообщили. Впоследствии, она пользовалась услугами данного банка, оформляя кредиты при покупке техники, ей не указывалось, что она является должником, предоставлялись займы.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, свидетеля Б, считает установленными следующие обстоятельства по делу.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, обязательства возникают из договора. В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Как установлено в судебном заседании, Кюреляйнен В.Д. имея намерения получить займ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «РУСФИНАНС» с заявлением. По условиям Банка указанное заявление следует рассматривать как предложения (оферты) на заключение договора займа.

В обоснование исковых требований истцом представлены заявление о предоставлении займа, общие условия предоставления наличных займов физическим лицам, график ежемесячных платежей, история погашения по займу, копии документов, представленные ответчиком при оформлении заявления о предоставлении займа.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт перевода денежных средств ООО «РУСФИНАНС» ответчику подтвержден платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, копией сберегательной книжки Кюреляйнен В.Д., ответчиком факт получения денежных средств от истца не оспаривался.

В подписанном ответчиком заявлении имеется указание на то, что договор займа считается заключенным с момента перевода денежных средств на банковский счет ответчика.

Как установлено в судебном заседании, Кюреляйнен В.Д., через некоторое время после оформления заявления, когда перечисление денег еще не было произведено, звонила истцу, отзывая свое заявление о предоставлении займа, который несмотря на ее отказ, был с ней заключен и денежные средства перечислили на ее счет.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Не отрицая права ООО «РУСФИНАНС» на рассмотрение данного заявления Кюреляйнен В.Д, как оферты в силу ст. 435 ГК РФ, суд полагает, что при этом должен был быть учтен отзыв ответчика своего заявления о предоставлении займа, кроме того, предложение, исходящее от истца, должно быть достаточно определенным и позволяющем Заемщику четко определить условия заключенного договора (в том числе срок пользования, процентную ставку, штрафные санкции).

Данные обстоятельства изложены в Общих условиях предоставления наличных займов физическим лицам. Однако как установлено в судебном заседании, с ними ответчик была ознакомлена только после перечисления денежных средств, в начале июня 2009 года, получив указанные условия одновременно с графиком платежей и квитанциями для погашения займа.

Из заявления о согласии получить кредит усматривается только два условия займа - срок займа и размер ежемесячного платежа, при этом указано, что нижеподписавшийся обращается с заявлением о предоставлении займа в размере и на условиях, указанных в настоящем заявлении, и установленных в Общих условиях предоставления наличных займов физическим лицам, применяемых ООО «РУСФИНАНС», что утверждено подписью ответчика, но нигде не имеется сведений о том, что указанные общие условия были направлены Кюреляйнен одновременно с заявлением и о том, что она заблаговременно была с ними ознакомлена.

Получив заявление, Кюреляйнен В.Д. при его заполнении, не имела возможности определить условия предоставления займа, в том числе проценты по нему, штрафные санкции при неисполнении обязательства, обязательства по уплате комиссии, так как с данными условиями, как уже указывалось выше, ознакомилась только после предоставления кредита.

В частности, в общих условиях предоставления наличных займов физическим лицам, в п.2.2 указано, что с заемщика взимается ежемесячная комиссия за обслуживание займа в размере 1,7 % от суммы Займа, п. 7.1 указывает, что в случае внесения досрочного платежа взимается плата за досрочное погашение в размере 10 % от непогашенного остатка Суммы Займа. Суд полагает, что включение банком в условия об оплате комиссионного вознаграждения за обслуживание займа и платы за досрочное погашение кредита ущемляет установленные законом права потребителя. С учетом несвоевременного ознакомления с общими условиями, Кюреляйнен В.Д. была лишена возможности на получение информации о предоставляемом займе, в т.ч. о вышеуказанных условиях, нарушающих ее права.

Таким образом, установлено, что ответчик не был надлежащим образом ознакомлен с условиями принимаемого ею обязательства.

Отсутствие намерений пользования ответчиком, предоставленным ей займом, подтверждается также копией сберегательной книжки ответчика, из которой усматривается, что денежные средства в размере <данные изъяты> поступили на счет Кюреляйнен В.Д. ДД.ММ.ГГГГ и находились на счету до ДД.ММ.ГГГГ, из квитанции почтового отделения следует, что в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направила денежные средства в сумме <данные изъяты> электронным переводом истцу, затратив при этом за перечисление денег <данные изъяты> собственных средств.

Кюреляйнен В.Д. пояснила, что непосредственно сразу, после получения денег желала возвратить их, связывалась с банком, ей было указано, что вся необходимая для погашения долга документация будет выслана почтой, непосредственно после получения ее, ответчик направила всю сумму займа, полагая свои обязательства исполненными. Ответчик звонила истцу, с целью получения информации о поступлении денег, получила подтверждение, при этом ей не было пояснено о том, что сохраняются ее обязательства перед банком, а полученные денежные средства пойдут на списание очередных ежемесячных платежей. В сентябре 2009 года Кюреляйнен В.Д. воспользовалась услугами данного банка, при покупке бытовой техники, проблем с оформлением кредита не возникло, в должниках она не числилась. Примерно через полтора года, после оформления займа, на ее телефон стали поступать смс сообщения о том, что она имеет задолженность и звонки с угрозами.

Свидетель Б показал, что является сожителем Кюреляйнен В.Д., подтвердил получение ответчицей заявления и его заполнение, показал, что изначально ей пришло только одно заявление, условия по кредиту истец прислал вместе с графиком платежей. Подтвердил, что Кюреляйнен звонила в банк, отказывалась от получения займа, но деньги были ей перечислены, и, как только банк прислал реквизиты, она сразу отправила деньги обратно. Пояснил, что Кюреляйнен звонила в банк после направления денег, ей подтвердили их получение, ни о каких дополнительных платежах не указывали.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для возложения ответственности на ответчика по оплате задолженности по договору займа, исчисленной истцом, поскольку факт принятия ею обязательств не установлен. Доказательств, подтверждающих обратное, истцом суду представлено не было.

В связи с этим, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС» к Кюреляйнен Валентине Дорофеевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС» к Кюреляйнен Валентине Дорофеевне о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Председательствующий                                                                 О.Е.Куприянова