Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3642/2021 ~ М-2044/2021 от 11.03.2021

72RS0014-01-2021-004337-49

дело №2-3642/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                       Бубновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сагитовым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3642/2021 по иску Калиты Александра Павловича к ООО "Управляющая компания "Русь" о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, указывая, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Жилой дом <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания «Русь». Им 04.11.2020 было обнаружено затопление принадлежащей ему квартиры фекальными сточным водами из стояка общего пользования диаметром 110 мм. В соответствии с актами от 10.11.2020, и от 24.11.2020, составленными ООО «УК «Русь», затопление квартиры произошло вследствие смещения компенсационного патрубка относительно стояка канализации, разгерметизации стояка канализации в месте соединения между компенсационным патрубком и раструбом ревизии. В результате затопления был причинён ущерб имуществу. Фекальными водами были повреждены конструкции стен и пола по всему периметру квартиры. Стены пропитаны фекальными массами на высоту 30 см и более, пол полностью пришёл в негодность из-за насыщения фекальными массами. В квартире невозможно находиться, она не пригодна для проживания. Повреждён новый кухонный гарнитур и комплектующие к его установке, находившиеся на полу, затоплены ковры и новый матрас для двуспальной кровати, коробки с личными вещами и документами, стулья, тумбочка от детской кроватки и др. имущество. Также пришли в негодность строительные материалы, приобретённые для ремонта и находившиеся в затопленной квартире. Для определения причины затопления квартиры и стоимости причинённого в результате затопления ущерба проведена экспертиза специалистами ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз». Представитель ООО «УК «Русь» был приглашён 28 мая 2019 года для участия в производстве экспертизы и принимал в ней участие. В соответствии с Заключением эксперта № RU-00238, составленным ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» авария, произошедшая на стояке водоотведения, произошла вследствие неплотного закрепления крепежного хомута к компенсационному патрубку, что нарушает требования СП 73.13330.2016 Внутренние санитарно-технические системы зданий. При условии надежного крепления канализационного трубопровода обжимным хомутом смещение компенсационного патрубка относительно оси трубопровода с его дальнейшей разгерметизацией было бы невозможно». Считает, что затопление квартиры произошло вследствие ненадлежащего состояния общего имущества дома, за что должна нести ответственность управляющая компания. Стоимость ущерба составила 284 042 рубля. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба денежную сумму в размере 284 042 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Калита А.П. в судебном заседании данные исковые требования поддержал, показав суду, что затопление произошло из-за ненадлежащего исполнения управляющей компанией «Русь» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в зане ответственности управляющей компании, соответственно именно управляющая компания должна ему возместить ущерб. Проведённая по делу судебная экспертиза также сделала вывод о том, что воздействия третьих лиц не было. Ответчиком не представлено доказательств, соответствующих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, которые бы опровергли выводы как судебной экспертизы, так и ранее проведенной им в досудебном порядке экспертизы. Согласен с выводами судебной экспертизы по стоимости ущерба.

Представитель ответчика ООО «УК «Русь» Волегов М.А. в судебном заседании исковые требования не признал и показал суду, что материалы дела не содержат вины управляющей компании в ненадлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, где произошло затопление квартиры истца. Считает, что они должны доказать отсутствие своей вины, а доказывать вины третьих лиц не входит в их обязанности. Полагает, что возможно жильцы дома этажей расположенных выше скидывают в канализацию различные вещи, бывает, что скидывают и кошачий туалет и может из-за ненадлежащей эксплуатации соседей могло произойти затопление. Однако вины третьих лиц они не обязаны доказывать. Считает, что управляющая компания надлежащим образом выполняет свои обязанности по содержанию общего имущества дома, надлежащим образом исполняет обязанности по содержанию системы канализации. Сети водоотведения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, находятся в рабочем состоянии, эксплуатируются потребителями; засоров, зажирения, дефектов, механических повреждений системы водоотведения в том числе на участке сети, расположенной в квартире №59 не обнаружено. Проведение работ, которые повлияли или могли привести к смещению 04.11.2020 года компенсационной муфты на стояке канализации в пределах границ квартиры адресу <адрес>, в результате чего произошла разгерметизация системы водоотведения (канализации) - ООО «УК «РУСЬ» или подрядными организациями не осуществлялось. Причина смещения компенсационной муфты на стояке канализации в пределах границ квартиры адресу <адрес> - в результате физического воздействия в ходе эксплуатации потребителями. С выводами судебной экспертизы не согласны, доводы экспертов носят вероятный характер, натурного исследования не производилось экспертами, внутреннее исследование канализационной системы экспертами не проводилось, из-за чего произошло смещение. Считает, что в соответствии со ст.404 ГК РФ собственника также несет бремя ответственности за причиненный ущерб квартире, в которой он не проживал на момент аварии, бесхозяйственно отнесся к своему имуществу, не смог во время предотвратить аварийную ситуацию, вызвать соответствующие службы, тем самым увеличил себе ущерб. Считает, что смещение могло произойти при монтаже истцом унитаза, который надлежащим образом не был закреплен либо внутреннее воздействие на стенки канализационной системы произошло при ненадлежащем пользовании канализационной системой третьих лиц, из-за мусора, который попадает в канализационную систему, что приводит к засорению, а из-за засорение пришло в движение система канализации, но это ведь произошло не от действий управляющей компании. Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено медицинских документов, подтверждающих причинение ему от действий управляющей компании моральных страданий. Штраф удовлетворению не подлежит, поскольку нет вины управляющей компании. Просит в случае, если суд посчитает, что имеется вина в затоплении управляющей компании, снизить размер штрафа в связи с несоразмерностью его суммы, применив ст.333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Жилой дом по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО "УК "Русь".

В период отсутствия истца дома в квартире истца произошло затопление квартиры фекальными сточными водами из стояка общего пользования, которое истцом было обнаружено 04.11.2020 года.

В соответствии с актами от 10.11.2020, и от 24.11.2020, составленными ООО «УК «Русь», затопление квартиры произошло вследствие смещения компенсационного патрубка относительно стояка канализации, разгерметизации стояка канализации в месте соединения между компенсационным патрубком и раструбом ревизии.

В данных актах отражено имущество, находящееся в квартире и пострадавшее на момент затопления.

В результате затопления квартиры истца последнему был причинён материальный ущерб.

Для определения причины затопления квартиры и стоимости причинённого в результате затопления ущерба истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился к экспертам и специалистами ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» было составлено заключение эксперта от 10.12.2020 года. Представитель ООО «УК «Русь» был приглашён 28 мая 2019 года для участия в производстве экспертизы и принимал в ней участие.

При производстве экспертизы специалистами ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» проводилась фотосъемка объекта экспертизы, его деталей и дефектов; в рамках экспертизы было проведено натурное обследование объекта. Натурное обследование объекта экспертизы произведено с надлежащим извещением заинтересованных лиц. На момент производства обследования присутствовали в том числе Калита А.П. - собственник квартиры №59, а также начальник юридического отдела ООО "УК "Русь" Волегов А.П. По окончании натурного обследования был составлен акт.

Дальнейшее исследование объекта экспертизы, камеральная обработка полученных данных при обследовании, оформление заключения эксперта с ответами на поставленные вопросы проводилось в офисе ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» по адресу: <адрес>.

В соответствии с Заключением эксперта № RU-00238, составленным ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» от 10.12.2020 года авария, произошедшая на стояке водоотведения, произошла вследствие неплотного закрепления крепежного хомута к компенсационному патрубку, что нарушает требования СП 73.13330.2016 Внутренние санитарно-технические системы зданий. При условии надежного крепления канализационного трубопровода обжимным хомутом смещение компенсационного патрубка относительно оси трубопровода с его дальнейшей разгерметизацией было бы невозможно». Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, пострадавшего имущества в квартире истца составила 284 042 рубля, в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 88 372 рубля, стоимость материалов в размере 24 168 рублей, стоимость движимого имущества, указанного в акте 161 872 рубля, стоимость движимого имущества, не отраженного в актах, в сумме 9 630 рублей.

05.11.2020 года истец направил в адрес управляющей компании заявление, с требованием возместить причинённый ущерб, в ответ на которую 19.11.2020 года ООО "УК "Русь" отказало в возмещении ущерба, указав, что управляющей компанией надлежащим образом осуществляется содержание канализационных сетей, сети водоотведения находятся в работоспособном состоянии, эксплуатируются потребителями; засоров, зажирения, дефектов, механических повреждений системы водоотведения в том числе на участке сети, расположенной в квартире №59 не обнаружено. Проведение работ, которые повлияли или могли привести к смещению 04.11.2020 года компенсационной муфты на стояке канализации в пределах границ квартиры адресу <адрес>, в результате чего произошла разгерметизация системы водоотведения (канализации) - ООО «УК «РУСЬ» или подрядными организациями не осуществлялось. Причина смещения компенсационной муфты на стояке канализации в пределах границ квартиры адресу <адрес> - в результате физического воздействия в ходе эксплуатации потребителями.

Претензия истца, полученная ответчиком 14.01.2021 года, с требованием возмещения ущерба в размере, определенной вышеуказанных заключением эксперта № RU-00238 ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» от 10.12.2020 года, оставлена без удовлетворения управляющей компании, что следует из ответов на претензию истца от ООО "УК "Русь" от 22.01.2021 года и от 08.02.2021 года.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, а также материалами дела.

В связи с тем, что ответчик не удовлетворил требования истца в досудебном порядке, истцом подан иск с исковыми требованиями указанными выше.

Представителем ответчика ООО «УК «Русь» в судебном заседании оспаривалась вина управляющей компании в произошедшем затоплении, в связи с чем по настоящему делу была проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «АРБИТР «Центр независимых экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «АРБИТР «Центр независимых экспертиз» от 27.08.2021 года установлено, что затопление квартиры №59, расположенной по адресу: <адрес>, произошло вследствие разгерметизации стояка водоотведения в месте соединения компенсационного патрубка с раструбом ревизии стояка водоотведения. Нарушено требование СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» по креплению полипропиленовых канализационных труб. Видимых деформаций, замятин, трещин, следов механического или температурного воздействия, а также иных дефектов на трубе не обнаружено, следовательно, никакого физического воздействия на трубу, которое вызвало бы смещение, не зафиксировано и не выявлено. Рыночная стоимость ущерба, причинённого в результате затопления, произошедшего 04.11.2020 года в квартире, расположенной по адресу:                       <адрес>, согласно актам ООО «УК «Русь» от 09.11.2020 года и от 24.11.2020 года составляет без учета износа - 277 130 рублей, с учетом износа – 261 140 рублей.

Также в экспертном заключении отражено, что вопрос о плотности и надежности закрепления крепежного хомута к компенсационному патрубку на момент аварии (04.11.2020 года) экспертам не представляется возможным установить, поскольку авария устранена сантехником ООО «УК «Русь» 04.11.2020 года путем установки муфты на место ее закрепления. Экспертами выполнен визуальный осмотр канализационной трубы и установлено, что видимых деформаций, замятин, трещин, следов механического или температурного воздействия, а также иных дефектов на трубе не обнаружено. На всю высоту стояка 2,5 м имеется одно крепление, т.е. стояк закреплен по центру двумя хомутами к стене, один из которых закреплен на компенсационном патрубке.

Таким образом, из анализа выводов судебной строительной экспертизы следует, что причиной затопления квартиры истца явилась разгерметизация стояка водоотведения в месте соединения компенсационного патрубка с раструбом ревизии стояка водоотведения; никакого физического воздействия на трубу, которое вызвало бы смещение, не зафиксировано и не выявлено.

Суд считает необходимым принять во внимание указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям закона, содержит подробные описания проведенных исследований. Выводы экспертов обоснованны, подтверждены соответствующими исследованными материалами, основаны на объективных показателях и документах. Экспертное заключение подробно мотивировано, в нём отражены все этапы исследования, имеется ссылка на использованную научно-методическую литературу, экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Не соглашаясь с выводами судебной строительно-технической экспертизы представитель ответчика ООО «УК «Русь» ссылается на рецензию Торгово-промышленной палаты на данное заключение судебной экспертизы, согласно которой экспертом торгово-промышленной палаты сделан вывод о том, что причины аварии, указанные в судебной экспертизе, не имеют фактического, проведенного экспертами подтверждения; стоимость ремонтных работ не имеет подтвержденного фактами, выявленного в результате натурного осмотра объекта экспертами, оснований; не выполнено описание конструкций помещений и имущества, не выполнена оценка состояния и работоспособности имущества, не сформированы выводы о необходимости ремонта; выводы сделанные экспертами в судебной экспертизе носят не подкрепленный фактами, вероятный характер; ответы на поставленные вопросы перед экспертами не подкреплены полученными при проведении исследования фактами, промежуточными выводами.

Вместе с тем, суд не принимает указанную рецензию эксперта Торгово-промышленной палаты как доказательство соответствующее требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ.

Ходатайства о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы сторонами заявлено не было.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «АРБИТР «Центр Независимых Экспертиз» Медведева Э.Н., что при производстве судебной экспертизы экспертами не запрашивалась проектная документация и сведения о реконструкции, поскольку в поставленных перед экспертами вопросах не требовалось исследование данных документов и сведений. Все ответы экспертами даны полно и развернуто. Причиной разгерметизации явилось нарушение плотности и крепления хомута к компенсационному патрубку. Разгерметизация системы канализации возможна в случаях: брака при изготовлении; нарушении технологии сборки и монтажа; внешнее механическое воздействие (удар); превышение в системе давления; образование засора. В настоящем случае механического воздействия на трубу (удара), которое могло бы вызвать смещение – не было. Инженерные сети, устройства и оборудования: внутридомовая система канализации, общий канализационный стояк вместе с крестовинами и тройниками, расположенными на нем, внутриквартирные трубопроводы канализации от раструба крестовин или тройника общего канализационного стояка относятся в зоне ответственности управляющей компании.

Не соглашаясь с выводами судебной экспертизы представитель ответчика ООО «УК «Русь» ссылается на применение экспертами СП 73.1333.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», который введён в действие с 01.04.2017 года и распространяется при строительстве, реконструкции предприятий, зданий и сооружений, а также на изготовление воздуховодов, узлов и деталей из труб. Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, построен и введён в эксплуатацию 25.11.2014 года, соответственно при строительстве данного дома не могли применяться правила СП 73.1333.2016. К спорным правоотношениям должны применяться требования СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы» и СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов».

На данный довод представителя ответчика о том, что экспертом применён СНИП, который не действовал на момент введения дома по <адрес>, в эксплуатацию, эксперт Медведева Э.Н. показала, что СП 73.13330.2016 применим к многоквартирному дому по адресу: <адрес>, в части исследования по ответам на поставленные вопросы; СНиП 3.05.01-85 по сути был заменён на СП 73.13330.2016; все нормативы носят рекомендательный характер. Полагает, что в спорной ситуации речь идет не о нарушении управляющей компанией каких-либо норм и правил, а речь идет о том в чьей зоне ответственности произошел порыв и причина такой аварии. Было установлено внутреннее воздействие на стенки полипропиленовых труб, в результате чего хомут ослаб. Труба была осмотрена только снаружи, поскольку сантехником уже был закреплен хомут. Вина в том, что управляющая компания периодически должна проводить осмотры труб и укреплять хомуты, не обязательно для этого нарушать требования СНиПов. Муфту, которую сорвало уже нет, ее закрепили, затянули теперь правильно, из чего следует, что крепление ослаблено было, воздействия снаружи не было, поскольку не было никаких царапин, деформаций трещин, т.е. не было никакого физического воздействия с внешней стороны трубы, которое бы вызвало смещение. При наличии замора большого потока сброса сверху через канализационную систему стоков, разного мусора могло безусловно привести трубу в движение путем воздействия изнутри.

Оценив указанные возражения представителя ответчика и показания эксперта Медведевой Э.Н. в части применения СП 73.13330.2016 суд считает, что указанный Свод правил является актуализацией СНиП 3.05.01-85.

Суд считает, что в настоящем случае юридическим значением имеет в том числе факт того, что затопление произошло в зоне ответственности управляющей компании и факт отсутствия вмешательства третьих лиц со внешней стороны трубы, отсутствия физического воздействия на трубу, которое бы вызвало смещение.

Суд пришел к выводу о том, что применение этого СП 73.1333.2016 не повлияло на установление причины затопления, которое произошло вследствие разгерметизации стояка водоотведения.

Как следует из выводов судебной экспертизы, порыв произошёл в зоне ответственности управляющей компании, поскольку порыв произошёл на внутридомовой системе канализации, в который входит общий канализационный стояк вместе с крестовинами и тройниками, расположенными на нем, внутриквартирные трубопроводы канализации от раструба крестовин или тройника общего канализационного стояка; физического внешнего воздействия на трубу, которое вызвало бы ее смещение не было, в связи с чем при наличии представленных суду доказательств, которые судом оценены в совокупности, позволяют суду прийти к выводу о том, что вину в затоплении квартиры истца необходимо возложить на управляющую компанию.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ регулируется обязанность должника возместить убытки. Ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), предусмотрено, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

В соответствии с п.п. "в" п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их закупорно-регулирующей арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирными домами, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с договором и законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно требованиям «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.11.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки;

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Таким образом, согласно указанным Правилам управляющая компания обязана проводить профилактические осмотры и в связи с изменением, актуализацией Сводов Правил по креплению полипропиленовых канализационных труд проводить планово-предупредительные ремонты по монтажу системы водоотведения.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что виновным в затоплении квартиры истца, а потому и виновным в причинении ущерба, является ответчик, управляющая организация, на которую возложена ответственность за содержание общего имущества, в том числе канализационного стояка, ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу.

Представленные суду акты выполненных работ о том, что 07.09.2000 года, 02.03.2000 года проводились профилактические промывки системы хозяйственно-бытовой канализации гидромеханическим способом, акты о том, что проводятся осмотры технических состояний сетей общего пользования, в которых утечек не установлено; журнал регистрации результатов осмотра жилого дома, согласно которому 07.05.2000 года было установлено отсутствие неисправностей и повреждений инженерных сетей и конструкций элементов, не могут опровергать тот факт, что даже при наличии указанных действий управляющей компании, не могла произойти разгерметизация стояка водоотведения в квартире истца, что находится в зоне ответственности управляющей компании.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. "а", "б", "д" п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, п. п. 5.8.1, 5.8.3, 5.8.7. 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, судом установлен факта неисполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту канализационного стояка, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, а потому суд считает, что ущерб от затопления квартиры истца ответчик должен возместить.

Довод ответчика о том, что в затоплении квартиры истца имеется вина также самого истца, который бесхозяйно относится к своему имуществу, суд находит несостоятельным, ибо доказательств вины истца в затоплении своей квартиры судом не установлено.

Сумма ущерба истцом доказана, ответчиком сумма ущерба не оспаривалась, в связи с чем суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит к возмещению сумма ущерба, определенная судебной экспертизой, в размере суммы ущерба без учета износа - 277 130 рублей, ибо стоимость ущерба подлежит возмещению в силу ст.15 ГК РФ без учета износа.

    Так, как указано выше, ответчик виновен в причинении ущерба истцу, в результате некачественно оказанной услуги по содержанию системы канализации, и в результате затопления квартиры истца, правоотношения между сторонами, в том числе регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.15 которого гласит о возмещении компенсации морального вреда за нарушение прав истцом как потребителей. В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Сумму, заявленную истцом в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, в размере 10 000 рублей, суд находит соразмерной нарушению прав истца как потребителя. При этом судом учтено, что действиями ответчика истцу были причинены определённые нравственные страдания, истец понес нервные затраты, испытал чувства раздражения, дискомфорта. Однако каких-либо тяжелых последствий от действий ответчика для истцов не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер суммы штрафа, полагаю, что его размер завышен и несоразмерен последствиям нарушения прав истца.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.

    Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, штрафные санкции не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

    Суд считает необходимым отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года №263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Таким образом, суд считает, что размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиками, и, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая обстоятельства дела, суд полагает необходимым снизить размер взысканного штрафа с ответчика до 30 000 рублей, что, по мнению суда, является разумной мерой имущественной ответственности страховщиков за ненадлежащее исполнение обязательства, учитывая длительный период и причины просрочки исполнения обязательств.

    В соответствии со ст.ст.94,103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования городской округ Тюмень.

    На основании изложенного и руководствуясь требованиями вышеуказанных норм материального права, а также ст.ст.94,98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Взыскать с ООО "Управляющая компания "Русь" в пользу Калиты Александра Павловича в возмещение ущерба, причинённого в результате затопления, денежные средства в размере 277 130 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 рублей, а также госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 6 571 рубль 30 копеек.

    В остальной части требований иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья                                                                             Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 октября 2021 года.