Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2374/2021 ~ М-2028/2021 от 24.08.2021

Дело N 2-2374/2021

УИД: 26RS0023-01-2021-005274-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2021 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: представителя истца САО "ВСК" по доверенности Файзиева Д.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело N 2-2374/2021 по иску САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. N У-21-102186/5010-003 от .............., а также применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив размер неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

САО "ВСК" обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что .............. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. принято решение N У-21-102186/5010-003 об удовлетворении требований Федько П.А. и взыскании с САО "ВСК" неустойки в размере 199 500 рублей.

Заявитель считает указанное решение незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность, установленная Конституционный Судом Российской Федерации, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В связи с чем просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. N У-21-102186/5010-003 от .............., а также применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив размер неустойки.

В своих объяснениях на иск САО "ВСК" финансовый уполномоченный указал, что в случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона N 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами.

Закон N 123-ФЗ не содержит положений о наделении Финансового уполномоченного правом на снижение размера, неустойки. Таким правом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона N 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона N 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Кроме того, в случае установления судом того факта, что выплаченная страховщиком в добровольном порядке сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Заинтересованные лица Федько П.А. и финансовый уполномоченный Никитина С.В., извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не представили сведения о причинах неявки.

В соответствии счастью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца САО "ВСК" по доверенности Файзиев Д.У. заявленные требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. N У-21-102186/5010-003 от .............., а также применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив размер неустойки.

Изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает необходимым требования САО "ВСК" удовлетворить частично по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО) (пункт 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .............. вследствие столкновения транспортных средств: "Lada Kalina", государственный регистрационный номер М963ЕА/26 (далее - Транспортное средство), под управлением П.Д.А.., "Lada Priora", государственный регистрационный номер .............., под управлением Д.В.С.., "Mercedes-Benz Vito", государственный регистрационный .............., под управлением А.А.М. "Lada Granta", государственный регистрационный номер .............., под управлением Ц.А.Ю.., причинен вред жизни Федько В.П., являвшейся пассажиром Транспортного средства.

Гражданская ответственность А.А.М. на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии .............. со сроком страхования с .............. по ............... Дата заключения договора ОСАГО - .............. (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность П.Д.А. момент ДТП застрахована в ООО "СК "Надежда" по договору ОСАГО серии .............. со сроком страхования с .............. по ............... Дата заключения договора ОСАГО - ...............

Гражданская ответственность Д.В.С.. на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии .............. со сроком страхования с .............. по ............... Дата заключения ...............

Гражданская ответственность Ц.А.Ю.. момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии .............. со сроком страхования с .............. по ............... Дата заключения договора ОСАГО - ...............

Приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01.03.2021 П.Д.А.. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством, повлекшим по неосторожности смерть двух и более лиц.

Федько П.А. является отцом погибшей Ф.В.П.

.............. Федько П.А., действуя через представителя по доверенности М.Е.А. (далее - Представитель Заявителя), обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая в связи с причинением вреда жизни по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

03.06.2021 САО "ВСК" письмом N 00-99-06-04-73/51184 уведомила Заявителя об отсутствии правового основания для выплаты страхового возмещения вследствие причинения вреда жизни по Договору ОСАГО, в связи с тем, что вина А.А.М.., гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО, в рассматриваемом ДТП не установлена.

10.06.2021 в САО "ВСК" от представителя заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО в размере 475 000 рублей, неустойки.

01.07.2021 САО "ВСК" в ответ на заявление (претензию) от 10.06.2021 письмом N 00-99-06-04-73/59648 уведомила Заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

10.06.2021 Федько П.А. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 475 000 рублей и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

21.07.2021 САО "ВСК" произвела на банковские реквизиты Заявителя выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по Договору ОСАГО в размере 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 59357.

Решением Финансового уполномоченного от .............. N У-21-102186/5010-003 требования Федько П.А. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения и неустойки удовлетворены частично.

Со САО "ВСК" в пользу Федько П.А. взыскана неустойку за период с 10.06.2021 по 21.07.2021 в размере 199 500 рублей.

Во взыскании с САО "ВСК" в пользу Федько П.А. о взыскании страхового возмещения было отказано.

Разрешая заявленные САО "ВСК" требования в части отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. N У-21-102186/5010-003 от .............., суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, руководствуясь положениями статей 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 5 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходит из того, что страховая компания исполнила решение суда о выплате страхового возмещения 21 июля 2021 года, что свидетельствует о нарушении установленного абзацем 1 пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока, в связи с чем решение финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания неустойки является обоснованным.

При этом суд считает необходимым удовлетворить требования САО "ВСК" и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив размер неустойки по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта (пункт 78).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т. п.).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.

При этом, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, а также статей 15, 25 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходя из того, что действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом размера страхового возмещения в сумме 475 000 рублей, отсутствие данных о наступлении каких-либо тяжких последствий для Федько П.А. в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, прихожу к выводу о явной несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки в сумме 199 500 рублей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем решение финансового уполномоченного подлежит изменению, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей.

При этом суд учитывает, что указанный размер неустойки не ниже размера, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что в удовлетворении требований САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного было отказано, то оснований, установленных статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, понесенных САО "ВСК", у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования САО "ВСК" удовлетворить частично. Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. N У-21-102186/5010-003 от .............., снизив размер взысканной неустойки со 199 500 рублей до 100 000 рублей.

В удовлетворении требований САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. N У-21-102186/5010-003 от .............., а также взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда изготовлено 29 октября 2021 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.