Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-107/2013 от 26.02.2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> Шевченко С.С.,

при секретаре Румянцевой А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес обезличен> Ромащенко И.В.,

подсудимого Кайгородова В.А.,

защитника Кудиновой В.Е. предоставившей удостоверение <номер обезличен> и ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Кайгородова В. А. <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: город. Ставрополь, улица 45 параллель, <адрес обезличен>, ранее судимого:

1)     Приговором Новоуренгойского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Кабанского районного суда Республики Бурятии от <дата обезличена> освобожден условно – досрочно на 1 год 2 месяца 14 дней;

2)     Приговором Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> приговор Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> оставлен без изменения;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в, г» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кайгородов В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

<дата обезличена> года, около 18 часов 30 минут, Кайгородов В.А. имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных мотивов, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, из кармана куртки, надетой на Запорожец В.В., тайно похитил мобильный телефон «Nokia С 3-01», стоимостью 6198 рублей 30 копеек, со встроенной в него не представляющей материальной ценности сим-картой оператора «Билайн», с которым с места происшествия скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив, тем самым Запорожец В.В. значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

<дата обезличена> года, около 18 часов 30 минут, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных мотивов, подошел к автомобилю ВАЗ 2131 р/н Т833ОС-26 регион, принадлежащему Астахову А.А., находящемуся около магазина «Тройка», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, где, реализуя задуманное, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, проник салон вышеуказанного автомобиля, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Астаховой Н.И., а именно: женскую сумку, черного цвета, выполненную из кожзаменителя, не представляющую материальной ценности, в которой находился мобильный телефон «Samsung S -3500» стоимостью 2600 рублей, со встроенной в него не представляющей материальной ценности сим-картой оператора «Билайн», паспорт гражданина Российской Федерации на имя Астаховой Н.И., не представляющей материальной ценности, ключи от квартиры, не представляющие материальной ценности, а всего тайно похитил имущество на общую сумму 2600 рублей. После чего, неправомерно обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Астаховой Н.И. значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Кайгородов В.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, согласился с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им было заявлено добровольно, и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражают о принятии данного судебного решения в особом порядке.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, так как подсудимый совершил преступление, за которые наказание не превышает десяти лет лишения свободы, осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а именно на стадии ознакомления с материалами уголовного дела. Пределы обжалования такого приговора подсудимому ясны.

Судья считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кайгородов В.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, действия подсудимого по эпизоду кражи у Запорожец В.В. от <дата обезличена> суд квалифицирует по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Действия подсудимого по эпизоду кражи у Астаховой Н.И. от <дата обезличена> суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Кайгородову В.А. суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, отягчающие и смягчающие обстоятельства преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

Суд учитывает, что Кайгородов В.А. совершил преступления средней тяжести, ранее судим, в его действиях имеется рецидив преступления, по месту жительства характеризуется посредственно (том № 2, л.д. 4), посредственно характеризуется начальником ФКУ СИЗО <номер обезличен> (том № 2, л.д. 3), ущерб не возместил, но вину признал, в содеянном преступлении раскаялся, а также мнение потерпевших о назначении наказания на усмотрение суда.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Кайгородову В.А. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явки с повинной (том № 1, л.д. 69, 179).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Кайгородову В.А. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Оснований для применения ст. ст. 62, 64, 73 УК РФ при назначении наказания Кайгородову В.А. не установлено.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает, что применение к Кайгородову В.А. менее строгого вида наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В связи, с чем суд считает, что применение наказания в виде штрафа с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода не целесообразно, поскольку подсудимый не работает, обстоятельство выплатить штраф может поставить его в тяжелое материальное положение. Также, по мнению суда, применение наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ в качестве основного наказания и применение наказания в виде ограничения свободы в качестве дополнительного наказания не принесет должного исправительного результата.

Поэтому суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает, что в соответствии ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией за совершенное преступление.

Согласно с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Судом установлено, что приговором Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> Кайгородов В.А. осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ к трем годам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима

С учетом изложенного и руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что исправление подсудимого Кайгородова В.А. не возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы без ограничения свободы.

Разрешая гражданские иски потерпевших Запорожец В.В. и Астаховой Н.И., суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский истец Запорожец В. В.а исковые требования поддержала в полном объеме. Гражданский ответчик Кайгородов В. А. исковые требования на сумму 6198 рублей 30 копеек признал полностью. Поскольку данное признание не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, гражданский иск потерпевшей Запорожец В. В.ы суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме.

Гражданский истец Астахова Н. И. исковые требования поддержала в полном объеме. Гражданский ответчик Кайгородов В. А. исковые требования на сумму 2600 рублей признал полностью. Поскольку данное признание не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, гражданский иск потерпевшей Астаховой Н. И. суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 314, 315, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Кайгородова В. А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи у Запорожец В.В. от <дата обезличена> и назначить ему наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы без ограничения свободы (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от <дата обезличена> года).

Признать виновным Кайгородова В. А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи у Астаховой Н.И. от <дата обезличена> и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от <дата обезличена> года).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Кайгородову В. А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное приговором Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> и назначитьКайгородову В. А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кайгородову В. А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с <дата обезличена>. Зачесть в срок отбытия наказания нахождение под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена> года. Вещественные доказательства: договор купли-продажи от <дата обезличена> года, хранящийся в уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела. Гражданский иск Запорожец В. В.ы удовлетворить и взыскать с Кайгородова В. А. в пользу Запорожец В. В.ы 6198 рублей 33 копеек. Гражданский иск Астаховой Н. И. удовлетворить и взыскать с Кайгородова В. А. в пользу Астаховой Н. И. 2600 рублей. Процессуальные издержки с Кайгородова В. А. взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в <адрес обезличен>вой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.С. Шевченко